Решение по делу № 2-1153/2017 ~ М-1171/2017 от 31.08.2017

Дело № 2-1153/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Собецкой А.В., при секретаре Галяутдиновой Г.Х., с участием прокурора Кабыш Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску Зубовой Олеси Александровны к «Юг-Транс» о взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Зубова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Юг-Транс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели отца ФИО8

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> м автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, г/н № с полуприцепом, под управлением водителя ФИО7, и автомашины <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО8 По результатам проверки, проведенной следственными органами отдела МВД России по <данные изъяты> было установлено, что виновным в ДТП является водитель ФИО7, который допустил нарушение требований п. 1.3, 1.5, 10.1, 11.1 и 11.4 ПДД. В результате ДТП ее отец ФИО8 от полученных травм скончался на месте. Смерть отца причинила ей моральный вред, который она оценивает в 700000 руб. ФИО7 на момент ДТП состоял в трудовых отношения с ООО «Юг-Транс», с которого просит взыскать причиненный ей моральный вред и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель Попов О.В. требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, истица пояснила, что причиненный ей моральный вред выразился в нравственных страданиях, нарушение психологического и душевного равновесия. С рождения она проживала в атмосфере отцовской любви и заботы, которой лишилась в связи со смертью ФИО8 На момент смерти отца ей было 17 лет. С ДД.ММ.ГГГГ она приступила к очному обучению в ВУЗе в <адрес>, проживала в общежитии, нуждалась в поддержке и помощи отца, однако ДД.ММ.ГГГГ отец погиб, в связи с чем она была лишена поддержки с его стороны. Также пояснила, что в связи с обращением в суд пользовалась услугами представителя Попова О.В., уплатила ему 20000 руб.

Представитель ООО «Юг-Транс» Х.М. Хуранов в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных пояснениях возражал относительно исковых требований, считает сумму морального вреда и судебных издержек завышенной.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. водитель ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> на территории <адрес>, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 11.1 и 11.4 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, не убедившись в отсутствии опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, начал выполнять маневр обгона, выехал на полосу встречного движения и при совершении обгона автомашины <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> по управлением ФИО11, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО8, который двигался во встречном направлении по автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер № – ФИО8 от полученных травм скончался на месте происшествия. Водитель ФИО7 скончался в больнице.

Непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем ФИО7 положений п. 10.1 и 11.1 ПДД, выполнение которых обеспечило бы ему возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8

Смерть ФИО8 состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, виновным в котором является водитель ФИО7

ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ООО «Юг-Транс» и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением следователя СО отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7), материалами проверки по факту ДТП.

Кроме того, перечисленные обстоятельства были установлены решением Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Благиных Л.Н. к ООО «Юг-Транс» о взыскании компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные решением Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, не подлежат повторному доказыванию.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда (п. 32).

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ моральный вред может быть взыскан, в том числе в пользу граждан при подтверждении их нравственных страданий (переживаний) в связи со смертью (утратой) родственников.

В настоящем судебном заседании установлено, что Зубова О.А. является дочерью ФИО8 (л.д.4).

Учитывая, что ФИО8 погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, то у истицы, как у дочери погибшего, имеется безусловное право на компенсацию морального вреда, обязанность по выплате которой в соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ должна быть возложена на работодателя – ООО «Юг-транс».

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного дочери погибшего Зубовой О.А.,    суд учитывает, что смерть близкого родственника безусловно является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, в данном случае истицы, а также их неимущественное право на родственные и семейные связи.

Как установлено судом, истица воспитывалась с рождения в полной семье, проживала совместно с отцом ФИО8, который занимался ее воспитанием и материальным содержанием. Между ними были теплые, дружеские взаимоотношения, основанные на детско-родительской связи, взаимном уважении и проявлении заботы. На момент смерти отца Зубовой О.А. исполнилось 17 лет. Являясь несовершеннолетней, истица несомненно испытала чувство утраты, лишившись общения с отцом, его участия в ее жизни, заботы и внимания с его стороны. Смерть отца является невосполнимой утратой, переживания по поводу которой, носят длящийся характер и продолжаются в течение длительного периода.

Доводы истицы подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО13, который пояснил, что является другом погибшего ФИО8 ему известно, что между ФИО8 и дочерью Олесей были очень теплые отношения, погибший был заботливым отцом, всегда занимался ее воспитанием, проживал с ней совместно. После смерти отца дочь тяжело переживала утрату близкого человека.

Более того, суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, действия его участников по соблюдению ПДД РФ, отсутствие вины и грубой неосторожности в действиях погибшего, характер и степень перенесенных и продолжающихся нравственных страданий, вызванных смертью отца.

Кроме того, суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает, что требования заявлены к юридическому лицу, которым каких-либо доказательств материального положения не представлено.

Принимая во внимание характер, причиненных истцу нравственных страданий, вызванных смертью отца, индивидуальные особенности истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 600 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Зубова О.А. имеет право на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, поскольку ее требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворены.

Интересы Зубовой О.А. представлял в судебном заседании Попов О.В., действующий на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Материалами дела, в том числе договором, распиской подтверждается, что Попов О.В. оказал правовую помощь истцу в объеме консультации, подготовки искового заявления, участия в одном судебном заседании в суде первой инстанции, за что Зубова О.А. ДД.ММ.ГГГГ уплатила Попову О.В. 20 000 рублей (л.д. 9).

Предоставление именно данных услуг и их оплата в конкретном размере предусмотрены условиями договора об оказании юридических услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, категорию спора, его характер и сложность, объем и характер оказанной правовой помощи, участие представителя в одном судебном заседании, длившемся менее часа. Также суд учитывает, что ранее судом рассматривался аналогичный спор с участием матери истицы, интересы которой также представлял Попов О.В. В связи с этим никаких дополнительных материалов к настоящему спору представитель не собирал, дополнительной подготовки и сбора юридической документации не требовалось с учетом ранее состоявшегося процессуального результата по иску матери истицы к тому же ответчику по тем же основаниям с аналогичными требованиями.

Таким образом, суд считает заявленный размер судебных расходов в сумме 20000 руб. завышенным, не отвечающим принципу разумности, соразмерности справедливости, объему работы по делу, проделанной представителем.

Суд полагает необходимым определить ко взысканию расходы в сумме 10000 руб., что в полной мере будет соответствовать характеру и степени сложности рассмотренного дела, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт, а также согласуется с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Транс» в пользу Зубовой Олеси Александровны компенсацию морального вреда в сумме 600000 (шестьсот тысяч) рублей, а также судебные издержки в сумме 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Транс»    в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: