Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1472/2012 ~ М-2299/2012 от 26.11.2012

Дело № 2-1472 /2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2012 г. г.Саранск.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Л.В.Косовой, при секретаре О.Ю. Канайкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сатункиной Александры Николаевны к Писареву Сергею Олеговичу о взыскании суммы долга,неустойки по договору подряда и компенсации морального вреда.

Установил :

Сатункина А.Н. обратилась в суд с иском к Писареву С.О. о взыскании суммы долга, неустойки по договору подряда и компенсации морального вреда, указав, что 09.06.2012года она заключила с Писаревым С.О. договор подряда. В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2 ответчик обязан в срок с 20 июня по 10 июля 2012года обшить сайдингом фасад её дома расположенного по <адрес> Республики Мордовия, с использованием материалов исполнителя. Стоимость работ по договору (п.2.1) составила 115 000 рублей. При заключении договора Сатункина А.Н. передала Писареву С.О. в счет аванса предоплату в сумме 52 000 рублей. Однако ответчик на настоящий момент свои обязательства не выполнил в нарушении статьи 28 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей. Размер неустойки составил 503 700 рублей( 115 000 рублей -сумма по договору) х 3%х146 ( количество дней просрочки срока устранения недостатков с 11 июля 2012года), просит взыскать неустойку в размере 115 000 рублей, так как сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида, то есть выполнения работы. В соответствии со статьей 15 вышеуказанного Закона, неправомерными действиями ответчик причинил ей моральный вред который она оценивает в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 13,15,28 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» просит взыскать с Писарева С.О. в пользу Сатункиной А.Н. сумму в размере 52 000 рублей, неустойку в размере 115 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы, по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Истец Сатункина А.Н. поддержала исковые требования по тем же основаниям.

Ответчик Писарев С.О. в судебном заседании отсутствовал по неизвестной причине, хотя о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, поэтому в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит, возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика которым является <адрес>.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По договору подряда согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона(подрядчик)обязуется выполнить по заданию другой стороны(заказчика)определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено, что 09.06.2012года Сатункина А.Н. заключила с Писаревым С.О. договор подряда. В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2 Писарев С.О.ответчик обязан в срок с 20 июня по 10 июля 2012года обшить сайдингом фасад дома расположенного по <адрес> Республики Мордовия, принадлежащий Сатункиной А.Н., с использованием материалов исполнителя. Стоимость работ по договору (п.2.1) определена в размере 115 000 рублей. При заключении договора Сатункина А.Н. передала Писареву С.О. в счет аванса ( предоплату) в сумме 52 000 рублей, что подтверждается указанной копией договора подряда. Указанные виды работы Писаревым С.О. не выполнены, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, вынесенного от 15 октября 2012года ММО МВД РФ « Краснослободский» капитаном полиции гр.1 Свидетели гр.2 и гр.3 подтвердили, что после 10 июля 2012года по согласованию с Сатункиной А.Н. они выполнили работы по обшивке дома расположенного по <адрес> Республики Мордовия.

Таким образом, суд пришел к выводу, между сторонами был заключен вышеуказанный договор подряда, но ответчиком не был выполнен объем работы в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2 ответчик обязан в срок с 20 июня по 10 июля 2012года обшить сайдингом фасад дома расположенного по <адрес> Республики Мордовия, с использованием материалов исполнителя. Указанный договор подряда ответчиком выполнен не был. Вышеуказанный объем работы выполнили из другого материала гр.2 и гр.3

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства выполненных работ суду представлены не были.

Таким образом, в соответствии со статьями 309,310,702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует взыскать с Писарева С.О. в пользу Сатункиной А.Н. сумму долга по договору подряда от 09.06.2012года в размере 52 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке передачи или приемки результата работы риски несет сторона, допустившая просрочку.

Следовательно, ответчик допустил просрочку в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2 ответчик обязан был в срок с 20 июня по 10 июля 2012года выполнить указанные виды работ, но их не выполнил. В соответствии с п.2.4 договора подряда просрочка составляет 0,1 %.

Истицей не оспаривается, что ответчик не выполнил условия подряда и не приступал к их выполнению, хотя произведена предоплата в размере 52 000 рублей х 0,1% х 139 дней просрочки( с 11.07.2012года по 26.11.2012года на момент подачи иска)=7 228 рублей и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

В силу части 1статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания)действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Жизнь и здоровье относятся к важнейшим нематериальным благам, защита которых гарантирована Конституцией Российской Федерации(статьи 23 и 46 Конституции Российской Федерации).

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о возмещении морального вреда, поскольку моральный вред связан с нарушением имущественных прав истицы, и не является основанием для взыскания компенсации морального вреда в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 100,102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, судебные расходы, понесенные истцом подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 2000 рублей ( составление искового заявления и собирание доказательств), так как являются реальными, что подтверждается копией договора.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика госпошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 1 976( одна тысяча девятьсот семьдесят шесть) рублей 84 коп.( 59 228 рублей-20 000 рублей х 3 %+ 800 рублей)

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Сатункиной Александры Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Писарева Сергея Олеговича в пользу Сатункиной Александры Николаевны сумму долга по договору подряда от 09 июня 2012года в размере 52 000 рублей,неустойку в размере 7 228 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.Итого к взысканию 61 228 ( шестьдесят одна тысяча двести двадцать восемь ) рублей,в остальной части иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Писарева Сергея Олеговича государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 1 976( одна тысяча девятьсот семьдесят шесть) рублей 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Председательствующий