Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26007/2020 от 05.10.2020

Судья: Двуреченских С. Д.         Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Колесник Н.А., Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Миненко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляховой И. Н. к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты>, Министерству имущественных отношений <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, обязании принять решение об образовании земельного участка для индивидуального жилищного строительства,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Шашкова В. Е. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя Шашкова В.Е. – Князевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Шляховой И.Н. и ее представителей Моисеевой М.В., Костровой Н.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Шляховой И.Н. Комитету по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты>, Министерству имущественных отношений <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе в заключение соглашения о перераспределении земельного участка, обязании принять решение об образовании земельного участка для индивидуального жилищного строительства удовлетворены.

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> лицу, не привлеченному к участию в деле, Шашкову В.Е. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

На указанное решение Шашковым В.Е., лицом, не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как указывалось выше, решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Шляховой И.Н. Комитету по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты>, Министерству имущественных отношений <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе в заключение соглашения о перераспределении земельного участка, обязании принять решение об образовании земельного участка для индивидуального жилищного строительства удовлетворены.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда Шашков В.Е. указывает на то, что <данные изъяты> между Шашковым В.Е. и Довлатян Ю.В. заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> переданы документы на земельный участок, однако внести запись в Единый государственный реестр недвижимости не представлялось возможным из-за наложения ареста на имущество.

Между тем, как следует из материалов дела, к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен собственник соседнего дома по адресу: <данные изъяты> Довлатян Ю. В., земельный участок в собственности у Довлатян Ю.В. не находился. Довлатян Ю.В. <данные изъяты> подала письменное заявление в суд и указала, что требования Шляховой И.Н. обоснованные, подлежат удовлетворению, перераспределение земельного участка Шляховой И.Н. не повлияет на ее права как собственника объекта недвижимости, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 50:50:0040203:0011(л.д.64-65).

Довлатян Ю.В. не сообщала суду, что заключила договор купли-продажи дома с Шашковым В.Е. и на момент рассмотрения данного дела именно Давлатян Ю.В. являлась собственником указанного дома.

Право собственности на дом Шашковым В.Е. зарегистрировано <данные изъяты>, то есть после вынесения решения суда.

Доказательств того, что Шашков В.Е. является собственником соседнего с Шляховой И.Н. земельного участка и его права нарушены вступившим в законную силу решением суда не представлено.

В судебном заседании представитель Шашкова В.Е. пояснил судебной коллегией, что Шашков В.Е. не является собственником земельного участка, только жилого дома.

Принятым решением вопрос о правах или обязанностях указанного лица судом не разрешался, какие-либо обязанности на него не возлагались.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, в случае, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку решением суда права и законные интересы Шашкова В.Е. не затронуты, обязанности не возложены, принятое судом решение не ущемляет его прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Шашкова В. Е. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи