Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6150/2017 ~ М-4506/2017 от 21.08.2017

Дело № 2-6150/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Валиевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Кондратьеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту также Банк, истец) обратилось в суд с иском к Кондратьеву С.В. (далее – также ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.

<дата> между сторонами заключен кредитный договор № <номер> (далее по тексту – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 489000 руб. Ответчик в свою очередь обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором.

Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется. На <дата> задолженность ответчика составила: по основному долгу – 282902,61 руб., штрафы и неустойка – 46 379,79 руб. Указанные суммы, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6527,99 руб. истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца, ответчик уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, представитель истца предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик представил возражения, согласно которым не оспаривает сумму основного долга, не согласен с размером неустойки, просит отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> между сторонами заключен кредитный договор № <номер>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 489000 руб., а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Условия договора установлены анкетой-заявлением заемщика, общими условиями предоставления кредита наличными.

Процентная ставка составляет 17,97 % годовых. Дата осуществления платежа – 16 число. Размер ежемесячного платежа 12500 руб.

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается выпиской по счёту ответчика Кондратьева С.В.

В случае нарушения обязательств по погашение задолженности по кредиту, в части уплаты основного долга, клиент выплачивает банку неустойку в размере 2 % от суммы несвоевременной погашенной суммы основного долга за каждый день просрочки, в части уплаты процентов 2 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно условий договора.

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела не возвращены

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

Требования истца законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор (соглашение о кредитовании) путем акцепта Банком оферты ответчика о предоставлении кредита на определенных в оферте (заявлении-анкете) условиях.

Как указано выше стороны заключили кредитный договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку судом установлено, что ответчик, несмотря на наступление срока исполнения обязательств по кредитному договору, в одностороннем порядке уклоняется от возврата полученных сумм кредита, то суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Ответчиком данный расчёт задолженности не оспаривается. Доказательств об ином размере задолженности ответчик суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности Кондратьева С.В. перед Банком по состоянию на <дата> составила по основному долгу 282902,61 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования Банка о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы основного долга и уплаты процентов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заемщик Кондратьев С.В. принятые обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, в силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ с него подлежит взысканию неустойка за просрочку внесения ежемесячных платежей.

Согласно статье 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из дела видно, что сторонами в договоре согласован размер неустойки 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 730% годовых, истец просит взыскать неустойку исходя из размера, установленного договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательство (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования; период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 0,05% в день (18,25 % годовых), то есть в 40 раз.

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Произведенный Банком расчет задолженности по неустойке судом проверен и признан верным, соответствующим договору. Доказательств об ином размере задолженности в данной части, надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчик суду не предоставил.

Поэтому требования истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению, сумма неустойки подлежит снижению до 1159,49 руб. (46379,79 руб./40).

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет: по основному долгу - 282902,61 руб., по неустойке – 1159,49 руб.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать в его пользу с ответчика в качестве возврата государственной пошлины сумму в размере 6041 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Кондратьеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратьева С.В. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору от <дата> № <номер> по состоянию на <дата>, а именно сумму основного долга в размере 282 902 руб.61 коп., неустойку, начисленную за период с <дата> по <дата> в размере 1 159 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6041 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 9 октября 2017 г.

Председательствующий судья А.Р. Габдрахманов