Решение по делу № 2-567/2015 ~ М-2/485/2015 от 22.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2015 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В.С.,

при секретаре судебного заседания Бортко Е.С.,

с участием помощника Зарайского городского прокурора Барановой Е.А.,

истца Фаламеевой У.В.

представителя истца по ордеру адвоката Устинова В.Б.,

ответчика Мамоновой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-567/2015 по иску Фаламеевой У.В. к Мамоновой Н.К. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Фаламеева У.В. обратилась в суд с иском к Мамоновой Н.К. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, указав в обоснование своих требований, с учетом принятых судом уточнений, следующее.

13 мая 2013 года по договору купли-продажи истец Фаламеева У.В. приобрела в собственность на основании договора купли-продажи, заключенного с Сучковым С. А., 3-х комнатную квартиру площадью --- кв.м., расположенную по адресу: (адрес 1).

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чём сделана запись регистрации № ---- от 22 мая 2013 года.

Согласно п.8 и п.9 Договора, продавец Сучков С.А. и все члены его семьи обязаны были сняться с регистрационного учёта и освободить квартиру.

Сучков С.А. и члены его семьи: З.Г.В., А.А.С. снялись с регистрационного учёта и освободили квартиру от своего проживания.

Ответчица Мамонова Н.К. обязательства Договора не выполнила, добровольно с регистрационного учёта не снялась, по настоящее время продолжает проживать и пользоваться квартирой, что подтверждается выпиской из домовой книги, и при этом препятствует истцу Фаломеевой У.В. во владении, пользовании и распоряжении квартирой.

Ответчица сменила замок входной двери, чем препятствует истцу в пользовании квартирой, в связи с чем истица неоднократно обращалась с заявлениями в полицию.

Ответчица не несёт бремя по содержанию квартиры, не оплачивает за жильё и коммунальные услуги.

Таким образом, возник спор о жилищном праве и о необходимости в судебном порядке выселить ответчицу из спорной квартиры.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.558 ГК РФ особенностью продажи квартиры и существенным условием договора купли-продажи квартиры, в которой проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их права пользования продаваемым жилым помещением.

Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое там проживает, на пользование данным жилым помещением.

В настоящем Договоре не указано право ответчицы Мамоновой Н.К. на пользование спорной квартирой, более того в Договоре указано, что квартира обременена правами пользования членами семьи бывшего собственника Сучкова С.А., согласно ст.292 ГК РФ, а также иными правами пользования, сохраняющимися после приобретения квартиры покупателем в соответствии со ст.558 ГК РФ.

В Договоре сторон указано, что квартира свободна от прав третьих лиц, поскольку предусматривает снятие с регистрационного учёта всех лиц проживающих в квартире.

Согласно правовых норм, предусмотренных ст.ст.209, 288 ГК РФ и ст.30 ЖК только собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, только собственник вправе сдавать жилое помещение гражданам для проживания на основании договора, предоставлять во владение и (или) пользование своё жилое помещение гражданам и только на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, установленном гражданским законодательством.

В силу п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Сдерживающим фактором прекращения права пользования спорной квартирой, соответствии с п.4 ст.292 ГК РФ, при её отчуждении, послужило бы проживание в ней членов семьи собственника, находящихся под опекой или попечительством либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника, если при этом затрагивались бы их права или охраняемые законом интересы, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Ответчица Мамонова Н.К. не являлась таким членом семьи, а поэтому не подпадает под действие данного Закона, который в отношении ответчицы не препятствует основанию для прекращения права пользования ею спорной квартирой и выселения её из этой квартиры.

В нарушение требований правовой нормы, предусмотренной ч.2 ст.30 ЖК РФ ответчица проживает в квартире истца, не являясь членом ее семьи, без заключения с истцом - новым собственником договора найма или договора безвозмездного пользования. Более того, ответчица Мамонова Н.К. никогда не заключала с прежними собственниками договор найма спорной квартиры, поскольку с 1993 года проживала в ней с родителями в качестве члена семьи, а затем с новым собственником (продавцом) Сучковым А.С. в качестве члена его семьи, поэтому на ответчицу не распространяется право, предусмотренное ст.675 ГК РФ, согласно которому, при переходе правам собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечёт расторжение или изменения договора и новый собственник становиться наймодателем на условиях ранее заключённого договора. [

Продолжая после отчуждения единолично проживать в спорной квартире ответчица полностью уклоняется от оплаты за жильё и коммунальные услуги, что подтверждается соответствующими квитанциями коммунальных платежей.

По вине ответчицы, фактически не владея и не пользуясь квартирой, истица вынуждена одна в полном объёме нести бремя содержания квартиры, оплачивать за жильё и коммунальные услуги.

По вине ответчицы Мамоновой Н.К. образовалась задолженность по коммунальным платежам и задолженность по оплате за содержание жилья за период с 1 июня 2013 года по 1 марта 2014 года.

Мировой судья 56 судебного участка Зарайского судебного района взыскала задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в размере --- руб.--- коп. с ответчицы, а с истца Фаламеевой У.В. исключительно за содержание жилья в размере --- руб. --- коп., поскольку суд установил, что она не пользуется коммунальными услугами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения, а также применяя ст.304 ГК РФ в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее: иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником имущества и что действиями ответчика, нарушается право собственности истца или имеется реальная угроза нарушения его права собственности и законного владения со стороны ответчика.

Гражданский и Жилищный кодексы исходят из приоритета права собственности на жилое помещение над правом пользования этим жилым помещением иными лицами, в том числе и членами семьи собственника, не являющимися собственниками. Поэтому в соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ (при переходе права собственности) и ч.4 ст.31 ГК РФ (при прекращении семейных отношений с собственником) влечёт по общему правилу прекращение нрава пользования этим жилым помещением членами семьи прежнего собственника или бывшими членами семьи собственника.

Такой позиции придерживается Конституционный Суд РФ, изложенной в определениях от 21.12.2000 года № 274-0, от 5.07.2001 года № 205-О и от 15.04.2008 года № 320-О, согласно которым, п.2 ст.292 ГК РФ в действующей редакции направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения и на защиту приоритета прав собственника. При этом обеспечение взаимного учёта интересов сторон, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора и от учёта особенностей конкретных жизненных ситуаций.

Фактические обстоятельства и жизненные ситуации таковы, что в связи с вышеназванными обстоятельствами, по вине ответчиков, с их стороны противоправными действиями, истец полностью лишена права владеть и распоряжаться своим имуществом -квартирой.

На основании изложенного истец Фаламеева У.В. просит:

- прекратить (признать утратившим) право пользования Мамоновой Н.К. жилым помещением и выселить её из квартиры, площадью --- кв.м., расположенной по адресу: (адрес 1).

- взыскать с ответчика Мамоновой Н.К. в пользу истца судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме --- рублей и оплаты юридических услуг при оформлении иска в сумме --- рублей.

В судебное заседании истец Фаламеева У.В. поддержала свои исковые требования с учетом уточнений, просила прекратить право пользования спорным жилым помещением ответчика Мамоновой Н.К. и выселить ее, пояснив, что являясь собственником квартиры не имеет возможности пользоваться и распоряжаться ей, т.е ее права собственника нарушены, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца по ордеру адвокат Устинов В.Б. поддержал требования Фаломеевой У.В., по существу требований пояснил, что согласно представленным в суд документам, ответчик Мамонова Н.К. дала согласие на приватизацию квартиры своей матери – Б.Н.Н., аналогично поступил Сучков С.А. В последующем Б.Н.Н. приватизировала квартиру, Сучков С.А. и Мамонова Н.К. проживали в данной квартире как члены семьи. Б.Н.Н. умерла, в связи с чем открылось наследство. После открытия наследства – квартиры. Наследник Мамонова Н.К. распорядилась наследуемым имуществом по своему усмотрению, а именно передала его брату Сучкову С.А. Как следует из наследственного дела, завещательного отказа не было. В договоре купли-продажи квартиры указано, что продавец Сучков С.А. обладает свидетельством на право собственности в порядке наследования. Адвокат Устинов В.Б. указал, что между ответчиком Мамоновой Н.К. и Сучковым С.А. были определенные договоренности о продаже квартиры. Также представитель истца Устинов В.Б. сослался на выписку из ЕГРП, согласно которой, Сучков С.А. приобрел в собственность комнату в коммунальной квартире, и полагает, что Сучков С.А. приобрел указанную комнату для того, чтобы можно было выселить Мамонову Н.К. и вселить ее в данную комнату. В подтверждение правовых оснований для удовлетворения исковых требований адвокат Устинов В.Б. указал постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 №5-П «По делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в котором Конституционный суд, признавая недействительным ст.19 Закона «О введении в действие жилищного кодекса» изложил правовую позицию с учетом соблюдения баланса интересов сторон. Адвокат Устинов В.Б. просил удовлетворить исковые требования Фаламеевой У.В. в полном объеме.

Ответчик Мамонова Н.К. возражала против удовлетворения исковых требований Фаломеевой У.В., пояснила, что не имеет другого жилого помещения в собственности и не имеет права пользования в ином жилом помещении, просила в иске отказать.

Третье лицо – ОУФМС России по МО по Зарайскому муниципальному району, представитель не явился, ранее в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение по делу оставляют на усмотрение суда.

Третье лицо Сучков С.А. в судебное заседание не явился, ранее в суд от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Помощник Зарайского городского прокурора Баранова Е.А., давая заключение по делу, пояснила, что в ходе судебного заседания были исследованы все обстоятельства дела. Несмотря на то, что ответчик Мамонова Н.К. отказалась от доли наследства в указанной квартире, она была в ней зарегистрирована на момент приватизации, в связи с эти ответчик сохраняет право на бессрочное пользование жилым помещением. Помощник прокурора Баранова Е.А. полагала, что исковые требования Фаламеевой У.В. о прекращении права пользования Мамоновой Н.К. и выселении ее из спорной квартиры удовлетворению не подлежат, в иске следует отказать в полном объеме.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Истец Фаламеева У.В. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес 1), на основании договора купли-продажи от 13 мая 2013 года между Сучковым С.А. и Фаламеевой У.В., что подтверждается копией договора купли-продажи (л.д.9-10), копией свидетельства о государственной регистрации права от 22.05.2013 года (л.д.11).

Согласно выписке из домовой книги от 27.03.2015 года в спорной квартире по адресу: (адрес 1), зарегистрирована ответчик - Мамонова Н.К. (л.д.12).

Спорное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: (адрес 1), на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 15 апреля 2002 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Зарайского района и Б.Н.Н., в соответствии с Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР, была передана в собственность Б.Н.К.(л.д.78).

На момент приватизации спорной квартиры в ней были зарегистрированы и проживали: наниматель – Б.Н.Н., --- г.р., сын нанимателя – Сучков С.А., --- г.р., дочь нанимателя – Мамонова Н.К., --- г.р., что подтверждается копиями выписок из финансового лицевого счета от 11.01.2002 г. (л.д.80) и домовой книги от 11.01.2002 г. (л.д.81).

Согласно заявлению о передаче в собственность квартиры по адресу: (адрес 1), Сучков С.А. и Мамонова Н.К. дали согласие на приватизацию жилого помещения, но от участия в приватизации отказались (л.д.79).

14.11.2007 года Б.Н.Н. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.88).

После ее смерти Сучков С.А. принял наследство, обратившись 24.03.2008 года с заявлением к нотариусу (л.д.85).

Ответчик Мамонова Н.К. отказалась от причитающейся ей доли в наследстве матери – Б.Н.Н., что подтверждается копией ее заявления нотариусу Лыжиной Т.Б. (л.д.86).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.05.2008 года Сучков С.А. являлся собственником квартиры по адресу: (адрес 1) (л.д.103).

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу правовых норм статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ (ред. от 28.02.2015, с изм. от 24.03.2015) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4
Постановления Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 №5-П «По делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина А.М. Богатырева» в силу части первой статьи 2 названного Закона в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 16 октября 2012 года N 170-ФЗ, принципиально важным требованием, при соблюдении которого граждане Российской Федерации, занимавшие жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, были вправе приобрести их в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, являлось согласие на такое приобретение всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Часть первая данной статьи в ныне действующей редакции предусматривает, что граждане, имеющие право пользования такими жилыми помещениями, могут реализовать свое право на их приобретение в собственность только с согласия всех лиц, имеющих право на приватизацию этих жилых помещений.

Как следует из статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 209 ГК Российской Федерации, граждане - собственники приватизированного жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц. В случае же приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Именно с учетом того, что наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), и что реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением, в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и была включена норма, регламентирующая правовые последствия прекращения семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения (статья 19).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что данная норма направлена на защиту жилищных прав граждан - бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, которые в момент приватизации данного жилого помещения имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан (определения от 29 сентября 2011 года N 1091-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1660-О-О, от 22 января 2014 года N 18-О, от 23 октября 2014 года N 2332-О и др.).

В силу правовых норм статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (в редакции Федеральных законов от 15.05.2001 N 54-ФЗ, от 30.12.2004 N 213-ФЗ).

Правовой анализ нормы права, содержащейся в п.2 ст.292 ГК РФ, указывает на то, что переход права собственности на квартиру, хотя и может служить основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, но не является безусловным. В частности положение п.2 ст.292 ГК РФ не препятствует применению к возникшим правоотношениям норм ст. 675 ГК РФ, предусматривающей, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2000г. N274-О, от 05.07.2001г. N 205-О и от 15.04.2008 г. N 320-О, пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ в действующей редакции направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

В Определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 г. N 455-О указывается что, устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения п.2 ст.292 ГК РФ и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также, учет особенностей конкретных жизненных ситуаций.

Судом установлено, что ответчик Мамонова Н.К. имеет интерес в осуществлении права пользования указанным жилым помещением, пользуется им постоянно с момента вселения и по настоящее время, данное обстоятельство не оспаривалось стороной истца.

В судебном заседании доказательств наличия у ответчика Мамоновой Н.К. права пользования иным жилым помещением помимо спорной квартиры, либо права собственности на иное жилое помещение не представлено.

Относительно доводов истца и ее представителя о нарушении ее прав собственника жилого помещения, невозможности владения, пользования и распоряжения своим имуществом, суд отмечает, что ответчик Мамонова Н.К. с 15.07.1993 г. зарегистрирована и была вселена в спорную квартиру в установленном законом порядке.

В силу правовых норм статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу правовых норм части 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Согласно пункту 9 договора купли-продажи квартиры от 13 мая 2013 года, заключенного между Сучковым С.А. и Фаламеевой У.В., «В указанной квартире зарегистрированы Сучков С.А., --- года рождения, З.Г.В., --- года рождения, Мамонова Н.К., --- года рождения, А.А.С., --- года рождения. Продавец гарантирует снятие с регистрационного учета по месту жительства себя Сучкова С.А., З.Г.В., Мамонову Н.К., А.А.С. и освобождение указанной квартиры от проживающих лиц и вещей» (л.д.9-10).

Истец Фаламеева У.В. при заключении договора купли-продажи квартиры знала о том, что ответчик Мамонова Н.К. имеет право пользования квартирой, что подтверждается п.9 Договора купли-продажи, таким образом, заключая данный договор она принимала все его условия, в том числе и наличие права пользования жилым помещением ответчиком. Указание в п.9 Договора купли-продажи о том, что продавец Сучков С.А. гарантирует снятие Мамоновой Н.К. с регистрационного учета и освобождение указанной квартиры от проживающих лиц противоречит законодательству Российской Федерации, так как прекращение права пользования гражданина жилым помещением помимо его воли возможно только в судебном порядке.

Таким образом, право пользования спорной квартирой у ответчика Мамоновой Н.К. возникло до перехода права собственности на квартиру к истцу Фаламеевой У.В., которой было известно об обременении квартиры правом пользования ответчика.

При изложенных обстоятельствах, когда право ответчика на пользование спорным жилым помещением возникло правомерно, до перехода права собственности на квартиру к истцу, и до изменения редакции п.2 ст.292 ГК РФ, вступившего в силу в действующей редакции с 01 января 2005 года, оно не может быть прекращено по основаниям, заявленным в иске.

При заключении договора купли-продажи квартиры истец, являясь участником гражданских правоотношений, заключая сделку с недвижимым имуществом, должна была проявлять добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность.

Суд, учитывая баланс прав и интересов сторон спорных правоотношений, считает, что удовлетворение требований истца приведет к нарушению конституционных прав ответчика на жилище.

Относительно нарушений прав истца по владению и пользованию спорной квартирой, в связи с чем она обращалась в правоохранительные органы, суд отмечает, что требований к ответчику об устранении препятствий в пользовании жилым помещением истцом не предъявлено.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Фаламеевой У.В. к Мамоновой Н.К. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2015 года.

Председательствующий судья В.С. Муштаков