Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16150/2016 от 09.06.2016

Судья: Васина Д.К. Дело № 33-16150/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Глумовой Л.А.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 июня 2016 года апелляционную жалобу Дмитриева В.И. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Остроуховой Марины Александровны к Дмитриеву Виктору Ивановичу о признании договора недействительным, включении доли уставного капитала в состав наследства,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Остроуховой М.А., Зайцевой А.Ю. – представителя Остроуховой М.А. по доверенности от 06.08.2015 г., Мухина Р.А. – представителя Остроуховой М.А. по доверенности от 26.08.2015 г., Дмитриева В.И., Костоварова А.С. – представителя Дмитриева В.И. по доверенности от 19.02.2016 г.,

у с т а н о в и л а:

Остроухова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением (с последующим уточнением) к Дмитриеву В.И., в котором просила: признать брачный договор от <данные изъяты>, заключенный между Остроуховой Л. В. и Дмитриевым В. И., удостоверенный нотариусом Одинцовского нотариально округа <данные изъяты> Квитко А.Ф. <данные изъяты>, реестровый номер – <данные изъяты>, недействительным и применить последствия недействительности сделки; включить долю в уставном капитале ООО «Скорпион» в размере 84 % номинальной стоимостью 8 400 руб. в состав наследства, открывшегося после смерти Остроуховой Л. В. <данные изъяты>.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Представители третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не явились.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Остроуховой М.А.удовлетворены.

В апелляционной жалобе Дмитриев В.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок.

На основании части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершении в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с положениями статей 166, 167 ГК РФ, сделка, недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Судом установлено, что на основании учредительного договора ООО «Скорпион» (<данные изъяты>) от <данные изъяты>, зарегистрированного <данные изъяты> регистрационной палатой <данные изъяты>, Остроуховой Л.В. на праве собственности принадлежала доля в уставном капитале Общества в размере 84 % номинальной стоимостью 8 400 руб.

<данные изъяты> между Остроуховой Л.В. и Дмитриевым В.И. был заключен брачный договор. Названным договором стороны установили режим раздельной собственности на все имущество, нажитое во время брака и на имущество, которое будет нажито во время брака. Все движимое и недвижимое имущество приобретенное супругами во время брака, а так же денежные капиталы, внесенные в уставные капиталы юридических лиц, инвестиционные вложения, в том числе в строительство, и другие вложения сделанные Супругами во время брака, признаются в период брака личной неделимой собственностью того супруга на чье имя это имущество оформлено или зарегистрировано, за исключением Доли в уставном капитале ООО «Скорпион» в размере 84 %. Так, в соответствии с пунктом 1.1. Брачного договора, указанная доля, номинальной стоимостью 8 400 руб., признается личной неделимой собственностью Дмитриева В.И.

В тексте договора указано, что Ведерникова Л.И. подписала договор по личной просьбе Остроуховой Л.В. в присутствии нотариуса.

<данные изъяты> Остроухова Л.В., приходящаяся матерью Остроуховой М.А., и супругой Дмитриева В.И. умерла.

В обоснование заявленных требований о признании брачного договора недействительным, истец указала на то, что в момент сделки ее мать в силу имеющегося у нее тяжелого и прогрессирующего заболевания, не могла осознать сути совершенной сделки и не была способна понимать значение своих действий и не отдавала отчета своим действиям в момент, когда за нее подписывался брачный договор рукоприкладчиком Ведерниковой Л.И. Так, при подписании договора Остроухова Л.В. не была способна к адекватной регуляции своего поведения и свободному волеизъявлению, она не могла в полной мере понимать в силу состояния здоровья, значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки.

В рамках рассмотрения спора по существу была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза (посмертная), проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты> клинической психиатрической больнице.

Согласно представленному заключению комиссии экспертов от <данные изъяты> <данные изъяты> Остроухова Л.В. при жизни, в том числе в период юридически значимого события, обнаруживала органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (токсическим, дегенеративным) с выраженными изменениями психики (F 07.08), о чем свидетельствуют данные о длительном злоупотреблении спиртными напитками с формированием токсической энцефалопатии, появление с 2012 года дегенеративного заболевания центральной нервной системы - бокового амиотрофического склероза, характеризующегося быстрым прогрессирующим поражением двигательных нейронов спинного мозга, коры и ствола головного мозга, приводящего к параличу конечностей, мышечной атрофии, нарушениям речи и функции глотания, ходьбы, с неспособностью к самообслуживанию, и соответственно, зависимостью от других лиц, по поводу чего наблюдалась амбулаторно и проходила стационарное лечение. Указанные неврологические расстройства, на фоне нарастающих бульбарных нарушений и болевого синдрома, сопровождались выраженными астеническими расстройствами, проявляющимися слабостью, вялостью с психической и физической истощаемостью, формированием психоорганического синдрома (снижение концентрации внимания и волевой деятельности, нарушения в эмоциональной и когнитивной сфере), с утяжелением состояния с <данные изъяты>, нарастающими нарушениями сердечно-сосудистой деятельности, что послужило причиной вызова скорой медицинской помощи и введения гормонального препарата - преднизолона <данные изъяты>, однако экстренные меры не дали положительного результата, смерть Остроуховой Л.В. наступила через 2 дня после юридически значимого события. Указанные выше расстройства (неврологические и психические) в совокупности были выражены столь значительно, что лишали Остроухову Л.В. способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании брачного договора <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

При этом суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, проверил доказательства и дал правильную оценку представленным доказательствам и исследованным обстоятельствам, применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Вопреки доводам жалобы экспертное заключение соответствует требованиям ГПК РФ и Федерального закона «О государственной судебной экспертной деятельности», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведенной экспертизы. Выводы экспертной комиссии мотивированы, убедительны, сторонами не оспорены, иными представленными доказательствами не опровергнуты. Вопросы, постановленные перед экспертами, являются конкретными и достаточными для разрешения спора по существу. Выводы и содержание экспертного заключения согласуются с иными представленными суду документами. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение эксперта содержит неправильные по существу выводы и считать данное заключение ненадлежащим доказательством или не доверять заключению экспертной комиссии у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что экспертиза была проведена не одним экспертом, а экспертной комиссией не может быть признан судебной коллегией заслуживающим внимания, поскольку это не свидетельствует о недостоверности выводов экспертного заключения, все эксперты обладают специальными познаниями в области психиатрии, имеют стаж работы более 13 лет, являются государственными судебными экспертами, в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Моторева И.В. и Ефименко Е.В. – сестры умершей Остроуховой Л.В., допрошенные в качестве свидетелей, указали, что после <данные изъяты> сестре стало хуже, она резко похудела, стала задыхаться, в последнее время не говорила, закатывала глаза, руки не двигались.

Рукоприкладчик Ведерников Л.И. указала, что подписать брачный договор её попросил Дмитриев В.И. – ответчик, Остроухова Л.В. говорить не могла, просто кивнула. При этом свидетель не могла пояснить: был ли это спазм в виде кивка или осознанный кивок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют доказательства выраженной воли Остроуховой Л.В. на заключение договора, согласование существенных условий брачного договора применительно к положениям статьи 432 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной экспертизы и отклонении доводов апелляционной жалобы в полном объеме.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи