Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2016 (2-873/2015;) ~ М-962/2015 от 30.11.2015

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                      28 января 2016 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Нечаевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Клементьев А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ПАО «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Клементьев А.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении ему кредита на приобретение автомобиля КИА Серато 2010 г.в. в сумме 442 010 руб. на срок 60 месяцев под 16,5% годовых. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога № в соответствии с которым автомобиль <данные изъяты> VIN№ залоговой стоимостью 540000 руб. был передан в залог. В нарушение принятых обязательств по договору заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности по уплате процентов по договору. Истец просит расторгнуть указанный кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность в размере 587770 руб. 22 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 320000 руб., определить способ реализации залогового имущества - путем продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 21077 руб. 70 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Представлено ходатайство об уточнении исковых требований в части установления начальной продажной цены залогового имущества в размере ликвидационной - 328000 руб.

Ответчик Клементьев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела не извещен. Судом предпринимались все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. С соблюдением требований ст.113 ГПК РФ судебные извещения направлялись судом ответчику по известному месту жительства последнего: адресам регистрации и места жительства, указанных в исковом заявлении и представленных суду материалах. Однако направленная в его адрес почтовая корреспонденция дважды была возвращена в связи с истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Суд считает, что неполучение ответчиком направляемой судом в его адрес почтовой корреспонденции является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации предоставленных ему прав, в том числе на права на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ.

С учётом закрепленного статьей 118 ГПК РФ права суда в данном случае считать ответчика надлежащим образом извещенным, а также с учётом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № о предоставлении Клементьев А.А. кредита на приобретение автомашины <данные изъяты>в. VIN № в сумме 442 010 руб. на срок 60 месяцев под 16,5% годовых.

Кредит был выдан в безналичной форме, путем перечисления на банковский вклад ответчика, что подтверждается распорядительной надписью филиала ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> VIN № залоговой стоимостью 540000 руб. был передан в залог.

В силу п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора Клементьев А.А. принял на себя обязательство погашать основной долг частями и проценты за пользование кредитом - ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности за время действия кредитного договора.

В соответствии с п. 5.4.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по кредиту и процентам за пользование им по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 587770 руб. 22 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости исполнения им обязательств по договору в установленный срок, которое было оставлено ответчиком без внимания.

Учитывая, что ответчик не исполняет принятые по кредитному договору обязательства, не вносит периодические платежи в счет погашения задолженности, тем самым существенно нарушая условия кредитного договора, требования истца о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> г.в. VIN № с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере ликвидационной - 328000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой

исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее Закона), действовавшего на момент заключения между сторонами договора залога транспортного средства от 17.09.2012, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения

между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В обоснование требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества представителем истца представлено письмо директора Управления ПАО «Сбербанк Северо-Западный банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное письмо не является экспертным заключением об оценке предмета залога, сделано без осмотра транспортного средства.

Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы представителем истца не заявлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с отсутствием его начальной продажной цены.

Истец не лишен права на обращение с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество при условии определения его начальной продажной цены в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за подачу искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 21077 руб. 70 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца частично, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 15077 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ПАО «Сбербанк России» и Клементьев А.А..

Взыскать с Клементьев А.А. АндреяАндреевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 587770 руб. 22 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15077 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья                        В.П. Гельфенштейн