Определение суда апелляционной инстанции от 01.06.2021 по делу № 11-0076/2021 от 09.03.2021

        Мировой судья фио                                                        11-76/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2021 года                                                                   адрес                                                        

Савеловский районный суд адрес  в составе председательствующего судьи    Мироновой А.А.,  при секретаре фио, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка № 347 адрес от 29.09.2020г. по гражданскому делу по иску фио к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

.

УСТАНОВИЛ:

Истец Светлов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 28.12.2018 в магазине ПАО «Вымпел-Коммуникации» истец приобрел продукцию, а именно: смартфон Apple Iphone X, IMEI, стоимостью сумма За пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет, товар вышел из строя. 06.02.2020 истец обратился к ответчику с письменной претензией об отказе от договора и возврате денежных средств за товар в размере сумма, а также убытков за экспертизу в размере сумма Письмом от ответчика, он был готов удовлетворить требования о возврате денежных средств при обращении с товаром в любой офис продаж. Истец прибыл по указанному адресу 19.03.2020, передал товар и реквизиты для выплаты денежных средств. До настоящего времени денежные средства не выплачены, товар находится у ответчика. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку в размере сумма за каждый день просрочки начиная с 18.04.2020 по день фактического исполнения обязательства, юридические расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец Светлов А.В. и его представители в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 96-97, 99-100), в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 4).

Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой (л.д. 97-98), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено решение: Исковые требования – удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple Iphone X, IMEI, заключенный между ПАО «Вымпел-Коммуникации» и Светловым Алексеем Владимировичем 28.12.2018. Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Светлова Алексея Владимировича денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 01.03.2020 по 17.04.2020 в размере сумма, неустойку на основании п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1% от цены товара сумма за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2020 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере сумма, а всего сумма Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит                      ответчик, а именно: отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, оплаты стоимости экспертизы и оплаты услуг представителя на сумму сумма, взыскать с истца расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного заседания, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по доверенности Гайганова В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы  жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании суда первой инстанции  установлено, что 28.12.2018 истец приобрел у ответчика телефон Apple IPhone X, IMEI стоимостью сумма, что подтверждается товарным чеком (л.д. 7).

Как указал истец в исковом заявлении, за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет, товар вышел из строя.

04.02.2020 истец обратилась в экспертную организацию ООО «ЗЕНАТЕК» для проведения независимой досудебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №ЭЗ-016/20 от 04.02.2020, выявленный дефект (неисправность) – вышла из строя системная (основная) плата, дефект носит производственный характер. Данный дефект в виде неработоспособности системной платы квалифицируется как неустранимый, так как произвести ремонт данного устройства методом замены на новую оригинальную системную плату не представляется возможным как авторизированном, так и неавторизированном сервисном центре (л.д. 12-26).

06.02.2020 истцом подана претензия в адрес ответчика, в которой истец просил вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере сумма, а также возместить убытки по оплате экспертизы в размере сумма (л.д. 8).

Как усматривается из ответа на претензию исх. №4349806018 от 08.02.2020, ПАО «ВымпелКом» согласно в добровольном порядке удовлетворить предъявленные требования и возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму. Истцу было предложено обратиться с паспортом или другим документом, удостоверяющем личность, а также на основании п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возвратить товар с недостатками в офис продаж по месту приобретения товара ненадлежащего качества, в любые удобные для истца дату и рабочее время указанного офиса продаж (л.д. 9).

19.03.2020 истец обратился с заявлением на возврат денежных средств или обмен оборудования в офис продаж ПАО «ВымпелКом», истцом был передан ответчику товар, а также результаты экспертизы, чек, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 19.03.2020 (л.д. 10-11).

Однако денежные средства выплачены не были.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза для установления природы и характера дефектов и недостатков в товаре, проведение которой было поручено экспертам ООО «МГБТЭ» (л.д. 53).

Согласно заключению эксперта №Н-0652 от 08.09.2020, в смартфоне, предоставленном для экспертизы телефоне Apple Iphone X, IMEI имеется дефект «не включается». Дефект вызван скрытым дефектом основной платы телефона. Выявленные дефекты могут быть как следствием нарушения правил эксплуатации телефона (внешнее кондуктивное воздействие), так и производственным браком. Выявленный дефект основной платы является устранимым. Однако устранение дефекта влечет значительные затраты и соизмеримо со стоимостью самого изделия, следовательно, выявленный дефект может быть отнесен судом к категории существенных (л.д. 67-87).

Экспертное заключение сделано профессиональным экспертом, мотивировано, научно аргументировано, в связи с чем суд признает его достоверным доказательством по делу.

Руководствуясь ст.ст. 18, 19, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о том, что истцом доказан факт нарушений прав потребителя со стороны ответчика, поскольку ответчиком продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем расторг договор купли-продажи смартфона Apple Iphone X, IMEI, заключенный между ПАО «Вымпел-Коммуникации» и Светловым Алексеем Владимировичем 28.12.2018, взыскал с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Светлова Алексея Владимировича денежные средства в размере сумма

В указанной части решение мирового судьи не обжалуется.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.03.2020 по 17.04.2020 в размере сумма, неустойку на основании п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1% от цены товара сумма за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен судом, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований о выплате неустойки не был соблюден, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Кроме того, распределяя судебные расходы, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма,  в также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскал госпошлину сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апеллянта о том, что суммы неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежали уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, в соответствии с п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик, надлежащим образом, извещенный о датах и месте судебных заседаний своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил, позицию по доводам истца не представил, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым неустойке и штрафу с указанием мотивов для их уменьшения не заявил, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа, так как они соответствует последствиям нарушения обязательств с учетом времени возникновения недостатка, отказа от его устранения.

Довод апеллянта о том, что при взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции не учтено, что истец не доказал обстоятельство, наличие которых в совокупности необходимо для удовлетворения судом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а именно: факт причинения истцу морального вреда действиями ответчика, степень вины ответчика в причинении истцу морального вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу моральным вредом, судом отклоняется поскольку при удовлетворении судом требований потребителя взыскание компенсации морального вреда прямо предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей».

   Мировой судья с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в сумма

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд первой инстанции принял  во внимание сложность дела, с учетом того, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, а также принципа справедливости и разумности, и взыскал судебные расходы в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 10 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

С учетом средних цен на юридические услуги в адрес, принципа разумности и справедливости, участия представителя в судебных заседаниях, объем проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оказанной истцу услуги в размере сумма

Требования о взыскании с ответчика расходов по проведению технической экспертизы в размере сумма, являются обоснованными поскольку документально подтверждены. Указанные расходы необходимы для восстановления нарушенного права истца.

Возражая против взыскания судебных расходов, ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения юридической помощи, а также проведения экспертизы при меньших расходах на их оплату.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329  ГПК РФ суд апелляционной инстанции  

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 347 ░░░░░ ░░ 29.09.2020░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░                                                        11-76/21

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

01 ░░░░ 2021 ░░░░                                                                   ░░░░░                                                        

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    ░░░░░░░░░ ░.░.,  ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 347 ░░░░░ ░░ 29.09.2020░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░:

░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 347 ░░░░░ ░░ 29.09.2020░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░