Постановление по делу № 4А-642/2013 от 06.08.2013

Дело № 4А-642-13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

И.о. заместителя председателя Кемеровского областного суда ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Решением судьи Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы на постановление ФИО1 было отказано.

В жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела; освидетельствование было проведено техническим средством, не прошедшим калибровку в установленный срок.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены вынесенных по делу судебных постановлений отсутствуют.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба на постановление городским судом рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными. Из материалов дела следует, что дело мировым судьей назначалось к рассмотрению дважды, о чем ФИО1 извещался надлежаще, однако от получения судебных повесток уклонился (л.д.15,16).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено техническим средством, прошедшим поверку, срок которой на момент освидетельствования не истек.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░2

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░6