Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2020 от 09.07.2020

Дело № 2-377/2020

Решение в окончательной форме составлено 23.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 г. город Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Черной М.А.,

при секретаре Кузьма Н.В.,

с участием истца Трегубова Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трегубова Леонида Алексеевича к Колесниковой Елене Федоровне, Некоммерческой организации Адвокатской палате Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Трегубов Л.А. обратился в суд с иском к Колесниковой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ответчик, будучи адвокатом, по назначению Ловозерского районного суда Мурманской области осуществляла его защиту при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции. Однако, в нарушение Кодекса адвокатской этики, не подготовила и не подала в Мурманский областной суд апелляционную жалобу на приговор суда, с которым он не был согласен, и не приняла участие в суде апелляционной инстанции, чем причинила ему нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Впоследствии, отдельным определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Некоммерческая организация Адвокатская палата Мурманской области (далее- НО Адвокатская палата Мурманской области, Палата).

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что Колесникова Е.Ф., являясь адвокатом НО Адвокатской палаты Мурманской области, по назначению Ловозерского районного суда принимала участие в качестве его защитника по уголовному делу с 21 марта 2019 г. Однако, на оглашении приговора 13 мая 2019 г. не присутствовала. При отсутствии его письменного отказа, не составила ему апелляционную жалобу и не участвовала в суде апелляционной инстанции. Он вынужден был самостоятельно, не имея юридического образования, составлять апелляционную жалобу. В суде апелляционной инстанции принимал участие адвокат, который не знал дела, что повлияло на решении в суде второй инстанции. Своими действиями причинила ему нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональных переживаниях, причинивших вред его здоровью, что подтверждается справкой. Моральный вред оценивает в 50000 рублей. Полагает, что с учетом того, что Колесникова Е.Ф. является адвокатом НО Адвокатской палаты Мурманской области, то они должны нести солидарную ответственность по возмещению ему компенсации морального вреда.

Ответчик Колесникова Е.В. в судебное заседание по извещению не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования не признала в полном объеме. В предыдущих судебных заседаниях, не оспаривая факта привлечения её к дисциплинарной ответственности на основании решения Адвокатской палаты за ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей, а именно за не составление апелляционной жалобы Трегубову Л.А., показала, что, принимая во внимание, что она осуществляла защиту истца по назначению, то ответственность за ненадлежащее исполнение каких-либо обязанностей защитника предусмотрена только Федеральным законом «Об адвокатской деятельности в РФ». Соглашения с истцом она не заключала, что исключает её гражданско-правовую ответственность. Также пояснила, что Трегубов Л.А. не озвучивал своего желания обжаловать приговор. На оглашении приговора она не присутствовала по семейным обстоятельствам.

Представитель соответчика - НО Адвокатская палата Мурманской области в судебное заседание по извещению не явился, представив письменные возражения по иску, согласно которым, не оспаривая того, что Колесникова Е.Ф. является адвокатом НО Адвокатская палата Мурманской области, исковые требования не признал, указав, что в силу п.6 ст. 29 Федерального закона № 63-ФЗ от 31 мая 2002г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокаты не отвечают по обязательствам адвокатской палаты, а адвокатская палата не отвечает по обязательствам адвокатов. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Указанное в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) даёт суду право рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Оказание профессиональной юридической помощи адвокатами регламентируется нормами Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Положениями статьи 7 данного Закона установлено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Пунктом 9 части 3 статьи 31, части 1 статьи 33 указанного Закона определено, что рассмотрение жалоб на действие (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им профессиональных обязанностей, осуществляется в рамках дисциплинарного производства и относится к компетенции квалификационной комиссии.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 18 указанного Закона адвокат не может быть привлечен к какой-либо ответственности (в том числе после приостановления или прекращения статуса адвоката) за выраженное им при осуществлении адвокатской деятельности мнение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность адвоката в преступном действии (бездействии). Указанные ограничения не распространяются на гражданско-правовую ответственность адвоката перед доверителем в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 18 "Кодекса профессиональной этики адвоката" нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 указанного Кодекса, мерами дисциплинарной ответственности могут являться: замечание, предупреждение, прекращение статуса адвоката. Указанные меры применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Кодексом.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, ответчик Колесникова Е.Ф. осуществляла защиту истца в ходе рассмотрения уголовного дела №1-14/2019 в Ловозерском районном суде Мурманской области по назначению в порядке ст.50 УПК РФ, что также подтверждается копией приговора Ловозерского районного суда Мурманской области от 13 мая 2019г.

Не согласившись с приговором, истцом была подана в Мурманский областной суд апелляционная жалоба, что подтверждается постановлением судьи Мурманского областного суда от 14.06.2019 о назначении к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Трегубова Л.А. Из указанного постановления также следует, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась адвокат Колесникова Е.Ф., принимавшая участие в суде первой инстанции (л.д. 11).

Поскольку адвокат Колесникова Е.Ф. не подготовила и не подала апелляционную жалобу, а также не представляла его интересы в суде апелляционной инстанции, истец обратился с жалобой в Некоммерческую организацию Адвокатская палата Мурманской области на нарушение ответчиком норм Кодекса профессиональной этики адвоката (л.д. 89-90). Распоряжением президента Палаты от 10.09.2019 в отношении адвоката Колесниковой Е.Ф. было возбуждено дисциплинарное производство (л.д. 91).

Как следует из заключения квалификационной комиссии при Адвокатской палате Мурманской области от 25.10.2019 нарушение со стороны адвоката Колесниковой Е.Ф. требований Кодекса профессиональной этики адвоката имело место (л.д. 96-97).

На основании решения Совета Адвокатской палаты Мурманской области от 20.12.2019 адвокат Колесникова Е.Ф. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д. 98-99), что не оспаривается сторонами.

Исходя из выше изложенного, установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения адвокатом Колесниковой Е.Ф. профессиональных обязанностей, за что последняя понесла ответственность в установленном законом порядке.

Между тем, оснований для возложения на адвоката Колесникову Е.Ф. гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора суд не усматривает в виду отсутствия каких-либо гражданско-правовых отношений между Колесниковой Е.Ф. и Трегубовым Л.А.

Так, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из толкования закона исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, предусмотрен статьей 1100 ГК РФ. В частности, указанная статья предусматривает, что такая компенсация производится, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также применения к нему ряда иных мер уголовно-процессуального принуждения, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями (бездействием) ответчика.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом, не представлено доказательств причинения ему действиями (бездействием) ответчика Колесниковой Е.Ф. нравственных страданий, нарушения ее действиями личных неимущественных прав или посягательства на какие-либо нематериальные блага. Сам по себе факт допущения адвокатом нарушения требований законодательства, регулирующего деятельность адвокатов, не свидетельствует о нарушении права истца на получение квалифицированной юридической помощи, и не повлекло каких-либо последствий, перечисленных в ст.1100 ГК РФ.

Доводы истца о причинении бездействиями Колесниковой Е.Ф. вреда его здоровью суд находит несостоятельными, поскольку, представленная в материалы дела справка начальника здравпункта №3 филиала «Медицинская часть №4» ФКУЗ «Медико-санитарная часть №10 ФСИН России» от 09.07.2019 о диагнозе, с которым наблюдался Трегубов Л.А. сама по себе не свидетельствует о перенесенных истцом физических и нравственных страданиях, вызванных действиями адвоката Колесниковой Е.Ф., а исходя из буквального его содержания даёт основания полагать, что данный диагноз возник у истца в связи с переживаниями за свою судьбу и наблюдались за время его содержания под стражей.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика Колесниковой Е.Ф. компенсации морального вреда, поскольку причинение физических и нравственных страданий истцу действиями Колесниковой Е.Ф., вопреки его доводам, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд также находит необоснованными требования истца к Некоммерческой организации Адвокатской палате Мурманской области, поскольку п.6 ст. 29 Федерального закона № 63-ФЗ от 31 мая 2002г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» прямо предусмотрено, что адвокаты не отвечают по обязательствам адвокатской палаты, а адвокатская палата не отвечает по обязательствам адвокатов.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком- НО Адвокатской палатой Мурманской области, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ также не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Трегубова Л.А. к адвокату Колесниковой Е.Ф. и НО Адвокатской палате Мурманской области удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                      ░.░.░░░░░░