Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1276/2020 от 22.05.2020

Судья: Губина Е.П. Дело № 33-1276/2020

в„– 2-29/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.,

при секретаре Панюковой И.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Свищева Владимира Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Легат», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Орла от 14 января 2020 г., которым постановлено:

«исковые требования Свищева Владимира Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Легат», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Свищева Владимира Дмитриевича страховую премию в сумме 80691,84 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 10000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 921 руб.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Легат» отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Свищев В.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО)«Легат», акционерному обществу (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование»).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 30 июля 2019 г. приобрел у ООО «Легат» автомобиль <...> стоимостью 1486 000 руб., в том числе за счет кредитных средств. Из всей оплаченной ответчику суммы 219160руб. было направлено на оплату дополнительных услуг, в том числе на оплату договора ДКАСКО - 89160 руб. (с АО «Альфа-Страхование»), сервисной услуги «Помощь на дороге» - 50000руб., иных сервисных услуг - 80000 руб.

Считая данные услуги навязанными, 07 августа 2019 г. Свищев В.Д. направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора в указанной части и возвращении денежных средств в сумме 219160руб., которая была удовлетворена частично, в адрес истца перечислено 130000 руб. Денежные средства по договору ДКАСКО возвращены не были.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика 89160 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответственность по взысканию убытков на АО«АльфаСтрахование» возложена судом необоснованно, считая надлежащим ответчиком по делу ООО «Легат».

Указывает, что убытки истцу причинены из-за бездействия ООО «Легат», которое, получив от истца заявление, датированное 07 августа 2019 г., не сообщило ему, с каким страховщиком был заключен договор ДКАСКО.

Обращает внимание суда на то, что заявление истца об отказе от добровольного договора страхования было получено АО«АльфаСтрахование» по истечении 14?дневного срока (периода охлаждения), установленного Указанием Банка России N 3854-У от 20ноября 2015 г. и условиями страхования по полису GAP.

Считает, что АО «АльфаСтрахование» не нарушало прав истца, в связи с чем, основания для взыскания с него убытков в заявленном размере и компенсации морального вреда отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО«Легат» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что ООО «Легат» в спорном договоре выступало в качестве агента и свои обязательства по агентскому договору выполнило в полном объеме, перечислив АО «Альфа-Страхование» страховую премию в сумме 89160 руб. по договору Альфа GAP.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

В соответствии с п. 1 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктом 6 данных Указаний определено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Положениями ст. 1005 ГК РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента (ч. 2).

Как следует из ч. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», под деятельностью страховых агентов по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Страховыми агентами являются физические лица, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством Российской Федерации порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, или юридические лица, осуществляющие деятельность на основании гражданско-правового договора от имени и за счет страховщика в соответствии с предоставленными им полномочиями.

Контроль за деятельностью страховых агентов осуществляет страховщик, в том числе путем проведения проверок их деятельности и предоставляемой ими отчетности об обеспечении сохранности и использовании бланков страховых полисов, сертификатов, об обеспечении сохранности денежных средств, полученных от страхователей, и исполнения иных полномочий (ч. 5).

Страховой агент не может указывать себя в качестве выгодоприобретателя по договорам страхования, заключаемым ими в пользу третьих лиц. Страховщик обязан исполнять договоры страхования, заключенные от имени и (или) в интересах страховщика страховыми агентами независимо от способов, сроков реализации страховых полисов и даты поступления страховщику страховой премии (страховых взносов), уплаченной страхователем страховому агенту (ч. 4).

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что отношения между страховым агентом и страховщиком оформляются либо договором поручения, либо агентским договором, так как именно в указанных договорах одна сторона (поверенный или агент) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя или принципала) определенные юридические действия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2019 г. между Свищевым В.Д. и ООО«Легат» был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого Свищев В.Д. приобрел автомобиль марки <...> стоимостью 1486 000 руб.

В тот же день Свищевым В.Д. с Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор на сумму 1017692,42 руб., из которых 89160 руб. внесены для оплаты договора ДКАСКО. В качестве реквизитов платежа указаны реквизиты ООО«Легат».

31 июля 2019 г. Банк ВТБ (ПАО) перечислил на счет ООО «Легат» страховую премию в сумме 89160 руб. по договору страхования от 30 июля 2019 г. (л. д. 77 т. 1).

По делу также установлено, что 07 августа 2019 г. истец обратился в ООО «Легат» с требованием, в том числе, о расторжении договора страхования и выплате ему страховой премии в сумме 89160 руб. Данная претензия удовлетворена не была.

При рассмотрении настоящего дела сторона истца ссылалась на то, что о заключении договора страхования ДКАСКО с АО «Альфа-Страхование» СвищевуВ.Д. до судебного заседания от 31 октября 2019 г. известно не было, полис, подтверждающий заключение договора страхования, на руки ему не выдавался.

В этой связи с заявлением о расторжении договора ДКАСКО непосредственно к страховщику он обратился 06 ноября 2019 г. (л. д. 158-159 т. 1).

Разрешая спор, суд, исходя из представленного в материалах дела полиса страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля (GAP) № (ДКАСКО), содержащего сведения о наименовании страховщика; агентского договора № от 01 июня 2019 г., из условий которого следует, что по сделкам страхования, которые заключало ООО «Легат», права и обязанности возникали у АО«АльфаСтрахование»; отчета агента № № от 21июля 2019 г., переписки между работниками ООО«Легат» и АО «АльфаСтрахование», платежного поручения № от 26 августа 2019 г., которыми подтвержден факт передачи сведений о заключенном договоре и перечисления агентом страховщику страховой премии в сумме 89160 руб., пришел к выводу о том, что страховщиком в данном случае выступало АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, взыскал страховую премию (пропорционально сроку действия договора) в сумме 80691, 84 руб. с последнего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна.

Из п. 1.1 - 1.6 агентского договора №/№ следует, что агент (ООО «Легат») совершает юридические и иные действия исключительно по поручению, от имени и за счет страховщика (АО «АльфаСтрахование»), права и обязанности по заключенным договорам страхования несет страховщик (л. д. 66 т. 1).

Следовательно, исходя из условий указанного агентского договора, полиса страхования (л. д. 99-100 т. 1), отчета агента № от 21 июля 2019 г. (л.д.194 т. 1), переписки между работниками ООО «Легат» и АО «АльфаСтрахование» (л. д. 203-205 т. 1), платежного поручения № от 26августа 2019 г. (л. д. 206 т. 1), договор страхования был заключен между Свищевым В.Д. и АО «АльфаСтрахование», страховая премия в сумме 89160 руб. получена именно последним.

Вывод суда об отсутствии со стороны Свищева В.Д. нарушений 14?дневного срока для заявления о возврате страховой премии, установленного Указанием Банка России от 20ноября 2015 г. № 3854-У, наличии у него возможности объективно заблуждаться относительно личности страховщика, в решении мотивирован со ссылкой на последовательную позицию истца в суде, наличие реквизитов ООО «Легат» в кредитном договоре, отсутствие даты выдачи страхового полиса в самом полисе, а также отсутствия доказательств вручения его копии Свищеву В.Д.

При этом, по делу бесспорно установлено, что истец заявил о возврате уплаченной страховой премии и отказе от договора страхования в течение 14 календарных дней.

Другие доводы апелляционной жалобы, в том числе, о ненадлежащем исполнении ООО «Легат» своих обязательств по предоставлению истцу информации, необходимости удовлетворения требований истца за счет ООО «Легат», пропуске Свищевым В.Д. срока для обращения с заявлением об отказе от договора страхования непосредственно к АО«АльфаСтрахование», перечислении ООО«Легат» страховой премии на расчетный счет страховщика лишь 26августа 2019г., не влекут отмену либо изменение судебного решения, поскольку по делу достоверно установлено, что ООО «Легат», куда своевременно обратился истец с заявлением о возврате уплаченной страховой премии, действовало в интересах АО«АльфаСтрахование».

Расчет подлежащей возврату истцу части страховой премии подсчитан судом верно и стороной ответчика не оспаривается.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Поскольку на отношения между сторонами распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», то суд с учетом степени вины нарушителя и нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости определил размер его компенсации в сумме 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно определенной судом к взысканию компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией, поскольку размер компенсация морального вреда определен судом исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, основания для изменения размера компенсации морального вреда отсутствуют.

Ввиду изложенного, не имеется оснований и для изменения размера взысканного судом в пользу потребителя штрафа.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Приведенные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к его отмене, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 14 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё