Решение по делу № 2-3886/2013 ~ М-3062/2013 от 07.11.2013

Дело № 2-3886/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2013года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Казакова М.В.

с участием помощника прокурора Дзержинского района г. Перми Ореховой О.В.

с участием истца Мурашовой Л.А., ответчика Ожгибесовой А.В., представителя ответчика Харитонова В.А. (по ходатайству), третьих лиц Мурашова В.А., Мурашовой Г.П.,

при секретаре Мальковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашовой Л.А., Мурашовой А.В. к Ожгибесовой А.В. о признании не приобретшей права на жилье, выселении,

установил:

Мурашова Л.А., Мурашова А.В. обратились в суд с иском к Ожгибесовой А.В. о признании не приобретшей права на жилье, выселении из квартиры по адресу: Адрес. В обоснование иска указано, что ответчик с Дата вселилась в указанную квартиру в качестве сожительницы Мурашова В.А. Квартира является муниципальной, на вселение ответчика в квартиру истцы согласия не давали, право на жилье за ней не признают. Ответчик не является членом семьи нанимателя, не включена в договор социального найма, коммунальные услуги не оплачивает.

В судебном заседании Мурашова Л.А. настаивала на заявленных требованиях по изложенным в иске основаниям. Мурашова А.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований. Подтвердили, что согласие истцов на вселение ответчика не было получено. Представитель ответчика дополнительно пояснил, что препятствий для вселения ответчика не имеется. Согласие на вселение требуется лишь от членов семьи, тогда как истцы членами семьи нанимателя Мурашовой Г.П. не являются, фактически истцы проживают отдельной семьей.

Третьи лица Мурашов В.А., Мурашова Г.П. возражают против заявленных требований, подтвердили, что согласие истцов на вселение ответчика не спрашивали.

Определением судьи от Дата к участию в деле а качестве третьего лица привлечено МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», представитель которого просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Участвующий в деле прокурор дал мотивированное заключение об обоснованности заявленных требований и необходимости удовлетворения иска.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В судебном заседании установлено, что Адрес является муниципальной собственностью, по договору социального найма передана в бессрочное владение и пользование Мурашовой Г.П. В договор социального найма включены также истцы и третье лицо Мурашов В.А. Данные лица зарегистрированы и проживают в спорной квартире.

Также в квартире проживает Ожгибесова А.В., которая в договор социального найма не включена, на регистрационном учете по данному адресу не состоит, имеет иное место жительства и регистрации, что подтвердила в судебном заседании. На вселение ответчика в спорную квартиру согласие истцов получено не было, что следует из искового заявления, а также из пояснений все участников процесса. При таких обстоятельствах, при вселении ответчика в спорную квартиру был нарушен установленный законом порядок (ст. 70 ЖК РФ), в соответствии с которым при вселении ответчика требовалось получить письменное согласие все членов семьи и наймодателя. Такое согласие получено не было, что стороны подтвердили в судебном заседании. Тот факт, что в настоящее время ответчик является супругой третьего лица Мурашова В.А., не свидетельствует о том, что при вселении ответчика как сожителя не требовалось получить согласие в письменной форме указанных выше лиц. Такое согласие требовалось бы и при вселении ответчика в качестве супруги Мурашова В.А.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что по смыслу ст. 70 ЖК РФ согласие требуется лишь членов семьи нанимателя, согласие истцов не требуется, поскольку они к членам семьи нанимателя не относятся, являются фактически самостоятельной семьей, имеют свою бюджет, ведут раздельное хозяйство. Данные доводы основаны на ошибочном толковании действующего закона.

В силу ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Таким образом, в силу указанной нормы права, бывшие члены семьи нанимателя, в данном случае истцы, имеют такие же жилищные права, как и члены семьи нанимателя. Указанный правовой режим бывших членов семьи нанимателя предполагает и необходимость получения их согласия на вселение новых лиц в жилое помещение. Квартира, в которой проживают истцы и третьи лица, представляет собой единое жилое помещение, лицевые счета не разделены, порядок пользования квартирой не определен.

Учитывая, что ответчик проживает в спорной квартире без установленных законом оснований, что нарушает жилищные права истцом, ответчик подлежит выселению из указанного жилого помещения.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств по существу заявленных требований суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мурашовой Л.А., Мурашовой А.В. удовлетворить.

Признать Ожгибесову А.В. не приобретшей права пользования квартирой № Адрес, выселив ее из данного жилого помещения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (05 декабря 2013 года).

Судья:                                 М.В. Казаков