Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2016 (2-2649/2015;) ~ М-2536/2015 от 26.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Самара 08 февраля 2016 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Иванове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/16 (2-2649/15)
по исковому заявлению ООО «Лизинговая компания 163» к Саляр В.В. об обращении в пользу кредитора взыскания на долю в недвижимом имуществе.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лизинговая компания 163» обратилось в суд с иском к Саляр В.В. об обращении с публичных торгов в пользу кредитора ООО «Лизинговая компания 163» взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, общей площадью 1500,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца – Директор ООО «Лизинговая компания 163» Коллеганов А.Г., в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что
в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП, в виду отсутствия у должника Саляр В.В. денежных средств, последним не исполняются обязательства по выплате денежных средств в размере <...> рублей. В ходе исполнения указанного исполнительного производства у должника Саляр В.В. выявлено недвижимое имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1500,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>. У должника Саляр В.В. не имеется иного имущества, кроме выявленного земельного участка, на которое возможно обращение взыскания для исполнения судебных актов. Руководствуясь ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 24, 278 ГК РФ просил в счет погашения задолженности Саляр В.В. перед ООО «Лизинговая компания 163» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу
№ - обратить с публичных торгов в пользу кредитора ООО «Лизинговая компания 163» взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности Саляр В.В.
на земельный участок, кадастровый №, общей площадью 1500,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В судебном заседании ответчик Саляр В.В. исковые требования не признал, пояснив, что на спорном земельном участке за счет собственных средств им возведен объект капитального строения- жилой дом, который не введено в эксплуатацию и является самовольной постройкой. При этом, он готов самостоятельно продать земельный участок с возведенным на нем объектом капитального строительства и выплатить образовавшуюся задолженность. Сособственнику земельного участка Сотникову Е.Г. он предлагал в устной форме приобрести указанный земельный участок.

В судебном заседании третье лицо Сотников Е.Г. исковые требования не поддержал, пояснил, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, общей площадью 1500,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Считает, что требования о преимущественном праве покупки не соблюдены. Он готов приобрети земельный участок у Саляр В.В., но без находящегося на нем капитального строения, или намерен в ближайшее время ставить вопрос о выделении его доли в натуре, документы по выделению доли фактически оформлены.

Третье лицо Саляр О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявленных исковых требований извещалась надлежаще.

В судебное заседание представители третьих лиц – ОСП Советского района УФССП по Самарской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявленных исковых требований извещены надлежаще.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон процесса.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства
№-ИП, что истец ООО «Лизинговая компания 163» является взыскателем в отношении должника - ответчика Саляр В.В.

Согласно исполнительному листу серии ФС №, на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Саляр В.В., Доркина В.Н. в пользу ООО «Лизинговая компания 163» взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей, задолженность по уплате пени в размере <...> рублей штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Сторонами процесса не оспаривается, что в ходе принудительного исполнения вышеуказанных исполнительных производств, судебный пристав исполнитель принимал меры по взысканию с должника Саляр В.В. сумм задолженности. До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.

При этом, было установлено, что в период брака должника Саляр В.В., в совместную собственность супругов Саляр В.В. и Саляр О.А., была приобретена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, общей площадью 1500,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, принадлежит Сотникову Е.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 53).

Судом достоверно установлено, что у должника Саляр В.В. не имеется иного имущества, кроме вышеуказанной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на которое возможно обращение взыскания для исполнения обязательств должника перед кредитором.

В соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве»
меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (п. 1 ст. 68).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 1, 4 ст. 69).

Согласно п. 1 ст. 237 и ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам
его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает
по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника
общей или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства, судом достоверно установлено, что сособственниками спорного земельного участка Сотниковым Е.Г. и Саляр В.В. решается вопрос по согласованию границы земельного участка для последующего разрешения вопроса по выделу долей в натуре.

При этом, суд учитывает, что выдел доли в натуре из спорного земельного участка общей площадью 1500,00 кв.м., по характеристикам указанного земельного участка возможен.

Также, судом установлено, что в установленном законом порядке, не соблюдено право Сотникова Е.Г. на преимущественную покупку спорной 1/2 доли в праве общей долевой на вышеуказанный земельный участок.

При этом, суд учитывает, что на спорном земельном участке, при сложившемся между сособственниками порядком пользования указанным земельным участком, находящимся в их общей долевой собственности, последними возведено два объекта капитального строительства, одно из которых, является:

-самовольной постройкой, возведенной за счет собственных средств Саляр В.В..

При таких обстоятельствах, прослеживается обременение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, объектом капитального строительства, относящегося к самовольной постройке.

Кроме того, суду не представлена оценка земельного участка (1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок), определяющая начальную продажную цену на земельный участок.

Анализируя представленные доказательства, учитывая вышеприведенное законодательство, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении в пользу кредитора взыскания на долю в недвижимом имуществе, не подлежит удовлетворению, по вышеуказанным основаниям.

Оснований для удовлетворения требований истца, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Лизинговая компания 163» к Саляр В.В. об обращении в пользу кредитора взыскания на долю в недвижимом имуществе – земельном участке, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.02.2016 года.

Судья: Р.Р. Гараева