Решение по делу № 33-4123/2018 от 03.04.2018

Судья: Мешкова К.С. Дело № 33-4123

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Ворожцовой Л.К.,

судей: Пастухова С.А., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре: Крюковой Е.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

    гражданское дело по апелляционной жалобе Кравченко Владимира Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 13 февраля 2018 года

    по иску Кравченко Владимира Викторовича к Кравченко Владимиру Алексеевичу, Кравченко Олегу Владимировичу о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Кравченко В.В. обратился с иском к Кравченко В.А., Кравченко О.В. о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивировал тем, что решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10.12.2013 по гражданскому делу № 2-11031/2013 с Кравченко В.А. в его пользу взысканы денежные средства по договору займа от 17.05.2013 в сумме 5 000 000 руб., проценты по договору займа в сумме 278663,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 67 808,22 руб., расходы по оплате госпошлины 33 416,84 руб., а всего - 5 379 889,02 руб., установлено право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до даты возврата суммы займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда № 33-2470 от 20.03.2014 решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10.12.2013 в части взыскания задолженности оставлено без изменения.

Ответчику Кравченко В.А. достоверно известно о принятых судебных актах, вступивших в законную силу. Исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу судебного акта, передан на исполнение в службу судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство 23.04.2014.

Однако Кравченко В.А. умышленно ухудшает свое материальное положение, заключая сделки по отчуждению имущества, в том числе и недвижимого, чем осложняет взыскание судебной задолженности.

Поскольку Кравченко В.А. является близким родственником истца, то ему достоверно известно о том, что ответчик является собственником доли в праве на квартиру <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.     В настоящий момент данный объект недвижимости зарегистрирован на праве собственности за Кравченко О.В., который является близким родственником Кравченко В.А.

Согласно выписке от 25.09.2017 в Единый государственный реестр недвижимости внесены следующие записи:

- общая долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве <данные изъяты>, правообладатель Кравченко О.В.;

- общая долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве <данные изъяты>, правообладатель Кравченко О.В.;

- общая долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве <данные изъяты>, правообладатель Кравченко О.В.

Сделка по отчуждению доли в праве на вышеуказанное жилое помещение недействительна, поскольку она заключена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью уклонения ответчика Кравченко В.А. от уплаты денежной задолженности перед истцом. Полагает, что заключение оспариваемой сделки со стороны ответчика Кравченко В.А. является злоупотреблением правом и совершено с нарушением ст. 10 ГК РФ.

Просил:

- признать недействительной ничтожную сделку, заключенную между Кравченко В.А. и Кравченко О.В., по отчуждению доли в праве на квартиру <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №;

- применить последствия ничтожности сделки и возвратить стороны сделки в первоначальное состояние;

- обязать Управление Росреестра по Кемеровской области внести в государственный реестр записи о прекращении права общей долевой собственности ФИО3 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №;

- обязать Управление Росреестра по Кемеровской области внести в государственный реестр записи о праве общей долевой собственности ФИО2 на квартиру <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

В судебное заседание истец Кравченко В.В., не явился.

Ответчик Кравченко О.В., не признал иск.

Ответчик Кравченко В.А., в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 13.02.2018 постановлено (л.д. 29-33 т. 2):

В удовлетворении исковых требований Кравченко Владимира Викторовича к Кравченко Владимиру Алексеевичу, Кравченко Олегу Владимировичу о признании недействительной ничтожной сделки, заключенной между Кравченко Владимиром Алексеевичем и Кравченко Олегом Владимировичем по отчуждению доли в праве на квартиру по адресу <адрес>, применении последствий недействительности сделки, обязании Управления Росреестра по Кемеровской области внести в государственный реестр запись о прекращении права общей долевой собственности Кравченко Олега Владимировича на квартиру по адресу <адрес>, запись о праве общей долевой собственности Кравченко Владимира Алексеевича на квартиру по адресу <адрес>, отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кравченко В.В., просит отменить решение суда (л.д. 44-46 т. 2).

Указывает, что судом не принято во внимание нарушение совершенной Кравченко В.А. сделкой дарения своему сыну (наследнику первой очереди) доли в праве на квартиру, за счет которой можно было бы произвести частичное взыскание задолженности, его (истца) права на судебную защиту, так как лишает в дальнейшем возможности требовать возврата долга за счет наследственного имущества, учитывая преклонный возраст Кравченко В.А.

Судом не приняты во внимание материалы исполнительного производства, что повлекло ошибку при квалификации действий Кравченко В.А. как собственника доли в праве на жилое помещение. Эти обстоятельства имеют существенное значение, а именно:

1. 02.10.2013 определением Кемеровского районного суда Кемеровской области в порядке обеспечения иска наложен арест на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу. <адрес> для целей дальнейшего обращения взыскания на арестованное имущество;

2. 10.12.2013 вынесено решение о взыскании суммы основного долга и иных денежных средств;

3. 20.03.2014 Кемеровским областным судом вынесено апелляционное определение, согласно которому отменено решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10.12.2013 в части обращения взыскания на дом и земельный участок;

4. 23.04.2014 Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району возбуждено исполнительное производство № в отношении Кравченко В.А. (л.д. 18 т. 1) на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ;

5. 12.01.2015 Кравченко В.А. дарит <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, то есть уже после возбуждения исполнительного производства.

В решении судом не дана правовая позиция Управления Росреестра по Кемеровской области в части предъявленных к нему исковых требований.

Кравченко О.В., поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 49-51 т. 2).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав ответчика Кравченко О.В., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Кемеровского районного суда от 10.12.2013 по делу № 2-1031/2013 с Кравченко В.А. в пользу Кравченко В.В. взыскана задолженность по договору займа от 17.05.2013 в общей сумме 5 379 889,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на день подачи искового заявления в суд - 8,5 % за период с 18.09.2013 до даты возврата суммы займа, а также было обращено взыскание на предмет залога - земельный участок и жилой дом, расположенные по <адрес>, принадлежащие на праве собственности Кравченко В.А., определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.03.2014 по делу № 33-2470 решение Кемеровского районного суда от 10.12.2013 по делу № 2-1031/2013 отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество, и в удовлетворении требований Кравченко В.В. в этой части отказано полностью (л.д. 13-16), определением Кемеровского районного суда от 25.02.2015 были отменены меры обеспечения иска в виде ареста указанного имущества (земельный участок и жилой дом, расположенные по <адрес>), наложенного определением Кемеровского районного суда от 02.10.2013.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области от 23.04.2014 в отношении должника Кравченко В.А. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения - задолженность в размере 5 379 889, 02 руб. На 18.12.2017 остаток задолженности Кравченко В.А. перед истцом Кравченко В.В. составляет 5 177 123,86 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области от 30.04.2014 было обращено взыскание на пенсию Кравченко В.А.

Согласно договора № от 08.12.1992 года на передачу квартир в собственность граждан Администрация г. Кемерово передала в общую совместную собственность Кравченко В.А., ФИО8, Кравченко О.В. квартиру по адресу: <адрес>

В соответствии с соглашением об определении долей в квартире от 12.01.2015, Кравченко В.А., ФИО8 и Кравченко О.В. пришли к соглашению об установлении долевой собственности жилого помещения по адресу: <адрес>, в результате чего каждому будет принадлежать по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Право общей долевой собственности зарегистрировано 02.02.2015.

12.01.2015 ответчик Кравченко В.А. произвел отчуждение <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в пользу своего близкого родственника (сына) ответчика ФИО3, заключив договор дарения, переход права собственности на основании которого зарегистрирован 02.02.2015 (л.д. 50 т. 1).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Кравченко О.В. с рождения проживал в спорном жилом помещении и в настоящее время владеет вышеуказанным жилым помещением на законных основаниях, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что указанная сделка дарения является недействительной ввиду того, что она была заключена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью уклонения ответчика Кравченко В.А. от уплаты задолженности перед истцом. Ответчик Кравченко В.А. не был лишен возможности самостоятельной реализации доли в праве собственности на квартиру путем ее отчуждения и передачи в пользу третьего лица.

По мнению суда первой инстанции, то обстоятельство, что должник Кравченко В.А. произвел отчуждение принадлежавшей ему доли (<данные изъяты>) жилого помещения в период производства исполнительных действий, само по себе не свидетельствует об очевидной недобросовестности в поведении ответчика Кравченко В.А. и не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, так как сам договор дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке и исполнен сторонами.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Судом установлено, что Кравченко В.А., имея непогашенную задолженность перед Кравченко В.В., произвел 12.01.2015 безвозмездно отчуждение принадлежавшего ему недвижимого имущества в пользу своего сына Кравченко О.В. после возбуждения исполнительного производства (в период производства исполнительных действий, по исполнительному производству возбужденному 23.04.2014), взыскателем по которому является истец Кравченко В.В.

Тем самым, в результате заключения указанной сделки были выведены из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ответчика Кравченко В.А., <данные изъяты> доля квартиры по адресу: <адрес>, так как ее собственником стал сын Кравченко В.А., а также жилой дом, расположенный по <адрес>, поскольку он стал единственным пригодным для постоянного проживания ответчика Кравченко В.А. помещением (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

Доводы истца о недействительности сделки дарения со ссылкой на то, что она была совершены в период после вступления в законную силу 20.03.2014 решения Кемеровского районного суда от 10.12.2013 по гражданскому делу № 2-1031/2013, которым с ответчика Кравченко В.А. в пользу истца Кравченко В.В. была взыскана задолженность по договору займа от 17.05.2013 в общей сумме 5 379 889,02 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на день подачи искового заявления в суд - 8,5 % за период с 18.09.2013 до даты возврата суммы займа, а так же в период производства исполнительных действий в отношении ответчика Кравченко В.А., по исполнительному производству возбужденному 23.04.2014 на основании приведенного решения суда, в связи с чем были направлены на вывод имущества должника Кравченко В.А. от наложения арестов и обращения взыскания, а также чтобы обмануть определённых лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки, необоснованно отклонены судом первой инстанции.

Указанное решение Кемеровского районного суда от 10.12.2013 и обязательства перед истцом Кравченко В.В. не исполнены до настоящего времени, сведений о наличии у Кравченко В.А. дохода или иного имущества, за счет которого может быть исполнено вышеуказанное решение, не представлены, на 18.12.2017 остаток задолженности Кравченко В.А. перед истцом Кравченко В.В. составляет 5 177 123,86 руб., частичное исполнение решения суда производится только за счет удержаний из пенсии должника Кравченко В.А., на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области от 30.04.2014.

Кроме того, давая оценку обоснованности требований истца Кравченко В.В., судебная коллегия учитывает следующее.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику Кравченко В.А. следовало исполнить свое обязательство по возврату суммы долга истицу Кравченко В.В., а затем распоряжаться своим имуществом.

Истец Кравченко В.В. обратился в суд за защитой своего нарушенного права с исковыми требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, тем самым оспаривая договор дарения от 12.01.2015, полагая, что целью его заключения являлось намерение Кравченко В.А. уйти от исполнения своих обязательств по оплате задолженности в его пользу.

В связи с этим вывод суда о том, что отчуждение должником Кравченко В.А. принадлежавшей ему доли жилого помещения в период производства исполнительных действий само по себе не свидетельствует об очевидной недобросовестности в его поведении и не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, так как сам договор дарения от 12.01.2015 зарегистрирован в установленном законом порядке и исполнен сторонами, представляется неправильным.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Кравченко В.В. исполнительный лист был предъявлен к исполнению приблизительно через один месяц со дня вступления судебного акта в законную силу, то есть в пределах установленного срока.

Таким образом, установленные судебной коллегией обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что Кравченко В.А. были предприняты меры к отчуждению спорного имущества с целью недопущения обращения на него взыскания по вступившему в законную силу решению суда, которым с Кравченко В.А. в пользу Кравченко В.В. была взыскана задолженность по договору займа от 17.05.2013 в общей сумме 5 379 889,02 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на день подачи искового заявления в суд - 8,5 % за период с 18.09.2013 до даты возврата суммы займа, что свидетельствует о намеренных действиях Кравченко В.А., то есть имеются признаки злоупотребления правом со стороны ответчика.

Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были. Нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, повлекли принятие незаконного решения, не отвечающего требованиям ст. 195 ГПК РФ.

С учетом изложенного, оспариваемое решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 13.02.2018, подлежит отмене, поскольку оно вынесено при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено с нарушением норм материального права в силу пунктов 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия принимает новое решение, которым названные требования удовлетворяет частично, признает оспариваемый договор дарения от 12.01.2015, заключенный между ответчиками Кравченко В.А. и Кравченко О.В. недействительным, и как следствие подлежат применению последствия недействительности сделок.

С учетом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебная коллегия находит возможным указать, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей о прекращении регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прав собственности Кравченко О.В. на указанное имущество.

Давая оценку обоснованности требований Кравченко В.В., заявленных к Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области», об обязании внести в государственный реестр записи о прекращении права общей долевой собственности Кравченко О.В. и о праве общей долевой собственности Кравченко В.А. на спорное имущество, судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» из которых следует, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Таким образом, исходя из характера и существа заявленных исковых требований, орган кадастрового учета Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области не имеет материально-правового интереса в рассмотрении заявленных требований, поэтому не является надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании зарегистрированного права и признании права отсутствующим.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Кравченко В.В., заявленные к Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области», не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования истца были частично удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Кравченко В.А. и Кравченко О.В., в пользу Кравченко В.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., в равных долях с каждого.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 13 февраля 2018 года, отменить, принять по делу новое решение, которым:

Признать недействительным договор дарения от 12.01.2015, заключенный между Кравченко Владимиром Алексеевичем и Кравченко Олегом Владимировичем, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки, вернуть в собственность Кравченко Владимира Алексеевича <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Данное определение является основанием для внесения в государственный реестр записей о прекращении права собственности Кравченко Олега Владимировича на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Данное определение является основанием для внесения в государственный реестр записей о праве собственности Кравченко Владимира Алексеевича на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований Кравченко Владимира Викторовича к Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области», отказать в полном объеме.

Взыскать в пользу Кравченко Владимира Викторовича с ответчиков Кравченко Владимира Алексеевича и Кравченко Олега Владимировича в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., то есть по 150 руб. с каждого из ответчиков.

Председательствующий:

Судьи: