Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2019 от 09.01.2019

Мировой судья судебного участка № 12 № 11-35/2019

г. Петрозаводска РК Ольшевская Т.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

при секретаре Лукутцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бабушкиной В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 07 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства Бабушкиной В.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 18 мая 2018 года о возвращении искового заявления Бабушкиной В.В. к Колеснику С.А. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 18 мая 2018 года возвращено исковое заявление Бабушкиной В.В. к Колеснику С.А. о взыскании задолженности на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а доказательств обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа не представлено.

Бабушкина В.В. обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение мирового судьи и ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 07 декабря 2018 года в удовлетворении заявления
Бабушкиной В.В. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 18 мая 2018 года отказано.

В частной жалобе Бабушкина В.В. ставит вопрос об отмене данного судебного постановления и разрешении вопроса по существу путем удовлетворения заявленного ходатайства. Указывает, что копия определения мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 18 мая 2018 года о возвращении искового заявления в ее адрес не поступила по независящим от нее причинам, так как она не была надлежащим образом уведомлена работниками организации почтовой связи о поступившей на ее имя корреспонденции. Ссылается на факты ее неоднократных обращений по телефону в адрес судебного участка в целях выяснения существа вынесенного процессуального решения по ее исковому заявлению, однако, в ходе телефонных переговоров сотрудниками аппарата мирового судьи ей сообщалось о том, что данный вопрос не разрешен. Поясняет, что копия определения от 18 мая 2018 года ею была получена на руки только 23.11.2018 при личном посещении судебного участка. Полагает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о пропуске срока подачи частной жалобы по уважительной причине. Также указывает на необоснованность возвращения искового заявления, поскольку заявленные ею требования не подлежат рассмотрению в порядке искового производства, так как имеет место спор о праве. Кроме того обращает внимание на истечение в настоящее время срока исковой давности по заявленным требованиям.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечение установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материала, представленного вместе с частной жалобой,
Бабушкина В.В. обратилась в адрес мирового судьи судебного участка № 12
г. Петрозаводска Республики Карелия с иском к Колеснику С.А. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 18 мая 2018 года исковое заявление возвращено на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а доказательств обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа не представлено.

05.12.2018 года от Бабушкиной В.В. поступила частная жалоба на вышеуказанное определение мирового судьи, содержащая просьбу об отмене судебного постановления от 18.05.2018, а также о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.

Разрешая ходатайство Бабушкиной В.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 15 мая 2018 года и отказывая в его удовлетворении, мировой судья исходил из продолжительности пропуска срока для подачи частной жалобы, а также того, что заявителем не представлено каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причины неполучения юридически значимой корреспонденции. При этом мировым судьей принято во внимание, что заявитель не лишен возможности обратиться за защитой нарушенного права в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам частной жалобы, оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи.

Причины пропуска процессуального срока, которые могут быть признаны судом уважительными, в том числе и при решении вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы, подробно раскрыты Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 8 постановления № 13 от 19.06.2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как следует из материалов, представленных вместе с частной жалобой, копия определения мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 18 мая 2018 года о возвращении искового заявления была направлена заявителю 22.05.2018 по надлежащему адресу, указанному в исковом заявлении, совпадающему с адресом, содержащимся в тексте рассматриваемой частной жалобы (<адрес>), заказным письмом с уведомлением о вручении. 03.06.2018 почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

Суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальная обязанность по направлению заявителю копии определения от 18 мая 2018 года, исполнена судом первой инстанции надлежащим образом, что соответствует разъяснениям, приведенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Вместе с тем, со стороны ответчика какие-либо меры по своевременному получению копии судебного постановления и обращению в суд с частной жалобой на него не предпринимались.

С частной жалобой на определение от 18 мая 2018 года о возвращении искового заявления Бабушкина В.В. обратилась только 05.12.2018, то есть по истечении более чем шести месяцев со дня его вынесения.

Между тем, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи частной жалобы в установленный срок. При этом сам факт неполучения судебной корреспонденции, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока для подачи частной жалобы.

Поскольку каких-либо объективных обстоятельств, относящихся к личности заявителя, препятствующих своевременному получению и обжалованию судебного постановления в течение установленного законом срока, в жалобе не приведено, доказательств наличия тяжелой болезни, беспомощного состояния и иных, относящихся к личности заявителя, обстоятельств, а также других независящих от него обстоятельств, в силу которых она была лишена возможности своевременно обратиться с частной жалобой, не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Бабушкиной В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы о том, что направленная мировым судьей в адрес заявителя корреспонденция не получена в результате виновных действий почтовой организации, а также доводы о введении заявителя сотрудниками аппарата мирового судьи по телефону в заблуждение относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии иска к производству мирового судьи, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены имеющимися материалами.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, направлены на оспаривание законности определения мирового судьи от 18 мая 2018 года о возвращении искового заявления и не могут быть предметом проверки в рамках настоящего апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 07 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства Бабушкиной В.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 18 мая 2018 года о возвращении искового заявления Бабушкиной В.В. к Колеснику С.А. о взыскании задолженности оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья А.В. Злобин