Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12114/2017 от 24.03.2017

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>а- 12114/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >8

судей < Ф.И.О. >7, Шакитько Р.В.,

по докладу < Ф.И.О. >7

при секретаре < Ф.И.О. >3

слушала в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе представителя ООО «Агрофирма «Волготрансгаз – Ейск» по доверенности < Ф.И.О. >4 на определение Ейского городского суда от <...>,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Агрофирма «Волготрансгаз - Ейск»» обратилась в суд с иском к старшему судебном приставу Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю третье лицо гос. инспекция труда в Краснодарском крае, < Ф.И.О. >6 об обжаловании постановления старшего судебного пристава Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю.

Определением Ейского городского суда от <...> административное исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель ООО «Агрофирма «Волготрансгаз – Ейск» по доверенности < Ф.И.О. >4 выражает несогласие с определением суда и просит его отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии части 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Возвращая заявление, на основании ст. 128 КАС РФ судья районного суда исходил из того, что стороны по делу является юридическими лицами, при этом исполнительное производство было возбуждено по иску государственной инспекции труда в Краснодарском крае.

С данным выводом районного суда, судебная коллегия не согласна.

Обращаясь в Ейский городской суд с административным исковым заявлением, ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» руководствовалось ч. 1 ст. 128 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее административные дела): о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

Исходя из существа правоотношений, возникших между работодателем - ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» и < Ф.И.О. >5 относительно компенсации последнему затрат на санаторно-курортное лечение, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании Решения Ейского городского суда от <...>, судебная коллегия приходит к выводу, что дело относительно правомерности действий судебного пристава-исполнителя должно рассматриваться в Ейском городском суде.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушении указанных норм, суд первой инстанции необоснованно вынес определение об оставлении административного искового заявления без движения, а в последствии и возвратил иск заявителю.

При таких обстоятельствах определение Ейского городского суда от <...> подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу требований в установленный КАС РФ срок.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ейского городского суда от <...> отменить.

Материалы направить в тот же суд на рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: