Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24859/2011 от 26.10.2011

Судья Шишков С.В.     Дело № 33-24839

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Савельева А.И. и Дмитриевой Е.С.

при секретаре Янковской Н.В.

рассмотрела в заседании 1 декабря 2011 года кассационную жалобу Моисеева Георгия Акимовича на решение Королевского городского суда Московской области от 15 августа 2011 года по делу по иску Моисеева Георгия Акимовича к ТСЖ «Подлипки», члену ЖСК Батуриной Галине Львовне, собственникам квартир многоквартирного дома о признании незаконным заочного собрания собственников помещений и незаконными решения собственников о создании ТСЖ, обязании не препятствовать деятельности ЖСК «Подлипки», компенсации морального вреда и взыскании расходов по делу,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

установила:

     Моисеев Г.А. обратился в суд с иском к ЖСК «Подлипки», члену ЖСК Батуриной Г.Л., собственникам квартир многоквартирного дома о признании незаконным заочного собрания собственников помещений от 04.06.2010 года и решения собственников о создании ТСЖ от 18.06.2010 года, обязании не препятствовать деятельности ЖСК «Подлипки», компенсации морального вреда и взыскании расходов по делу.

    В обоснование требований указал, что он является членом ЖСК «Подлипки» с 1971 года. Истцу стало известно о том, что собственниками жилых помещений на общем собрании был выбран новый способ управления домом. Считает, что его права нарушены, так как общего собрания не было, ответчиками были допущены нарушения процедуры подготовки и проведения собрания.

Представитель ТСЖ «Подлипки» Рябова Н.А., не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования не признала и просила применить срок исковой давности.

Представитель ЖСК Батурина Г.Л. в судебное заседание не явилась.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Моисеев Г.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено, что Моисеев Г.А. являлся членом ЖСК «Подлипки».

Решением общего собрания членов ЖСК «Подлипки» от 18.06.2010 г. было принято решение о создании ТСЖ «Подлипки».

Моисеев Г.А. считает, что решение общего собрания является незаконным, нарушающим его права.

Ответчиком по делу заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Суд, с учетом исследованных по делу доказательств пришел к правильному выводу о возможности применения к заявленным требования срока исковой давности, обоснованно указав о том, что в данном случае, истек, установленный ст.46 ЖК РФ срок на обращение в суд по требованиям о признании незаконным заочного собрания собственников помещений от 04.06.2010 года и незаконным решения собственников о создании ТСЖ от 18.06.2010 г..

Судебная коллегия считает вывод суда правильным.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности определен ст. 196 ГК РФ в три года.

В соответствии со ст. ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истечение срока исковой давности, является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Собрание собственников ЖСК «Подлипки» состоялось 18.06.2010 г.. С настоящими требованиями истец обратился 14.04.2011 г., т.е. за пределами установленного ст. 46 ЖК РФ срока. При этом Моисеев не ссылался на то, что ему не было известно о принятом 18.06.2011 года на собрании собственников решении, а также на то, что у него имелись уважительные причины для пропуска установленного законом срока.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что истец не имел возможности, обратиться в суд для своевременной защиты прав в течение срока давности суду предоставлено не было.

Так как судом установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, а другая сторона просит применить последствия пропуска исковой давности, то суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в иске.

Не подлежат удовлетворению и требования об обязании не препятствовать деятельности ЖСК «Подлипки», компенсации морального вреда и взыскании расходов по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Довод кассационной жалобы Моисеева о том, что аналогичные исковые требования были заявлены ранее Крюковским В.Ф., по которым было вынесено решение и которое впоследствии было отменено, в последствии производство по делу было прекращено в связи со смертью Крюковского, считая, что Моисеев вправе участвовать в деле, по сути, как правопреемник, не может повлечь отмены решения. Моисеев не является соистцом, либо ответчиком по заявленному Крюковским В.Ф. иску. Моисеев обратился в суд с самостоятельными требованиями, по которым истек срок исковой давности. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 15 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Моисеева Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи