Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1034/2014 ~ М-847/2014 от 15.04.2014

Дело № 2 – 1034/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2014 года                                                                    г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зуевой Н.В., при секретаре Шуркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушкова В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Ушков В.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании иска указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под управлением Ушкова B.C. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Корастелева А.И.. Органами ГИБДД по факту указанного ДТП была проведена проверка, установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС №). По данному факту он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата не произведена до настоящего времени. Согласно заключению ИП З. № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты>. Таким образом, истец по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеет право взыскать с Ответчика реальный ущерб, определяемый как невыплаченная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей автомобиля, а также дополнительно понесенные расходы, к каковым относится стоимость независимой технической экспертизы, почтовые расходы, телеграфные расходы <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе не возмещенная часть стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., телеграфные расходы в размере <данные изъяты>.; штраф в размере 50 %от суммы присужденной судом; компенсацию морального вреда <данные изъяты>.; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Ушков В.С., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца Залюков И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Росгострах» Милованов Д.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Полагает требования о компенсации морального вреда, штрафных санкциях удовлетворению не подлежат, расходы на представителя просит уменьшить до <данные изъяты>.

Третьи лица Корастелев А.И., Храмов А.В., ОО «РСТК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судом установлено, что истцу Ушкову В.С. на праве собственности принадлежит автомашина <данные изъяты>, что подтверждено паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Истцом заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под управлением УшковаB.C. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Корастелева А.И. Органами ГИБДД по факту указанного ДТП была проведена проверка, установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля ВАЗ<данные изъяты>,Корастелева А.И.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в пределах суммы 120 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Согласно п. 2 указанной статьи страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Таким образом, в судебном заседании истец в силу 56 статьи ГПК РФ обязан представить доказательства наступления страхового случая, объема подлежащего возмещению вреда, а также наличие причинно-следственной связи между ними.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгострах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил признать ДТП страховым случаем и выплатить страховое возмещение в течение 30 дней на приложенные банковские реквизиты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях установления возможности получения автомобилем <данные изъяты>,заявленных повреждений по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО «Э.».

Как усматривается из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, экспертом не исключается возможность образования повреждения лишь одного элемента автомобиля <данные изъяты>,, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и указанного в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП З., - заднего бампера. Сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет с учетом износа <данные изъяты>.

При этом, как следует из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ИП З., в указанном ДТП автомобилем получены следующие повреждения: бампер задний расколот – замена, окраска; крыло заднее правое – замена, окраска, арка заднего правого крыла – ремонт 1, окраска; диск заднего правого колеса – замена.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. В судебном заседании эксперт выводы свои подтвердил.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы.

Согласно информации УГИБДД УМВД России по Ульяновской области автомашина <данные изъяты>, участвовала в дорожно-транспортных происшествиях на территории Ульяновской области: ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ Ушков В.С. участвовал в дорожно-транспортных происшествиях на территории Ульяновской области: ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Несмотря на то, что экспертом по судебной автотехнической экспертизы назначался осмотр автомобиля, о чём сторона истца была проинформирована, автомобиль также на осмотр эксперту представлен не был. Суд разъяснил сторонам, что в соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое она для неё имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Автомобиль <данные изъяты>, на осмотр эксперту истцом представлен не был

Суд считает, что истец уклонился от возложенных на него определением суда обязанностей, и таким образом страховщик, а в ходе судебного заседания и суд, были лишены возможности проверить обстоятельства, на которые ссылался в исковом заявлении, истец. Не находит суд оснований и для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба в части повреждения заднего бампера автомобиля, поскольку возможность образования которого от заявленного истцом события экспертом не исключе налишь с технической точки зрения. Суд считает, что истец, злоупотребляя своим правом, действуя недобросовестно в целях извлечения преимущества из своего недобросовестного поведения, заявил требования о возмещении материального ущерба за повреждения, которые экспертом однозначно исключены, как не имеющие отношения к заявленному событию. При этом автомобиль на осмотр как страховщику, так и эксперту в рамках проведения судебной экспертизы не представил. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом доказательства наступления страхового случая, объема подлежащего возмещению вреда, а также наличие причинно-следственной связи между ними, не представлены, в связи с чем исковые требования к ООО «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат в полном объеме.Наличие имеющегося в материалах дела заключения судебной автотехнической экспертизы о технической возможности получения повреждения заднего бампера автомобиляне может являться бесспорным доказательством оснований для удовлетворения иска при указанных обстоятельствах.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения к ООО «Росгосстрах» отказано, компенсация морального вреда; штраф и судебные расходы, понесенные истцом, возмещению также не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с Ушкова В.С. в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░»░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                            ░.░.░░░░░