Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1225/2015 от 03.08.2015

Дело № 22-1225/2015

Докладчик Витене Рђ.Р“.         РЎСѓРґСЊСЏ Гридина Рњ.Рќ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2015 РіРѕРґР°                               Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.,

судей Витене А.Г., Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Бабаскиной Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кондакова В.В. на приговор Кромского районного суда Орловской области от 29 июня 2015 г., которым

КОНДАКОВ В.В., <дата> рождения, <...>, несудимый, <...>,

осужден ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительного колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с <дата>, с зачетом времени содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Взыскано с Кондакова В.В.: в пользу Федерального бюджета РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования в сумме <...> рублей; в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <...> рублей; в счет возмещения расходов на погребение и на организацию поминального обеда - <...>, на оплату пленки для укрытия поврежденного автомобиля - <...> рублей, на оплату транспортировки автомобиля - <...> рублей.

Признано за потерпевшей ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба в части задолженности по кредитной карте, возмещения супружеской доли погибшего от суммы невыплаченного кредита за автомобиль, расходов на оплату оценки рыночной стоимости автомобиля для нотариального удостоверения права и определения налоговой базы, расходов по оплате услуг нотариуса, стоимости ритуального ограждения, вопрос о размере возмещения которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., объяснения осужденного Кондакова В.В. и его защитника Гориновой Ю.И. об отмене приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение гособвинителя Черниковой Е.Н. и потерпевшей ФИО2 об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда Кондаков В.В. признан виновным:

в убийстве, то есть в умышленном лишении жизни ФИО1;

в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем ФИО1 марки «<...>» госномер <...>.

Преступления совершены <дата> в период времени с <...> до <...> в помещении и на территории <...>, расположенных по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Кондаков В.В. вину в совершении угона автомобиля признал, в совершении убийства - не признал.

В апелляционных жалобах (основной и дополнении) осужденный Кондаков В.В. просит приговор суда изменить: отменить в части осуждения по ч.1 ст.105 УК РФ и оправдать в связи с его непричастностью и отсутствия состава указанного преступления в его действиях; по ч.1 ст.166 УК РФ - назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотив и умысел не установлены, ссылаясь при этом на то, что из всех исследованных доказательств следует, что он с ФИО1 находился в дружеских отношениях, планировал совместный бизнес, на отсутствие на его верхней одежде следов крови потерпевшего, а на теле - следов борьбы, на не изъятие его обуви и на совершение всех действий в незапертом помещении. Утверждает, что он только пытался оказать медицинскую помощь ФИО1, а доказательств того, что он наносил последнему удары руками, ногами и обнаруженными ножами, стороной обвинения не представлено, так как очевидцев убийства и отпечатков его пальцев на ножах нет. Указывает, что суд вообще не установил причину обнаружения следов крови на ноже №<...>, время нахождения сотрудников полиции на месте происшествия с учетом времени, указанном в протоколе осмотра места происшествия. Обращает внимание, что ФИО12 вместе со своим другом в другой половине здания распивали спиртные напитки, после чего ФИО12 был привлечен в качестве понятого, о чем осужденному стало известно только в ходе судебного заседания, что эксперт ФИО13 в суде не смог ответить, откуда могла взяться кровь около губ на трупе, а сам вопрос не внесен в протокол судебного заседания. Указывает, что в протоколе судебного заседания искажены показания свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16 в части того, в каком положении ими был обнаружен труп ФИО1, выводы суда не соответствует хронологии событий, которая следует из показаний свидетелей по делу. По мнению осужденного, выводы в заключении судмедэксперта № о направлении ран на шее трупа не согласуются с его положением около потерпевшего, о котором пояснили свидетели. В подтверждение своей невиновности осужденный приводит свои показания. Считает, что в суде не было подтверждено нахождение его в состоянии наркотического опьянения в момент совершения преступления, так как в протоколе № не указано время употребления им наркотического средства, а из показаний свидетелей следует, что он, выйдя из здания, был испуган, оглушен. Суд, не найдя фактов и косвенного подтверждения его вины в смерти ФИО1, необоснованно сослался на наличие в его действиях косвенного умысла на убийство потерпевшего, фактически взял за основу предъявленное обвинение, к которому следовало отнестись критически.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Краснов А.Ю. считает ее необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Кондакова В.В. в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, подсудимый Кондаков В.В. не отрицал, что употреблял <...>, в том числе и <...> с <дата> на <дата>, а также то, что <дата> после <...> часов нанес ФИО1 по лицу пощечины, а по шее - удары сначала маленьким ножом, а затем большим, пытаясь пробить трахею и сделав надрез в гортани, при этом порезался сам. Признавал Кондаков В.В. и то, что в это время в помещении находился с потерпевшим вдвоем, закрыв входную дверь изнутри, что на него попала кровь потерпевшего, что не собирался вызвать ему скорую помощь для оказания медицинской помощи и что звонивший телефон потерпевшего разбил. Поняв, что потерпевший умер, неоднократно делал ему искусственное дыхание и массаж сердца, а также тряс его за одежду, разговаривая при этом и слыша, что кто-то стучался, как потом оказалось ФИО14 Кроме того, Кондаков В.В. пояснил, что приехавшим ФИО16 и его друзьям пояснил, что ему «конец», выразившись нецензурно, а когда услышал, как друг ФИО16 вызывает полицию, просил последнего не делать этого, потому что «все сам уберет», после чего на автомобиле потерпевшего уехал с места происшествия, но, не справившись с управлением, совершил ДТП. С места ДТП сотрудники ГИБДД отвезли его в следственный комитет, где был произвен допрос и изъятие вещей, в которые он был одет в момент общения с ФИО1 Также подсудимый пояснил, что ранее сорвал <...>, высушил и хранил на работе в комнате для переодевания, при этом не считал ее наркотиком, употреблял ее в тайне от жены и матери (т.<...>).

Перечисленные выше показания подсудимого в части прихода ФИО14 и его действий с ФИО1 в это время, а также момента появления свидетелей ФИО16 и ФИО15 согласуются с показаниями свидетеля ФИО14, который пояснил, что <дата> он хотел из помещения <...> забрать скутер, но обнаружил, что входная дверь заперта изнутри. Подойдя к окну бытовки, он увидел лежащего на полу в крови мужчину, как потом оказалось, ФИО1, от пояса и до груди у которого была приподнята верхняя одежда, и снизу до колен были приподняты штаны, рядом с которым сзади стоял Кондаков В.В. и пытался под руки поднять его, говоря, при этом чтобы он вставал. Лицо и руки Кондакова В.В. были в крови. Он второй раз подошел к двери и постучал, но никто ему не открыл. Вернувшись к окну, он увидел, что Кондаков В.В. продолжает поднимать ФИО1, но уже не сзади, а сбоку. Он обратил внимание на то, что руки, ноги, как и все тело потерпевшего не двигались. Об увиденном он по телефону сообщил <...> ФИО16, которого затем на своем автомобиле вместе со ФИО15 привез на место событий. По приезду дверь по прежнему была заперта изнутри, на стук ФИО15 ее не открыли, а когда они направились к другой входной двери, то первая дверь открылась, вышел Кондаков В.В., который находился в неадекватном состоянии, около рта, на подбородке и на руках которого была кровь, при этом сказав в нецензурной форме, что ему конец. Зайдя внутрь помещения бытовой комнаты, ФИО14 увидел лежащего на полу на спине без признаков жизни ФИО1, в области шеи которого была кровь и колото-резаные ранения, рядом на диване лежали два кухонных ножа с черными ручками, на клинках которых была кровь, ножницы и медицинская капельница, которые тоже были в крови, в помещении был беспорядок. ФИО15 стал звонить в полицию, а Кондаков В.В. в это время просил последнего не вызывать полицию, говоря, что все сам уберет, а труп сожжет.

Показания свидетеля ФИО14 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, которые в части получения информации о произошедшем и событий на месте преступления дали показания, аналогичные показаниям ФИО14 Кроме того, ФИО15 пояснил, что во время его разговора с сотрудниками полиции он видел, как Кондаков В.В. покинул территорию <...>, а свидетель ФИО16 пояснил, что после того, как открылась входная дверь, и вышел подсудимый, он сначала пошел на пилораму, убедиться, что там все в порядке, а уже затем зашел в помещение бытовой комнаты. К этому моменту Кондакова В.В. на месте преступления уже не было.

Свидетели ФИО17, ФИО18 и ФИО19, <...>, пояснили, что <дата> после получения сообщения о совершенном преступлении прибыли на место преступления, где в помещении бытовой комнаты был обнаружен труп ФИО1 с ножевыми ранениями в области горла, который лежал на спине около дивана, одна нога которого была согнута в колене, свитер был в крови, на столе лежал нож с нешироким лезвием. В комнате был беспорядок, валялась трубка от капельницы и разбитый сотовый телефон. При выяснении обстоятельств произошедшего было установлено, что к совершению данного преступления причастен Кондаков В.В., а затем поступила информация о совершении ДТП с участием последнего. На месте ДТП Кондаков В.В. находился в неадекватном состоянии, на лице у него была ссадина, при этом он пояснял, что ехал на машине ФИО1 в <адрес>, чтобы покончить жизнь самоубийством – съехать с моста, говорил, что все равно умрет, так как надышался трупным ядом. Кроме того, свидетель ФИО19 уточнил, что по состоянию Кондакова В.В. при отсутствии запаха алкоголя, он предположил, что подсудимый находится в состоянии наркотического опьянения.

Показания указанных свидетелей – <...> в части произошедшего ДТП с участием Кондакова В.В., согласуются с показаниями свидетеля ФИО14, <...>, который пояснил, что он выезжал на место ДТП с участием автомобиля под управлением водителя Кондакова В.В. Телесных повреждений на Кондакове В.В. он не видел, но поведение последнего было неадекватным, так как он бегал по дороге и говорил, чтобы все отошли от него, что он пропах трупным ядом и рассказывал, что спасал на пилораме друга. Было похоже, что Кондаков В.В. находится в состоянии наркотического опьянения, так как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведенное Кондакову В.В. с помощью алкотестера, было отрицательным.

Перечисленные выше доказательства нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, а именно:

заключением <...> экспертизы в„– РѕС‚ <дата>, содержание которого РїРѕРґСЂРѕР±РЅРѕ приведено РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ, РІ том числе, РіРґРµ указано, что смерть ФИО1 наступила РѕС‚ постгеморрагической анемии, обусловленной проникающим колото-резаным ранением шеи слева СЃ повреждением подключичных СЃРѕСЃСѓРґРѕРІ Рё ткани левого легкого СЃ массивным кровотечением РІ левую плевральную полость. Имеется прямая причинная СЃРІСЏР·СЊ между ранением шеи Рё наступлением смерти пострадавшего. Время наступления смерти соответствует промежутку времени РѕС‚ <...> РґРѕ <...> часов <дата>. Учитывая характер ран РЅР° шее Рё РїРѕРґР±РѕСЂРѕРґРєРµ СЃРЅРёР·Сѓ (края РёС… ровные, острый СѓРіРѕР» ран), данные раны причинены колюще-режущим предметом, возможно, ножом, представленным РЅР° экспертизу Рё описанным РїРѕРґ в„–<...>. Ушибленная рана лица слева РІ области Р±СЂРѕРІРё, гематома РІ РјСЏРіРєРёС… тканях головы Рё ссадины РЅР° голове, лице, РіСЂСѓРґРЅРѕР№ клетке Рё конечностях образовались РѕС‚ воздействия твердых тупых предметов. Указанные выше повреждения образовались незадолго РґРѕ наступления смерти, РІ период, исчисляемый десятками РјРёРЅСѓС‚. РќР° РіСЂСѓРґРЅРѕР№ клетке спереди РІ проекции расположения сердца имелась ссадина пергаментной плотности, которая образовалась посмертно. Р’СЃРµ остальные повреждения прижизненного происхождения. Обнаруженные телесные повреждения, послужившие причиной смерти, РЅРµ могли образоваться РїСЂРё падении СЃ высоты собственного роста. Определить последовательность причинения повреждений Рё промежутки времени между РЅРёРјРё РЅРµ представляется возможным. Расположение повреждений РІ различных анатомических областях дает основание считать, что ФИО1 было причинено РЅРµ менее 20 травматических воздействий. Учитывая значительную кровопотерю – 2400 РјР» РєСЂРѕРІРё РІ левой плевральной полости, смерть ФИО1 наступила через определенный промежуток времени, исчисляемый десятками РјРёРЅСѓС‚, Рё РІ это время ФИО1 РјРѕРі совершать целенаправленные активные действия, РІ том числе Рё передвигаться. Проникающее    РєРѕР»РѕС‚Рѕ-резаное ранение шеи РІ левую плевральную полость Рё закрытая черепно-мозговая травма РІ РІРёРґРµ кровоизлияния РїРѕРґ РјСЏРіРєРёРµ мозговые оболочки Рё ушиб головного РјРѕР·РіР° РІ левой теменной доли, каждое РІ отдельности Рё РІ совокупности РїРѕ своему характеру причинили тяжкий вред Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ РїРѕ признаку опасности для жизни. Ушибленная рана РЅР° лице слева, кровоподтек РІРѕРєСЂСѓРі левого глаза, множественные ссадины РЅР° теле, гематома РјСЏРіРєРёС… тканей головы, ушиб головного РјРѕР·РіР°, кровоизлияния РїРѕРґ РјСЏРіРєРёРµ мозговые оболочки могли образоваться РѕС‚ нанесения ударов, как руками, так Рё ногами человека. Определить расположение потерпевшего Рё нападавшего РЅРµ представляется возможным РёР·-Р·Р° РёС… вариабельности. РџСЂРё С…РёРјРёРєРѕ-токсикологическом исследовании желчи РѕС‚ трупа ФИО1 РЅРµ найден морфин Рё кодеин. РџСЂРё судебно-химическом исследовании РєСЂРѕРІРё Рё мочи РёР· трупа ФИО1 этиловый СЃРїРёСЂС‚ РЅРµ обнаружен (С‚. <...>);

показаниями судмедэксперта ФИО13, который данное заключение подтвердил и, кроме того, пояснил, что с наибольшей вероятностью ножевые ранения ФИО1 были нанесены после нанесения ударов по голове, телу и конечностям, то есть ФИО1 как бы оглушили, и он находился в полусознательном состоянии. Все ранения, обнаруженные у ФИО1, не могли образоваться при эпилептическом припадке или при удушье. Посмертная ссадина пергаментной плотности образовалась от надавливания в данной области, возможно, погибшему пытались делать массаж сердца, но к тому моменту он уже умер. По имевшимся у ФИО1 повреждениям, признаков оказания ему медицинской помощи в виде трахеостомии не установлено, необходимости в такой помощи не имелось. Также эксперт пояснил, что при вскрытии трупа следов отека, воспаления, опухоли гортани или горла, удушья не было, трахея и слизистая рта не были повреждены, следов крови во рту обнаружено не было. У ФИО1 кровь была в области уха, так как он лежал на спине, и кровь просочилась в данную область. Кроме того, эксперт пояснил, что для определения наличия наркотиков в трупе на исследование направлялись желчь и моча от трупа, в случае обнаружения каких-либо наркотиков, это бы обязательно нашло свое отражение в заключении. В заключении № от <дата> допущена техническая ошибка в указании того, что на исследование была направлена только желчь (т.<...>);

исследованным в суде апелляционной инстанции актом судебно-медицинского (судебно-химического) исследования №№-общий от <дата>, в соответствии с которым для проведения химического исследования на наличие наркотических веществ поступили желчь и моча от трупа ФИО1;

протоколом медицинского освидетельствования № от <дата>, согласно которому у Кондакова В.В. установлено состояние одурманивания, вызванное наркотическим веществом <...> (т.<...>);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, в соответствии с которым у Кондакова В.В. обнаружены телесные повреждения, в том числе, в виде поверхностной ранки по внутренней поверхности в проекции пястно-фалангового сочленения 2-го пальца правой кисти, которая не причинила вреда здоровью, образовалось в результате воздействия предмета имеющего острую режущую грань (т.<...>);

протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, в соответствии с которыми осмотр проводился следователем ФИО3 в присутствии понятых, специалиста, эксперта и ФИО16 в период времени с <...> до <...>, где зафиксировано, что труп ФИО1 с признаками насильственной смерти обнаружен в нежилом помещении на кухне, которая замусорена, в беспорядке разбросаны вещи, в том числе на полу валялся разобранный на 3 части мобильный телефон, две сим-карты, на диване обнаружены система для капельницы без иголки, металлические ножницы и два кухонных ножа, на полу у дивана найден <...> (т. <...>);

показаниями свидетеля ФИО12, который пояснил, что <дата> около <...> часов приехал на склад, который находится с противоположной стороны пилорамы, после чего сотрудник полиции попросил поучаствовать его в качестве понятого на месте происшествия, по результатам осмотра которого был составлен протокол. Содержание данного протокола соответствовало тому, что было на месте происшествия;

заключением <...> экспертизы № от <дата>, в соответствии с которым на двух ножах, изъятых с места преступления, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1, и не происходит от Кондакова В.В., и следы рук, для идентификации не пригодные (т. <...>);

заключением <...> экспертизы № от <дата>, согласно которому на камуфляжных брюках, принадлежащих Кондакову В.В., обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1, и эта кровь не могла произойти от Кондакова В.В. (т.<...>);

протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому при осмотре куртки, добровольно выданной Кондаковым В.В. <дата>, в правом нагрудном кармане обнаружена пачка сигарет «<...>», в которой имелись частицы вещества неизвестного происхождения и сверток с частицами вещества неустановленного происхождения (т.<...>);

заключением <...> экспертизы № от <дата>, в соответствии с которым вещество, обнаруженное в куртке Кондакова В.В., является наркотическим средством <...> (т.<...>);

копиями схемы дорожно-транспортного происшествия от <дата> и справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, составленными инспектором ОГИБДД ФИО14 <дата> в <...>, согласно которым на автодороге <...> Кондаков В.В., управляя автомобилем марки «<...>» госномер <...>, совершил ДТП путем съезда в левый кювет с опрокидыванием (т.<...>).

Потерпевшая ФИО2, <...>, пояснила, что <дата> муж уехал на автомобиле на работу, и последний раз она с ним разговаривала по телефону в <...>. <...> <дата> от ФИО4 ей стало известно об убийстве Кондаковым В.В. ее мужа. Какими-либо заболеваниями, сопровождающимися приступами удушья и эпилепсией, ФИО1 не страдал, наркотические средства не употреблял, <...>, с Кондаковым В.В. общался с <дата> года. <дата> года со слов мужа ей известно, что подсудимый дал ему таблетку, чтобы не спать за рулем. В <дата> году они с мужем приобрели в кредит автомобиль «<...>», который оформлен был на мужа, и управление которым он никому не доверял.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили, что в <дата> года в <...> время они вместе приезжали на пилораму, расположенную на территории бывшего пищекомбината, где пробыли около <...> минут. ФИО5 в это время общался с вышедшим Кондаковым В.В. по поводу производства окон. В этот же день в <...> ФИО5 еще раз приезжал на пилораму и видел только продавца магазина ФИО7

Свидетель ФИО8 пояснил, что подсудимый и погибший дружили, видел их вместе, об употреблении наркотиков обоими ему ничего не известно, ФИО1 иногда выпивал, в его присутствии ФИО1 плохо не было, в связи с чем не было такого, чтобы его приводили в чувство.

Свидетель ФИО9, <...>, пояснила, что <дата> последний раз она видела мужа в <...>, об обстоятельствах смерти ФИО1 узнала от сотрудников полиции. Муж по специальности <...>, медицинского образования не имеет.

Свидетель ФИО10, <...>, пояснил, что со слов отца ему известно, что Кондаков В.В. употребляет наркотики, отец наркотики не употреблял, но иногда употреблял спиртное.

Кроме того, доказательствами вины Кондакова В.В. признаны показания свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО11, а также письменные доказательства: протоколы выемки, осмотра предметов, заключения биологических экспертиз и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Кондаковым В.В. преступлений, придти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации действий по ч.1 ст.105, ч.1 ст.166 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Кондакова В.В. в совершении угона автомобиля без цели хищения, а также правильность квалификации его действий в этой части не вызывают сомнения у судебной коллегии и не оспариваются сторонами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, что отсутствуют доказательства вины осужденного Кондакова В.В. в совершении убийства ФИО1, а также с доводами о том, что причиной смерти ФИО1 явились последствия употребления последним <...> наркотиков, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными выше.

Суд правильно пришел к выводу об относимости, достоверности и допустимости перечисленных доказательств и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Кондакова В.В. в инкриминируемом ему деянии, положив в основу приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.

Косвенный умысел Кондакова В.В. на лишение жизни потерпевшего ФИО1 судом в приговоре мотивирован со ссылкой на доказательства, подтверждающие: характер и способ причинения вреда здоровью потерпевшему – умышленного нанесения множественных ударов, в том числе, колюще-режущим предметом – ножом и в область жизненно-важных органов – шею, голову и в надключичные области слева и справа, причинивших множественные телесные повреждения различной тяжести; отсутствие обстоятельств, заставляющих осужденного действовать таким опасным для жизни потерпевшего способом; а также поведение осужденного до совершения преступления – закрытие входной двери помещения организации и после совершения преступления - неоказание помощи ФИО1 для предотвращения наступления тяжких последствий, повреждение мобильного телефона потерпевшего, предложение свидетелям не вызывать сотрудников полиции и уничтожить следы преступления, а также тот факт, что осужденный скрылся с места преступления и был задержан в связи с совершенным ДТП.

Вопреки доводам осужденного, судом правильно указано, что мотивом совершенного преступления послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения, наличие которых подтверждается как количеством ударов и тяжестью причиненных осужденным потерпевшему повреждений, так и обстановкой на месте преступления – беспорядком, разбросанными вещами, сломанным мобильным телефоном, усугубленные нахождением Кондакова В.В. в состоянии наркотического опьянения.

Доказательств борьбы с потерпевшим, самообороны осужденного по делу не установлено, поэтому доводы осужденного в этой части нельзя признать состоятельными.

Тот факт, что Кондаков В.В. с потерпевшим ранее состояли в дружеских отношениях, планировали совместное изготовление оконных <...>, не опровергает возникновение личных неприязненных отношений у осужденного и не влияет на доказанность его вины в совершении преступления и на квалификацию содеянного.

Версия осужденного о том, что он пытался оказать ФИО1 медицинскую помощь, в том числе и путем трахеостомии, судом 1 инстанции проверялась и обоснованно признана несостоятельной с приведением мотивов принятого решения. Доказательств обратного судебной коллегией не установлено.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям подсудимого Кондакова В.В., показаниям потерпевшей, всех свидетелей, допрошенных по делу, в том числе свидетелей - <...>, показаниям эксперта и заключению судмедэкспертизы в отношении ФИО1, на которые ссылается в жалобе осужденный, письменным доказательствам, приведены мотивы признания недостоверными показания подсудимого Кондакова В.В. о непричастности к совершению убийства, а также достоверности показаний свидетелей. Не согласиться с такой оценкой суда доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для оговора свидетелями ФИО14, ФИО15 и ФИО16 осужденного судом не установлено. Неточности, имевшие место при даче показаний свидетелями в суде, были устранены путем оглашения их показаний в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили и которые объясняются длительностью времени, прошедшего после случившегося. Также не имеется оснований сомневаться и в правильности изложения показаний перечисленных свидетелей в протоколе судебного заседания, замечания на который сторонами не принесены, поэтому доводы осужденного в этой части необоснованны.

Заключению <...> экспертизы № от <дата> по трупу ФИО1, показаниям эксперта ФИО13 судом дана надлежащая оценка в совокупности со всеми материалами уголовного дела. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми доказательствами, не имеется, нарушений требований ст.199, 204 УПК РФ не допущено.

Вопреки доводам осужденного, указанное заключение судмедэкспертизы № в мотивировочной части содержит ссылки на акт <...> исследования на предмет наличия этилового спирта – акт <...> № и на акт <...> исследования – акт №№, и не содержит ссылки на номер акта <...> исследования (т.<...>). Данный недостаток не влияет на выводы эксперта, не влечет признание его заключения недопустимым доказательством. Кроме того, данный акт №№-общий от <дата> был исследован в апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о том, что суд оставил без правовой оценки нанесение ФИО1 не менее 6 ударов руками, ногами в область головы, тела и конечностей при отсутствии у Кондакова В.В. на теле повреждений, подтверждающих нанесение этих ударов, не могут служить основанием для отмены приговора, поскольку Кондаков В.В. осужден за совершение более тяжкого преступления, вина, в совершении которого доказана приведенными выше доказательствами. Кроме того, судом было бесспорно установлено, что до обстоятельств совершенного Кондаковым В.В. преступления перечисленных повреждений у потерпевшего не было.

Как видно из материалов дела, осмотр места происшествия <дата> производился следователем с <...> до <...> при участии понятых, эксперта и специалиста, поэтому время прибытия и длительность нахождения на месте происшествия сотрудников полиции, оказывающих помощь следователю в установлении обстоятельств произошедшего, не влияет на достоверность сведений, изложенных в протоколе осмотра места происшествия от <дата>, и показаний свидетелей – <...>, в связи с чем доводы осужденного в этой части несостоятельны.

Судом 1 инстанции было бесспорно установлено, что ФИО1 до момента совершения преступления не находился в состоянии наркотического опьянения, его состояние здоровья не требовало оказания какой-либо медицинской помощи.

В то же время материалами дела, бесспорно, доказано, что Кондаков В.В. совершил преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, что подтверждается, как показаниями самого осужденного об употреблении <...>, в том числе накануне преступления, так и протоколом его медицинского освидетельствования, согласно которому он находился в состоянии одурманивания, вызванного употреблением наркотическим веществом <...>, протоколом изъятия из куртки осужденного наркотического средства, а также показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, сотрудников полиции и ГИБДД, которые поясняли о неадекватных предложениях осужденного, как касающихся уничтожения следов преступления, так и действий, которые он собирался предпринять, скрывшись с места преступления. Не указание конкретного времени употребления осужденным наркотических средств не ставит под сомнение указанный вывод суда.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем не изъятие обуви осужденного не является нарушением требований УПК РФ, не влияет на полноту собранных доказательств по делу. Кроме того, виновность осужденного полностью установлена совокупностью перечисленных выше доказательств.

Невозможность идентифицировать имеющиеся отпечатки пальцев на ручках ножей, при наличии заключения <...> экспертизы об обнаружении на этих ножах крови ФИО1, а также признательных показаний осужденного об использовании обоих ножей, не может служить доказательством невиновности осужденного, в связи с чем доводы последнего в этой части нельзя признать убедительными.

В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем обстоятельства нахождения свидетеля ФИО12 по месту своей работы, положение входной двери с обратной стороны здания <...>, не являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному уголовному делу.

Вопреки доводам осужденного, протокол судебного заседания содержит его вопрос и ответ эксперта по поводу отсутствия во рту потерпевшего крови (т.<...>).

Данное уголовное дело, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, рассмотрено судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, в связи с чем ссылка осужденного в жалобе на неполноту судебного разбирательства и неисследованность обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также необъективность не может быть признана обоснованной.

Наказание Кондакову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного – совершения особо тяжкого и средней тяжести преступлений; всех обстоятельств дела; данных о личности; смягчающего наказание обстоятельства – <...>, а также по ч.1 ст.166 УК РФ – еще и признания вины; отягчающего обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств. Назначение наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ судом мотивировано.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущего его отмену, не установлено.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Кромского районного суда Орловской области от 29 июня 2015 г. в отношении Кондакова В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё