Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1493/2015 ~ М-1131/2015 от 26.03.2015

Дело № 2-1493/2015

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2015 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коркина Е. В. к ООО «АвтоТрансмиссия» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коркин Е.В. обратился в Серпуховский городской суд с иском к ответчику и, основываясь на нормах Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать в свою пользу денежные средства в качестве возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 08.12.2014года он приобрел у ответчика для принадлежащего истцу автомобиля <Х.>, автоматическую коробку переключения передач (далее АКПП) за <данные изъяты>. Договором купли-продажи предусмотрена обязанность ответчика осуществлять гарантийный ремонт установленной АКПП. 13.01.2015года на информационном табло указанного автомобиля загорелась лампочка, указывающая на неисправную работу АКПП и необходимость ее срочного сервисного обслуживания. В тот же день истец доставил автомобиль в <адрес> в автосервис ответчика для проведения диагности, выявившейся в АКПП неисправности. По прибытии была проведения визуальная диагностика, в виду отсутствия у ответчика специального оборудования, с указанием в Акте входной диагностики от 13.01.2015г. на некорректные причины неисправности работы АКПП. Учитывая данные обстоятельства, истец вынужден был транспортировать свой автомобиль в <адрес> к офоциальному дилеру <Х.> - «А.», для проведения профессиональной компьютерной диагностики неисправности в автомобиле. В результате проведенной диагностики в автосервисе ООО «А.» было установлено, что необходимо проверить гидромодуль, а в случае, если неисправность не в нем, то полностью заменить АКПП, после чего, 26.01.2015г. истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованиями устранить недостатки, возникшие после замены АКПП. Поскольку доверия к ответчику, как к компетентной организации по ремонту автомобилей марки <Х.> у истца больше не было, он обратился в другой автосервис для ремонта гидроблока АКПП, за что им были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается заказ-нарядом № 1210 ИП Д.. Однако после ремонта гидроблока АКПП, вышеуказанная ошибка вновь появилась на приборной панели автомобиля, в связи с чем, истец вынужден был полностью заменить неисправную АКПП на другую. Таким образом, истцу причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, и моральный вред, который истец оценил на сумму 50000 руб..

Истец Коркин Е.В. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании на иске настаивал, не соглашаясь с позицией представителя ответчика о том, что автомобиль неправильно эксплуатировался. Пояснил, что на настоящий момент автомобиль продан, ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы не будет.

Представитель ответчика ООО «АвтоТрансмиссия» в судебное заседание не явился, извещен.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «АвтоТрансмиссия» по доверенности Федулов А.П. иск не признал, поддержал письменные возражения (л.д. 21-22), из которых усматривается, что 08.12.2014года истец приобрел у ответчика АКПП TF-80 для своего автомобиля <Х.>, которая была установлена на данный автомобиль в течение рабочего дня. Сумма по договору составила <данные изъяты>. Входная диагностика автомобиля произведена в присутствии владельца автомобиля, с использованием сертифицированного тестера LAUNCH, оптического пирометра с лазерным указателем, визуальным осмотром, с использованием слесарных инструментов сервиса. По результатам диагностики установлено, что полностью разряжен аккумулятор автомобиля, вследствие чего. при приемке автомобиля, невозможно проверить работоспособность двигателя, электронного блока управления, электрических связей. а также сбросились параметры, фиксирующие наличие ошибок. После выполнения работ по установке АКПП и радиатора АКПП, зарядки аккумулятора, выходной диагностикой установлено наличие электрических ошибок: датчика угла поворота, блоков управления АВС, антизаносной системы и АКПП.

Заказчику работ Коркину Е.В. было разъяснено, что наличие вышеуказанных ошибок не позволяет произвести полноценную адаптацию АКПП и блоков управления, т.к. в данном случае электронный блок не получает достоверную информацию от вышеуказанных систем и не может правильно управлять работой коробки. работы по ремонту датчиков и электрической связи не входят в перечень работ, указанных в заказ-наряде от 08.12.2014г., что согласуется с условиями договора (п. 2.8), в котором указано, что ответчик не несет ответственность за состояние двигателя автомобиля, системы охлаждения, состояние электронных блоков управления, электропроводки и не производит их ремонт в рамках данного договора. Заказчику было разъяснено о необходимости проследовать в другой сервис для устранения электрических ошибок, которые могут привести к выходу из строя коробки, вследствие неправильного управления, чего истцом не было выполнено, и, приехал на автомобиле 13.01.2015года при пробеге автомобиля 4630 км.. На дату 13.01.2015г. диагностикой установлено: автомобиль эксплуатируется неустановленное время с неисправностями системы охлаждения. Температура на обратке при работающем без нагрузки двигателе составляет 105 гр.Цельсия, при этом, вентилятор обдува работает только в первом режиме и не диагностируется датчиками, превышение теплового режима системы охлаждения. периодически проявляющиеся электрические ошибки и самопроизвольное их исчезновение свидетельствует о неисправности в электрических системах коммутации или блока управления АКПП. Истец при этом, не предъявил документов о проведении планового ТО автомобиля после установки АКПП, устранении электрических ошибок, указанных в договоре гарантии, о проведении адаптации АКПП и блоков АВС. Истцу под роспись в акте, направить автомобиль на эвакуаторе в сервис для устранения указанных выше неисправностей. Ознакомившись с актом, расписавшись в нем, не оплатив работы по диагностике, Коркин Е.В. сел в свой автомобиль и уехал. После получения претензии от истца, ответчиком неоднократно предлагалось по телефону прибыть на автомобиле в сервис ООО «Автотрансмиссия», однако истец не прибыл.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Проверив и исследовав письменные материалы дела, допросив в качестве специалиста С., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п. 4 ст. 13 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель несет ответственность за качество товара и безвозмездное исполнение гарантийных обязательств перед потребителем, изложенных в техническом паспорте товара или ином заменяющем его документе; изготовитель на основании договора определяет предприятия, уполномоченные на принятие претензий от потребителя, а также для выполнения гарантийного ремонта и технического обслуживания.

Поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества, обязанность по безвозмездному устранению недостатков товара (гарантийный ремонт) возлагается на изготовителя (продавца) или организацию, выполняющую функции изготовителя (продавца) такого товара, независимо от того, кто непосредственно будет оказывать услугу или выполнять работу по гарантийному ремонту данного товара.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком 08.12.2014г. был заключен договор гарантии на АКПП TF-80, приобретенную в розницу и установленную на автомобиль <Х.>, <дата> выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, в соответствии с заказ-нарядом от 08.12.2014г., при условии выполнения положений настоящего договора, при этом, исполнитель за свой счет в течение шести месяцев с момента подписания договора или 50000 км. пробега осуществляет гарантийный ремонт АКПП. В пункте 3 «Особые условия», заказчику предписано устранить ошибки датчика угла поворотов, произвести адаптацию блоков управления АВС, антизаносной системы и АКПП. Истцом по договору уплачена сумма в общем размере <данные изъяты> (л.д.6-8, 37, 35), представлен отчет диагностики (л.д.36).

Актом входной диагностики от 13.01.2015года, составленным комиссией работников ООО «Автотрансмиссия», установлено: автомобиль эксплуатируется неустановленное время с неисправностями системы охлаждения. Температура на обратке при работающем без нагрузки двигателе составляет 105 гр.Цельсия, при этом, вентилятор обдува работает только в первом режиме и не диагностируется датчиками, превышение теплового режима системы охлаждения. периодически проявляющиеся электрические ошибки и самопроизвольное их исчезновение свидетельствует о неисправности в электрических системах коммутации или блока управления АКПП. Клиент не предъявил документы о проведении планового ТО автомобиля после установки АКПП, проведении адаптации АКПП и блоков управления АВС (л.д.9, 38).

Согласно заказа наряда <номер> ООО «А.» (официальным дилером <Х.>), заказчику Коркину Е.В. даны следующие рекомендации: уровень масла и качество в допуске, разъемом модуля управления коробкой передач (ТМС), без повреждений и следов окисления; рекомендуется проверка линейного электромагнитного клапана давления при условии исправности узла (Гидромодуль), замена АКПП. При генерации кода н6еисправности адаптация АКПП не требуется, необходимо устранение дефекта работы агрегатов (л.д.10-11).

Согласно заказ-наряда <номер> ИП «Д. Техцентре «ФИО13» по заданию Коркина Е.В. проведен ремонт гидроблока АКПП на автомобиле <Х.>, <дата> выпуска, государственный регистрационный знак <номер>. за указанные работы истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты>. Гарантия на проведенные работы, установленные запчасти и агрегаты установлена до 29.02.2015года (л.д.12).

26.01.2015года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил проанализировать неисправность указанного выше автомобиля и сделать вывод с учетом представленной информацией в виде показаний с оригинального диагностического оборудования, и произвести гарантийный ремонт в установленные законом сроки (л.д.13-14).

В материалы дела ответчиком представлены уставные и учредительные документы ООО «АвтоТрансмиссия» (л.д.27-34), представлен сертификат мультимарочного диагностического сканера (л.д.39).

В ответ на претензию истца, 19.02.2015г. ответчиком предложено представить автомобиль <Х.>, <дата> выпуска, государственный регистрационный знак <номер> для решения вопросов по существу претензии (л.д.40).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в своей деятельности Общество руководствуется Положением о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92 (л.д.41-44).

Допрошенные в судебном заседании и приглашенные по инициативе суда в качестве специалиста судебный эксперт в области автотехники С., что для установления причин неисправности АКПП, установленную на автомобиле истца ответчиком, необходимо физически ее исследовать, без исследования, в том числе с помощью электронного оборудования, установить причины неполадок, невозможно. Считает, исходя из данных заказ-наряда, что на автомобиль истца была установлена отремонтированная, либо бывшая в употреблении АКПП, в которой могли быть дефекты. Пояснил, что ошибка может высвечиваться из-за наличия в архиве памяти автомашины неактивных ошибок, но материалы дела не содержат сведений с расшифровкой, когда возникла ошибка. Также дополнил, что неисправности электропроводки в автомобиле истца могут влиять на работу АКПП.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку ответчик отказался добровольно устранить недостатки, возникшие после замены АКПП. Требований по качеству приобретенного у ответчика АКПП, истцом не заявлялось. Автомобиль <Х.>, <дата> выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, с установленной ответчиком АКПП, в последствии замененной, продан.

Также в судебном заседании установлено, и не оспорено истцом, что последнему 08.12.2014г. предписано устранить ошибки датчика угла поворотов, произвести адаптацию блоков управления АВС, антизаносной системы и АКПП, что сделано не было, обратного не представлено.

Согласно условиям действия гарантии, установленной договором от 08.12.2014г., покупатель принял на себя обязательства соблюдать правила эксплуатации АКПП.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Коркина Е.В. к ответчику о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, поскольку истцом не представлено доказательств того, что дефект АКПП, потребовавший замену коробки, является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора от 08.12.2014г., а не произошел в результате эксплуатации автомобиля истцом с учетом не выполненных предписаний ответчика об устранении ошибки датчика угла поворотов, производстве адаптации блоков управления АВС, антизаносной системы и АКПП. Материалы дела не содержат сведений об устранении истцом названных выше недостатков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что доказательств тому, что именно в результате действий ответчика по производству гарантийного обслуживания АКПП автомобиля, принадлежащего истцу, был причинен ущерб, суду представлено не было. Причина невозможности ремонта автомобиля не установлена.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена. Истцом не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств оценивает суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая указанные выше обстоятельства, принимая во внимание объяснения специалиста С., суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку истцом были нарушены условия гарантийного обслуживания, обратного не представлено. Кроме того, доводы истца подлежали подтверждению определенными средствами доказывания на предмет установления причин неисправности работы АКПП, что в настоящее время невозможно в виду продажи автомобиля и неустановления места нахождения АКПП, установленную на автомобиль истца ответчиком. Истец не представил доказательства того, что после обнаружения недостатков работы АКПП (на приборной панели появляется информационное табло о неисправности), он принимал необходимые меры для уменьшения размера убытков. Обследование автомобиля экспертным учреждением, сведущим в специальных вопросах эксплуатации и ремонта автомобилей марки <Х.>, не производилось, заключение истцом не оформлялось, в суд не представлялось.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то, что имеющиеся неисправности стали результатом виновных действий ответчика по гарантийному обслуживанию АКПП, суду представлено не было.

Исходя из того, что в ходе рассмотрения дела не установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, в удовлетворении исковых требований истцу о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Коркина Е. В. к ООО «АвтоТрансмиссия» о взыскании денежных средств в счет возмещения затрат на ремонт в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2015года.