Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1831/2017 ~ М-2393/2017 от 06.10.2017

Дело № 2-1831/2017

Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Е.С. Николаенко,

при секретаре М.И. Пастуховой,

при участии

представителей истца Дудкиной О.В., Фомченко Ю.С., действующих на основании доверенности от 16.09.2017 сроком на один год,

ответчика Меньщикова А.Н., представителя ответчика Мочековой М.В., действующей на основании ордера /________/ от 07.12.2017,

старшего помощника прокурора Кировского района г.Томска Марарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Астафьева А. В. к Меньщикову А. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Астафьев А.В. обратился в суд с иском к Меньщикову А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленного требования указано, что Астафьеву А.В. на основании договора социального найма жилого помещения принадлежит квартира, расположенная по адресу г.Томск, /________/, в которой он проживает с рождения. Истец был заселен в квартиру как член семьи М1 (дед). Ответчик Меньщиков А.Н. был зарегистрирован в квартире в 1997 по просьбе М. (бабушки) для его дальнейшего трудоустройства. Осенью 2009 года ответчик, забрав вещи, выехал их квартиры без указания последующего места жительства, добровольно прекратив право пользования жилым помещением. Все это время Меньщиков А.Н. в квартире не появлялся, попыток вселения не предпринимал, бремя содержания не нес, расходы на предоставленные ЖКУ не оплачивал, денежные средства на оплату не передавал.

В настоящее время в квартире проживает истец вместе с супругой и несовершеннолетней дочерью /________/, /________/ г.р.

На основании ст. ст. 11, 30, 69 ЖК РФ с учетом уточнения исковых требований истец просит признать Меньщикова А.Н. утратившим право пользования жилым помещением квартирой /________/ в /________/ в /________/ г.Томска.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 05.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация Кировского района г.Томска.

Истец Астафьев А.В., надлежаще извещенный о времени месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца Дудкина О.В., Фомченко Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Дудкина О.В. дополнительно пояснила, что сначала в квартире проживали дедушка и бабушка истца, распоряжением Администрации Томского района в 1992 году спорное жилое помещение было закреплено за истцом, поскольку мать была лишена родительских прав, дед (М1) назначен опекуном. Меньщиков А.Н. стал проживать сестрой истца, и был прописан в 1997 году по просьбе бабушки. После смерти деда и бабушки, все кто проживали в квартире впоследствии переехали, в квартире остались проживать Меньщиков А.Н. вместе с гражданской женой А и Т2, которые являются сестрами истца. В 2009 Меньщиков с семьей выехал в /________/, при этом сестра истца А предложила истцу переехать в квартиру и передала ключи от нее. Поскольку квартира была в ненадлежащим состоянии истец сделал ремонт и с того времени истец вместе с семьей проживает по данному адресу. После возвращения из /________/ ответчик никаких прав на квартиру не заявлял, вселяться не пытался, живет в д./________/. Супруга ответчика и сестра истца зарегистрирована с детьми /________/ /________/ /________/ Ответчик, выезжая из квартиры, забрал все свои вещи, его выезд был добровольным и не связан с конфликтными отношениями.

Представитель истца Фомченко Ю.С. дала аналогичные пояснения, указав, что выезд ответчика носил постоянный характер, попыток вселения в квартиру не было.

Ответчик Меньщиков А.Н. исковые требования не признал. В судебном заседании пояснил, что стал проживать в спорной квартире с 1995, поскольку находился в фактически брачных отношениях с А - сестрой истца. После смерти дедушки, а затем и бабушки, его назначили опекуном несовершеннолетних Астафьева А.В. и Т2, которые являлись братом и сестрой А, так как все родственники от опекунства отказались. В 1997 году после того, как его назначили опекуном Астафьева, он был зарегистрирован в спорной квартире. Подробности регистрации не помнит, но полагает, что основанием для регистрации послужило именно назначение его опекуном. В 2012 году по приглашению отца А он вместе с семьей выехал в /________/. По причине отсутствия там работы вернулся в /________/, где и проживает в настоящее время по договору коммерческого найма, срок которого истекает. Выезжая, Астафьеву было предложено пожить в спорной квартире, никаких договоренностей по поводу проживания и пользования квартирой между ними не было. После возвращения вселяться в квартиру не стал, поскольку в ней проживал Астафьев с семьей. Однако полагает, что за ним сохраняется право пользования квартирой, не проживание в квартире носило временный характер. Он предпринимал попытки вселиться в квартиру года три назад, однако ему было отказано, истец с супругой также не пускают их детей, которые обучаются в /________/, погреться в квартиру.

Представитель ответчика исковые требования не признала, суду пояснила, что заселение Меньщикова А.Н. в спорную квартиру не было связано с исполнением им обязанности опекуна, документов, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат. В соответствии со ст. 50, 54 ЖК РСФСР Меньщиков был вселен в квартиру как член семьи, что подтверждается и отсутствием соглашения о порядке пользования квартирой. Истец находился под опекой и фактически проживал в семье Меньщикова, был вселен как брат супруги, 2001 году был поставлен на регистрационный учет с согласия всех совершеннолетних проживающих, так как мать была лишена родительских прав. Органы опеки после прекращения опеки его не вселяли, на очередь не ставили, следовательно, постоянного и самостоятельного пользования жилым помещением он не имеет. За Астафьевым должно было быть закреплено помещение, из которого он изымался, возможно, он до сих пор стоит на учете, но не добивается своего права. Согласно ст. 18 ГК РФ, Меньщиков А.Н., воспользовался своим правом, избрав своим местом жительства /________/ /________/ Учитывая жизненные потребности и несовершеннолетних детей, количество которых со временем растет, ответчик вынужден был искать работу и в том числе в других регионах, куда выезжает, подыскивает благоприятные условия для удовлетворения жилищно-бытовых потребностей своих детей. Так как по /________/ требовался капитальный ремонт, он подыскал вариант в д/________/, заключил там договор коммерческого найма, который имеет временный характер, так как связан с трудоустройством. В случае его расторжения, Меньщиков и его дети обязаны освободить данное жилье и вернуться в место своего жительства. Кроме как на /________/ у Меньщикова А.Н. нет иного жилья. Бессрочная регистрация также подтверждает право Меньщикова на проживание в спорной квартире. Наличие временного права пользования квартирой не может быть положено в основу удовлетворения иска, это лишь подтверждает право на свободное передвижение. Сведения о приобретении ответчиком права постоянного проживания, нежели избранное ответчиком по /________/ истцом не предоставлено. Истец не уточнил, с какого момента у него нарушено право, факт выезда ответчика в добровольном порядке с 2009 в судебном заседании не подтвердился. Это говорит о том, что ответчик никогда не выражал намерения отказаться от пользования квартирой и фактически поставить себя в неблагоприятное положение и сделать себя лицом без определенного места жительства.

Третье лицо администрация Кировского района г.Томска, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направила.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 27 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу положений ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ одним из способов защиты жилищных прав является прекращение или изменение жилищного правоотношения.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу г.Томск, /________/ /________/ находится в собственности муниципального образования «Город Томск», что не оспаривалось в судебном заседании.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу г.Томск, /________/ /________/, была предоставлена М1 по договору социального найма. В данной квартире проживал М1 вместе с супругой М. и несовершеннолетними внуками А, Астафьевым А.В.

Как следует из Постановления главы администрации Томского района /________/-к от /________/ в связи с ненадлежащим исполнением родительских обязанностей М1, как дедушка несовершеннолетних А /________/ г.р., и Астафьева А.В., /________/ г.р. был назначен опекуном.

Указанным постановлением квартира, расположенная по адресу: /________/ закреплена за несовершеннолетними А, Астафьевым А.В.

Согласно пояснениям сторон в спорной квартире Меньщиков А.Н. проживает с 1995 года, как супруг А, с которой находился в фактических брачных отношениях.

После смерти М1 и М. Постановлением главы администрации Томского района /________/-к от /________/ Меньщиков А.Н. назначен опекуном несовершеннолетнего Астафьева А.В.

В связи со смертью Т. и лишением Т1, являющейся, в том числе и матерью Астафьевых, родительских прав в отношении Т2, /________/ г.р., Постановлением главы муниципалитета Томского района /________/-к от /________/ Меньщиков А.Н. назначен опекуном Т2

Таким образом, право пользования квартирой, расположенной по адресу г.Томск, д/________/, /________/, возникло у истца Астафьева А.В. в связи с закреплена за ним Постановлением главы администрации /________/ /________/-к от /________/ указанного жилого помещения.

Астафьев А.В. зарегистрирован в указанном жилом помещении с /________/, что подтверждается справкой /________/ от /________/, выданной ООО «Водоресурс».

Из указанной справки также следует, что Меньщиков А.Н. зарегистрирован в спорной квартире с 14.10.1997, в графе степень родства указан «зять».

Из показаний свидетеля А следует, что Меньщиков был зарегистрирован с разрешения бабушки как зять, так как они состояли с ним в фактических брачных отношениях.

Принимая во внимание период вселения Меньщикова А.Н. в квартиру, дату его регистрации в квартире, суд приходит к выводу, что ответчик был вселен в спорную квартиру, как член семьи нанимателя. Следовательно, Меньщиков А.Н. приобрел самостоятельное право пользования спорной квартирой. Иных оснований для возникновения права пользования спорной квартирой судом не установлено, поскольку его регистрация по месту жительства была произведена до назначения его опекуном.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая споры о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Обращаясь в суд с иском, Астафьев А.В. указал, что в 2009 году Меньщиков А.Н. вместе с семьей выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, обратно вселиться никогда не пытался, никто ему не препятствовал в проживании в квартире.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлено заявление, подписанное соседями, достоверность которого стороной ответчика поставлена под сомнение как недопустимого доказательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Из заявления следует, что лица, проживающие в квартирах №/________/ расположенных в доме по адресу г.Томск, /________/, /________/ подтверждают факт отсутствия Меньщикова А.Н. в спорной квартире с 2009 года. Вместе с тем, из заявления не следует, являются ли подписавшие заявления лица собственниками квартир или их нанимателями, таких доказательств суду представлено не было, ходатайств о допросе их в качестве свидетелей истцом не заявлялось. В связи с чем, указанное заявление не может быть оценено судом в качестве доказательства.

Кроме того, факт не проживания ответчика с 2009 года не согласуются с представленными в материалы дела иными письменными доказательствами.

Так, из квитанции к приходному кассовому ордеру /________/ от 21.03.2012, выданной /________/», следует, что 21.03.2012 Меньщиковым А.Н. уплачены коммунальные услуги в размере 75001,63 рубля. Согласно пояснениям ответчика при выезде в /________/ им в указанное время был погашен долг по коммунальным платежам.

Из справки /________/ /________/ от 07.11.2017 следует, что в ноябре 2012 года Меньщиковым А.Н. был заключен договор коммерческого найма жилого дома по адресу /________/, /________/, /________/.

Из показаний свидетелей А, С. следует, что Меньщиков А.Н. прожил в /________/ недолго и через 3-4 месяца вернулся.

Таким образом, суд полагает установленным отсутствие Меньщикова А.Н. в спорном жилом помещении с 2012 года, а не с 2009 года как указывает истец.

Вместе с тем, не проживание ответчика в спорном жилом помещении с 2012 года также является длительным.

Возражения ответчика о том, что выезд из спорного жилого помещения носил временный характер не нашел подтверждения в судебном заседании.

Факт выезда ответчика из спорного жилого помещения, также факт того, что с этого времени ответчик в нем не проживал и хозяйство не вел, ответчиком не оспаривался. Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчика из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении со стороны истца, лишении их действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Напротив, из пояснений истца и самого ответчика следует, что на момент выезда их жилого помещения истец в нем не жил, предложение о вселении было сделано семьей М добровольно. Доказательств того, что истцу было предложено вселиться временно, в материалы дела не представлено.

Из объяснений ответчика и свидетелей А, Т2, С., справкой /________/ установлено, что после возвращения из /________/ Меньщиков А.Н. поселился вместе с семьей по адресу /________/, /________/, /________/. В ноябре 2012 с ним заключен договор коммерческого найма.

Свидетель А, сестра истца суду показала, что вместе с супругом выезжала в /________/, возвратившись через 3-4 месяца поселились в /________/, где проживают до настоящего времени.

Свидетель Т2, сестра истца суду показала, что до совершеннолетия жила с семьей Меньщикова, так как он был назначен ее опекуном, истец тоже периодически жил в квартире. Знает, что семья Меньщиковых решила переехать в /________/ к отцу А, который позвал их жить, в связи с чем Астафьеву А.А. было предложено переехать в квартиру, им передали ключи. После возвращения попытки вселиться обратно ими не предпринимались, их вещи в квартире отсутствуют.

Свидетель Я., знакомая семьи Астафьева А.В. суду показала, что с истцом знакома примерно с 2012, с указанного времени спорную квартиру занимает истец со всей семьей, Меньщиков А.В. и другие лица в квартире не проживают. Знает, что после переезда в квартиру Астафьевым А.В. и его супругой был сделан хороший ремонт, заменены окна в квартире, поскольку до их переезда квартира была в ненадлежащем состоянии. От кого-либо не слышала, что Меньщиков А.Н. пытался вселиться в квартиру.

Свидетель С., суду показала, что Меньщиков А.Н. является ее братом, в /________/ их позвал отец А пожить, но жили они там недолго, после возвращения обратно в квартиру не заехали, так как в квартире проживал А.. Какая между ними была договоренность по поводу проживания, не знает.

Проживание ответчика с семьей в другом жилом помещении, не свидетельствуют о временном характере выезда, а, наоборот, указывает на то, что выезд Меньщикова А.Н. из спорного жилого помещения носит постоянный характер. Доказательств того, что Меньщиков не проживает в /________/, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ответчиком предпринимались попытки вселения в спорное жилое помещение у суда не имеется. Пояснения ответчика и свидетеля А на отказ супруги истца впустить детей ответчика в квартиру погреться, не свидетельствует о таких попытках, а также не подтверждает чинение со стороны Астафьева А.В. препятствий в пользовании им.

Таким образом, основанием выезда Меньщикова А.Н. из спорного жилого помещения послужило предложение отца его супруги переехать к нему в /________/ для постоянного проживания. Отсутствие работы, послужившее основанием для их возврата, не свидетельствует о временном характере выезда.

Ответчик добровольно выехал из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, коммунальные услуги не оплачивал.

Кроме того, как установлено судом Меньщиков А.Н. приобрел право пользования другим жилым помещением. Доказательств того, что срок договора коммерческого найма истекает в декабре 2017 года и по инициативе наймодателя не будет продлен, суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, ответчик добровольно более 5 лет назад выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, в жилое помещение не вселялся, вывез оттуда свои вещи и не пользуется жилым помещением, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

При указанных обстоятельствах и с учетом представленных доказательств, оснований для сохранения право пользования за ответчиком спорного жилого помещения у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом Астафьевым А.В. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером /________/ от 06.10.2017.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Меньщикова А.Н. в пользу Астафьева А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Астафьева А. В. удовлетворить.

Признать Меньщикова А. Н. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой /________/ в /________/ в /________/ г.Томска.

Взыскать с Меньщикова А. Н. в пользу Астафьева А. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь М.И. Пастухова