Решение по делу № 33-7882/2016 от 24.05.2016

Судья Разуваев А.В. Дело № 33 – 7882/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 8 июня 2016г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Лисовского А.М., Забровского Б.Д.,

при секретаре Хантуевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Серафимовичского района Волгоградской области в интересах неопределённого круга лиц к МКОУ Среднецарицынская средняя школа Серафимовичского района Волгоградской области, администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области о понуждении оборудовать здание образовательного учреждения системой видеонаблюдения,

по апелляционной жалобе администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области на решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от <.......> которым постановлено:

обязать администрацию Серафимовичского муниципального района Волгоградской области в течение <.......> месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование на оборудование здания Муниципального казенного образовательного учреждения Среднецарицынская средняя школа Серафимовичского муниципального района Волгоградской области системой видеонаблюдения.

Обязать Муниципальное казенное образовательное учреждение Среднецарицынская средняя школа Серафимовичского муниципального района Волгоградской области в течение <.......> месяцев со дня вступления решения суда в законную оборудовать здание учреждения системой видеонаблюдения.

Взыскать с Муниципальное казенное образовательное учреждение Среднецарицынская средняя школа Серафимовичского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в доход государства в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Мамину Н.Л., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

прокурор Серафимовичского района Волгоградской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Серафимовичский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к МКОУ Среднецарицынская средняя школа Серафимовичского района Волгоградской области, администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области о понуждении оборудовать здание образовательного учреждения системой видеонаблюдения.

В обоснование заявления указал, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о противодействии терроризму, по результатам которой было установлено, что здание МКОУ Среднецарицынская средняя школа Серафимовичского района Волгоградской области не оборудовано системой видеонаблюдения. Отсутствие вышеуказанной системы в дошкольном образовательном учреждении отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в них граждан. Также не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории образовательного учреждения.

Имеющееся нарушение требований норм антитеррористического законодательства нарушает права, свободы и интересы несовершеннолетних учащихся, сотрудников учреждения.

По указанным основаниям прокурор просил суд обязать администрацию Серафимовичского муниципального района Волгоградской области обеспечить финансирование на оборудование здания МКОУ Среднецарицынская средняя школа Серафимовичского района Волгоградской области системой видеонаблюдения в течение <.......> месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; обязать МКОУ Среднецарицынская средняя школа Серафимовичского района Волгоградской области оборудовать здание учреждения системой видеонаблюдения в течение <.......> месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик администрация Серафимовичского муниципального района Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, просит его отменить, отказав в удовлетворении требований.

В письменных возражениях прокурор Серафимовичского района Волгоградской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит причин для её удовлетворения и отмены, либо изменения постановленного судом первой инстанции решения.

В силу ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов граждан, неопределённого круга лиц.

В п. 3 ст.3 Конвенции о правах детей указано, что государства – участники конвенции обеспечивают, чтобы учреждения, службы и органы, ответственные за заботу о детях или их защиту, отвечали нормам, установленным компетентными органами, в частности в области безопасности и здравоохранения и с точки зрения численности и пригодности их персонала, а также компетентного надзора.

Пункт 2 ч.6 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> – ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусматривает, что образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В силу ч.13 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> – ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в зданиях образовательных организаций должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Серафимовичского района Волгоградской области проведена проверка исполнения МКОУ Среднецарицынская средняя школа Серафимовичского района Волгоградской области законодательства по антитеррористической защищённости указанного образовательного учреждения.

В ходе проверки установлено, что в учреждении отсутствует система видеонаблюдения.

Согласно п. <.......> Устава МКОУ Среднецарицынская средняя школа Серафимовичского района Волгоградской области учредителем образовательного учреждения является <.......> функции и полномочия которого осуществляет администрация Серафимовичского муниципального района Волгоградской области.

В соответствии с п. 4 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> – ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму – деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).

Согласно п. 3 ст.5 названного Закона органы местного самоуправления обязаны принимать меры по профилактике и борьбе с терроризмом, а также минимизации и (или) ликвидации последствий его проявления. Участие в профилактике терроризма выражается в обеспечении антитеррористической защищённости зданий и сооружений, в которых размещены муниципальные учреждения, в частности учреждения образования.

Как следует из п. 6.1 ч.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальный район наделён полномочиями по участию в профилактике терроризма.

В силу п. 42 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утверждённой Президентом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг. расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются каждым субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления самостоятельно за счёт средств своих бюджетов.

Приказом Рособразования от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> «О мерах по обеспечению пожарной и антитеррористической безопасности образовательных учреждений» органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано предусмотреть в бюджетах субъектов Российской Федерации и муниципальных образований средства на создание комплексной системы обеспечения безопасности образовательных учреждений; разработать и реализовать комплекс мероприятий по оснащению образовательных учреждений современными техническими средствами противопожарной и антитеррористической защиты (системы видеонаблюдения, тревожной сигнализации, контроля, управления доступом и эвакуацией обучающихся и работников, контроля безаварийной работы систем жизнеобеспечения).

Письмом Рособразования от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> «О финансировании мероприятий по обеспечению антитеррористической безопасности» предусмотрено предоставление образовательными учреждениями отчётов о выполнении антитеррористических мероприятий.

Из указанного выше следует, что орган местного самоуправления обязан финансировать профилактические мероприятия в области противодействия терроризму. Одним из таких мероприятий является установка систем видеонаблюдения.

Оценивая в совокупности доказательства, учитывая, что в учреждении отсутствует система видеонаблюдения, тогда как это необходимо в силу действующих правовых норм, денежные средства на установку видеонаблюдения образовательному учреждению не выделены, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об обоснованности требований прокурора о возложении на администрацию Серафимовичского муниципального района Волгоградской области обязанности обеспечить финансирование в целях приобретения и оборудования здания МКОУ Среднецарицынская средняя школа Серафимовичского района Волгоградской области системой видеонаблюдения, а также о возложении на МКОУ Среднецарицынская средняя школа Серафимовичского района Волгоградской области обязанности оборудовать здание системой видеонаблюдения, поскольку направлены на пресечение действий, нарушающих право на антитеррористическую безопасность или создающих угрозу его нарушения, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования прокурора.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции правильно применил нормы действующего законодательства, обоснованно возложил обязанность на администрацию профинансировать, а на МКОУ Среднецарицынская средняя школа Серафимовичского района Волгоградской области оборудовать здание образовательного учреждения системой видеонаблюдения, поскольку выполнение этой обязанности направлено на обеспечение безопасности воспитанников и работников учреждения во время их нахождения и на пресечение действий, нарушающих право на антитеррористическую безопасность или создающих угрозу его нарушения.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что установка системы видеонаблюдения не предусмотрена бюджетом района, в связи с чем исполнение решение суда во внеплановом порядке фактически является государственным вмешательством в приоритеты населения, не влечёт изменения или отмены законного решения, поскольку принятие мер безопасности является необходимым условием реализации содержания конституционных и иных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, в частности, права на личную безопасность. Особое значение данные меры приобретают в условиях пребывания несовершеннолетних воспитанников и работников образовательного учреждения.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждённым материалами дела и исследованным судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене постановленного судом первой инстанции решения, поскольку не опровергают выводов суда. В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования прокурора подлежат удовлетворению.

Нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части возложения на Муниципальное казенное образовательное учреждение Среднецарицынская средняя школа Серафимовичского муниципального района Волгоградской области обязанности в течение <.......> месяцев со дня вступления решения суда в законную оборудовать здание учреждения системой видеонаблюдения, указав о возложении на Муниципальное казенное образовательное учреждение Среднецарицынская средняя школа Серафимовичского муниципального района Волгоградской области обязанности в течение <.......> месяцев со дня обеспечения финансирования оборудовать здание учреждения системой видеонаблюдения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от <.......> изменить в части возложения на Муниципальное казенное образовательное учреждение Среднецарицынская средняя школа Серафимовичского муниципального района Волгоградской области в течение <.......> месяцев со дня вступления решения суда в законную оборудовать здание учреждения системой видеонаблюдения, указав о возложении на Муниципальное казенное образовательное учреждение Среднецарицынская средняя школа Серафимовичского муниципального района Волгоградской области обязанности в течение <.......> месяцев со дня обеспечения финансирования оборудовать здание учреждения системой видеонаблюдения.

В остальной части решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: