Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-753/2019 от 21.05.2019

Дело № 22-753/2019

Докладчик Рогачев А.В. Судья Носков Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сопова Д.В.

судей Рогачева А.В. и Маркова В.А.

при ведении протокола секретарём Журавлевой И.Ю.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Потапова И.И., Миназовой Ю.Г., Журавлевой Н.В. в интересах осужденного Безрукова П.Н., апелляционное представление государственного обвинителя Фомина И.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 1 марта 2019 г., постановленного с участием присяжных заседателей, по которому

Безруков П.Н., <...>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия Безруковым П.Н. наказания постановлено исчислять с 1 марта 2019 г. с зачётом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 21 апреля 2018 г. по 28 февраля 2019 г., с применением положений
п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ к периоду содержания Безрукова П.Н. под стражей до вступления приговора в законную силу с 21 апреля 2018 г.

Мера пресечения в отношении Безрукова П.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.

Этим же приговором на основании вынесенного по данному эпизоду обвинения коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта Безруков П.Н. признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и оправдан на основании пп. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду не установления события преступления. За Безруковым П.Н. в этой части признано право на реабилитацию.

С Безрукова П.Н. взысканы в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рогачева А.В., выступления прокурора
Фомина И.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, осужденного Безрукова П.Н., его защитников – адвокатов Потапова И.И., Миназовой Ю.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей на основании вердикта от 14 февраля 2019 г., Безруков П.Н. признан виновным в совершении покушения, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение преступления - незаконного сбыта наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фомин И.А., не оспаривая доказанность вины осужденного по первому эпизоду, считает приговор в части вынесения оправдательного вердикта по ч. 2 ст. 228 УК РФ незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что стороной защиты в каждом из судебных заседаний с участием присяжных заседателей целенаправленно были допущены неоднократные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вердикт присяжных заседателей, а председательствующим судьей не были приняты полноценные меры по недопущению влияния стороны защиты на коллегию присяжных заседателей. По его мнению, стороной защиты систематически совершались действия, направленные на формирование у коллегии присяжных заседателей негативного отношения к свидетелю ФИО6 и её показаниям, а также достоверности доказательств обвинения; свидетелям обвинения в присутствии присяжных заседателей неоднократно ставились вопросы, которые находятся за пределами их компетенции, в том числе о допустимости доказательств, <...>, о якобы имевшем место «подбросе» наркотиков и их принадлежности свидетелю ФИО6 путём привязки к её виртуальному имени «Марк Маркет» - который, согласно показаниям подсудимого, переводился как «магазин Марок». Кроме того, в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей осматривалось обнаруженное по второму эпизоду наркотическое средство броламфетамин, которое представляло собой плотные листы бумаги, разделенные на ячейки в форме почтовых марок, в связи с чем и называлось «марками». Считает, что сообщение данной информации о свидетеле обвинения ФИО6 повлияло на существо принятого присяжными заседателями в совещательной комнате решения и привело к вынесению необъективного и незаконного вердикта по 2-му эпизоду. Несмотря на то, что по некоторым из указанных фактов председательствующим давались соответствующие разъяснения присяжным заседателям не принимать их во внимание при вынесении вердикта, данная информация до присяжных заседателей уже была доведена, что, безусловно, повлияло на результаты принятого ими решения. Полагает, что было нарушено требование ст. 343 УПК РФ, председательствующий после возвращения коллегии присяжных заседателей в зал судебного заседания для провозглашения вердикта спросил: «Проводилось ли голосование по вопросам?», на что старшина ответил: «Да проводилось», вместе с тем, в вопросном листе отсутствует отметка о проведении голосования коллегией присяжных заседателей по поставленным в вопросном листе вопросам. Обращает внимание, что деятельность Безрукова П.Н. была пресечена 20 апреля 2018г., и в этот же день он был фактически задержан, однако в срок отбывания наказания осужденным указанный день не зачтен. Приводит доводы о несоответствии суммы подлежащих взысканию с Безрукова П.Н. процессуальных издержек, указанной цифрами и прописью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Потапов И.И. в интересах осужденного Безрукова П.Н. просит приговор отменить. В обоснование указывает, что судом допущено нарушение ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, принята позиция государственного обвинителя. Считает, что при предоставлении доказательств государственным обвинителем предоставлены сведения о личности подсудимого Безрукова П.Н., которые в соответствии с положениями закона не должны подлежать обозрению присяжными и повлияли на их вердикт, а именно было оглашено экспертное заключение, согласно которому Безруков П.Н. страдает наркоманией и алкоголизмом, тогда как наличие у него <...> так же должно подлежать обозрению, поскольку председательствующий допустил это. Приводит доводы о том, что доказательства, добытые органом предварительного следствия в нарушение закона, приняты судом во внимание, а ходатайства защиты о повторном исследовании доказательств, касающихся заболевания Безрукова П.Н., судом отклонялись. По его мнению, председательствующий необоснованно запрещал доводить до сведения присяжных заседателей информацию, опровергающую обвинение, и удалил подсудимого из зала суда, не дав ему показать о своих действиях и о действиях сотрудников полиции, направленных на фальсификацию доказательств. Также речь Безрукова П.Н. была прервана председательствующим, когда он начал доводить присяжным сведения о роли ФИО6, причину оказания ему медицинской помощи, и то, что оперативные сотрудники не могли за ним постоянно наблюдать, так как видимость в гаражах была ограничена, а сами сотрудники были бы обнаружены. Полагает, что установленный порядок судебного заседания Безруковым П.Н. нарушен не был, он был удален из зала суда за действия по своей защите. Приводит доводы о том, что прения и реплики сторон, а также последнее слово подсудимого суд выслушал с нарушением требований статей 336, 337 УПК РФ, действия государственного обвинителя и председательствующего судьи не были законными. Во время выступления Безрукова П.Н. в прениях его несколько раз прерывали, делали замечания, при этом государственному обвинителю за аналогичные нарушения по сообщению не подлежащих доведению до присяжных обстоятельств замечания сделаны не были. Считает, что вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформулированы судом в нарушение требований статей 338-339 УПК РФ, а именно сформулированы как уже доказанный факт. Вопросный лист был составлен с нарушением требований ч. 8 ст. 339 УПК РФ в непонятных для присяжных громоздких формулировках, требующих собственно юридических знаний, что повлияло на ответ о событии преступления, отсутствовали уточняющие вопросы об отсутствии цели сбыта. Заявляет о нарушении права осужденного на защиту, ссылаясь на наличие у него признаков органического расстройства личности, а так же синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ. Считает, что при проведении экспертизы Безруков П.Н. не мог быть признан фактически здоровым, так как обращался за медицинской помощью и имеет диагноз - органическое расстройство личности и поведения, является имеющим <...>, в связи с чем и был <...>, <...>. Приводит доводы о том, что его подзащитный ранее дважды в связи с наличием <...> освобождался от уголовной ответственности с применением <...>. Полагает, что имеются основания для назначения повторной экспертизы, в проведении которой председательствующим необоснованно отказано. Считает, что имевшееся у Безрукова П.Н. <...>. Выражает сомнения в компетенции эксперта ФИО11 Выражает свою позицию о необоснованности апелляционного представления по вопросу оправдания Безрукова П.Н. по второму эпизоду.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Журавлева Н.В. в интересах осужденного Безрукова П.Н. также просит об отмене обжалуемого приговора в связи допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает на нарушение положений ч. 1
ст. 343 УПК РФ – отсутствие в вопросном листе результата подсчета голосов по вопросу, разрешённому голосованием. Обращает внимание, что в вопросном листе по настоящему уголовному делу первый вопрос чрезмерно громоздкий, занимает 9 листов, является трудным для восприятия, и в нём не было раскрыто, в чем конкретно выражались и кем предпринимались не доведённые до конца запланированные действия по сбыту наркотических средств. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебно-психиатрической экспертизы с участием врачей - психиатра, нарколога и психолога, о котором заявляла сторона защиты в связи с наличием у Безрукова П.Н. признаков <...>.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Миназова Ю.Г. в интересах осужденного Безрукова П.Н. считает вынесенный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления. В обоснование указывает, что суд в напутственном слове не сообщил присяжным (а кроме того, запретил делать это адвокатам, а прокурор устранился от этого), о том, что лица, указанные в обвинении № могут не являться членами группы, следовательно, любые их взаимоотношения с Безруковым П.Н. могли носить некриминальных характер (например, лица совершали провокацию осужденного к совершению преступления либо являлись невменяемыми). Также считает назначенное Безрукову П.Н. наказание чрезмерно суровым. Полагает, что на стадии мотивированных отводов судом не соблюдено равенство сторон в судебном процессе, сняты почти все вопросы адвоката Потапова И.И. к присяжным заседателям, которые не носили опасного характера для судебного следствия, в связи с чем адвокат не смог определить, кого необходимо отводить или не отводить, что нарушило право на мотивированный отвод и право на рассмотрение дела тем судом, которому подсудно рассмотрение настоящего дела. Считает необоснованным отказ в удовлетворении заявленного мотивированного отвода в отношении присяжного № ФИО10, ранее работавшего следователем и имеющего юридическое образование. По её мнению, судом не принято во внимание неоднократное освобождение Безрукова П.Н. от уголовной ответственности в прошлом с применением принудительных мер медицинского характера, что ставит под сомнение выводы комиссии экспертов. Полагает, что судом было неоднократно нарушено право Безрукова П.Н. на защиту, судом были отклонены вопросы защитника Журавлевой Н.В. о пояснениях её подзащитного при задержании о том, что наркотики ему не принадлежат. Обращает внимание на отказ суда в приобщении письма ФИО6, в котором она заявляла о готовности оговорить кого угодно. Приводит доводы о незаконном удалении
Безрукова П.Н. из зала судебного заседания за сообщение об обстоятельствах своего задержания, и фальсификации уголовного дела. Полагает, что суд намеренно снимал все вопросы стороны защиты, отказывал в ряде ходатайств, которые имеют значение по существу рассматриваемого дела и принятия справедливого решения присяжными заседателями. Считает, что суд незаконно отклонил ходатайство Безрукова П.Н. об отказе от адвоката Журавлевой Н.В. и не ознакомил присяжных с заявлением Безрукова П.Н. о преступлении – подбросе ему в карманы куртки наркотических средств, которые ему не принадлежат.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников Журавлевой Н.В., Миназовой Ю.Г., Потапова И.И. государственный обвинитель Фомин И.А., считает жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Безруков П.Н. изъявил желание о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей. Ему был разъяснен порядок рассмотрения дела, последствия вынесения обвинительного вердикта, процессуальные особенности его обжалования.

Вопреки доводам жалоб и апелляционного представления, в процессе рассмотрения уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, а также нарушений, связанных с нарушением права на защиту Безрукова П.Н., судом не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания уголовное судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. ст. 328, 329 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, стороны в полной мере воспользовались своим правом на заявление мотивированных, а сторона обвинения также и немотивированного отводов кандидатам в присяжные заседатели. Ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду ее тенденциозности сторонами не заявлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката Миназовой Ю.Г. председательствующий обоснованно в соответствии с ч. 8 ст. 328 УПК РФ снял вопросы адвоката Потапова И.И., которые не были связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела.

Заявленный адвокатом Потаповым И.И. мотивированный отвод присяжному заседателю ФИО10 председательствующим обоснованно оставлен без удовлетворения, так как предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих его участию в рассмотрении уголовного дела, не имелось. Не приведено таких обстоятельств и в жалобе защитника Миназовой Ю.Г. Кроме того, адвокат Потапов И.И. правом на заявление немотивированного отвода не воспользовался.

Оснований ставить под сомнение законность коллегии присяжных заседателей не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим судьей были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны защиты и обвинения в равной степени участвовали в обсуждении и представлении доказательств, доводили до сведения коллегии присяжных заседателей свою позицию по делу.

Все доказательства исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, установленными гл. 42 УПК РФ, предусматривающей особенности судебного следствия, проводимого с участием присяжных заседателей.

Судебное следствие проходило в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с учетом положений ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные суду доказательства были исследованы в судебном заседании.

Доводы защитников о том, что председательствующий в нарушение закона снимал вопросы, ставящие под сомнение исследуемые доказательства, не основаны на нормах уголовно-процессуального законодательства, так как в соответствии со ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос о недопустимости доказательств, то он рассматривается в отсутствии присяжных заседателей.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения сторон и пределов судебного разбирательства, а принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными.

При этом стороны не были лишены права на заявление ходатайств о признании доказательств недопустимыми.

Ссылка адвоката Потапова И.И. на нарушения закона при допросе свидетеля ФИО6, которая не предупреждалась об уголовной ответственности, является необоснованной, так как в соответствии с ч. 7
ст. 56.1 УПК РФ лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо за отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 307 и 308 УК РФ.

Доводы адвокатов Потапова И.И. и Миназовой Ю.Г. о том, что государственным обвинителем в нарушение закона были представлены сведения о личности Безрукова П.Н. – что он является наркоманом, а именно оглашен вывод заключения экспертизы только в части диагноза, связанного с употреблением наркотических средств, нельзя признать состоятельными, поскольку по одному из эпизодов Безруков П.Н. органами предварительного следствия обвинялся в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства с целью личного употребления и по которому он был признан невиновным и оправдан. Это обстоятельство относится не к данным о личности Безрукова П.Н., а отражает фактическую сторону предъявленного обвинения. В связи с этим, нарушений требований ч. 8 ст. 335 УПК РФ судом не было допущено.

Кроме того, председательствующий обратил внимание присяжных заседателей, в том числе и в напутственном слове, что эти данные относятся не к личности обвиняемого, а к обстоятельствам дела.

С учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, которые определены статьей 335 УПК РФ, а также положений статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировать на нарушение порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные статьей 258 УПК РФ.

В связи с чем несостоятельными являются доводы защитника
Потапова И.И. о нарушении права на защиту Безрукова П.Н. в связи с удалением его из зала судебного заседания. Согласно протоколу судебного заседания, Безруков П.Н. систематически нарушал порядок в судебном заседании, пытался довести до сведения присяжных заседателей обстоятельства, не подлежащие исследованию в их присутствии, не подчинялся распоряжениям председательствующего, неоднократно предупреждался о недопустимости такого поведения, и впоследствии был удален из зала судебного заседания. Решение суда об удалении подсудимого Безрукова П.Н. из зала судебного заседания до окончания прений сторон соответствует требованиям ч. 3 ст. 258 УПК РФ (т. 6 л.д. 195).

Прения и последнее слово проведены с соблюдением ст. 336 и 337 УПК РФ. То обстоятельство, что во время прений сторон председательствующий останавливал защитников при упоминании ими о таких обстоятельствах, которые не подлежат разрешению присяжными заседателями, и разъяснял, что данные обстоятельства не должны учитываться при вынесении вердикта, соответствует требованиям законодательства.

Сторона обвинения и сторона защиты в силу принципа состязательности в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам оценку в соответствии с их процессуальным положением, что не противоречит закону и не может быть признано воздействием на мнение присяжных заседателей.

Суд не может принять во внимание утверждения адвокатов
Потапова И.И. и Миназовой Ю.Г. о том, что председательствующий неверно сформулировал вопросы, не все обстоятельства указал в напутственном слове. Вопреки доводам жалоб защитников вопросный лист отвечает требованиям
ст. 338, 339 УПК РФ, сформулирован в соответствии с предъявленным обвинением, с учетом прений сторон. Вопросы, подлежащие разрешению, их содержание и формулировка были понятны присяжным заседателям, позволяли им полно и всесторонне оценить представленные доказательства по делу и сделать вывод и виновности либо невиновности Безрукова П.Н. в инкриминируемом деянии.

Содержание напутственного слова председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания при обсуждении вопросов и напутственного слова замечаний по формулировке вопросов, по содержанию напутственного слова от сторон, в том числе от защитников и подсудимого, а также от присяжных заседателей ввиду неясности, не поступало.

Вердикт присяжных заседателей является единодушным, в связи с чем доводы жалоб защитников об отсутствии результатов голосования являются необоснованными.

Согласно протоколу судебного заседания после выхода присяжных из совещательной комнаты до истечения трех часов на вопросы председательствующего старшина пояснил, что проводилось голосование. В связи с этим председательствующий еще раз разъяснил порядок вынесения вердикта, затем присяжные заседатели удалились в совещательную комнату. После их выхода из совещательной комнаты был оглашен единодушный вердикт.

Таким образом, каких-либо нарушений при вынесении вердикта присяжными заседателями судебная коллегия не находит.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений статьи 389.27 УПК РФ приговоры, постановленные судом с участием коллегии присяжных заседателей либо в порядке, предусмотренном статьей 316 или статьей 317.7 УПК РФ, не подлежат пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В указанных случаях доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются.

Поскольку приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, он не может быть обжалован ввиду недоказанности вины, в связи с чем несостоятельной является ссылка в жалобе адвоката Потапова И.И. на отсутствие доказательств.

В соответствии с обвинительным вердиктом присяжных заседателей действия Безрукова П.Н. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 5
ст. 228.1 УК РФ.

При назначении наказания Безрукову П.Н. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств – наличие малолетних детей и состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, учитывая общественную опасность совершенного им преступления, данные о личности виновного, а также фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Психическое состояние осужденного Безрукова П.Н. проверено судом с достаточной объективностью и полнотой, выводы суда о его вменяемости сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают.

При проведении первичной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы требования УПК РФ, регламентирующие порядок её назначения и проведения соблюдены, нарушений при этом не допущено. Эксперты были предупреждены по ст. 307 УК РФ, также им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, о чем свидетельствуют их подписи во вводной части экспертизы. Предусмотренных статьями 61, 70 УПК РФ оснований для отвода экспертов, проводивших экспертизу, стороной защиты не приведено. Выводы экспертов мотивированны, обоснованны, при даче ими заключения были учтены все необходимые сведения о личности осужденного, выводы сделаны на основе имеющейся у экспертов информации, перечень которой отмечен в заключении.

Кроме того, судом по ходатайству стороны защиты допрошена эксперт ФИО11, которая полностью подтвердила выводы экспертизы и ответила на вопросы со стороны защиты.

Оснований для сомнения в компетентности экспертов, проводивших указанную экспертизу, у судебной коллегии не имеется.

В связи с чем доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства в проведении Безрукову П.Н. повторной комплексной стационарной судебно-психиатрической экспертизы являются несостоятельными.

Нарушения права на защиту Безрукова П.Н. в связи с неудовлетворением заявленного им отвода адвокату Журавлевой Н.В. не имеется, а с осужденного, вопреки доводам жалобы, взыскана только сумма за участие адвоката до момента отказа от услуг Журавлевой Н.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Таких нарушений при разбирательстве дела не допущено.

Доводы апелляционного представления о том, что неоднократные высказывания защитников оказали на присяжных заседателей негативное воздействие, повлиявшее на их решение в части оправдательного вердикта, не могут служить основанием к отмене оправдательного приговора. Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий своевременно пресекал такие действия и разъяснял присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание подобные высказывания при вынесении вердикта.

При этом заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неправильном исчислении начала срока отбывания наказания осужденному, так как фактически Безруков П.Н. был задержан 20 апреля 2018 г.

Кроме того, необходимо уточнить резолютивную часть приговора о взыскании с Безрукова П.Н. процессуальных издержек в сумме 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 1 марта 2019 г. в отношении Безрукова П.Н. изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указаниями:

- о зачёте Безрукову П.Н. в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 20 апреля 2018 г. по день вступления приговора в законную силу – по 18 июня 2019 г., из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

- о взыскании с Безрукова П.Н. в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Потапова И.И., Миназовой Ю.Г., Журавлевой Н.В. в интересах осужденного Безрукова П.Н., апелляционное представление государственного обвинителя Фомина И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи