Решение по делу № 2-1159/2019 ~ М-930/2019 от 16.07.2019

Гр.дело №2-1159/19г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

с участием представителя ответчика, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Возрождение» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

у с т а н о в и л:

ПАО Банк «Возрождение» обратился в суд с указанным иском к ФИО1, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому первый предоставил второму денежные средства в размере 494 550 рублей под 22,5% годовых на 60 месяцев, а второй обязался погасить кредит с уплатой процентов в соответствии с графиком платежей. Указывая, что со своей стороны истец выполнил условия договора в полном объеме, а ответчик своих обязательств по погашению кредита не исполняет, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в общей сумме 419 331 руб. 69 коп. (состоящую из: задолженности по основному долгу – 194 219 руб. 54 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом – 30 170 руб. 54 коп., штрафы – 3 470 руб. 78 коп., пени по основному долгу – 184 515 руб. 26 коп., пени по просроченным процентам – 6 955 руб. 57 коп.), а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 393 руб. 32 коп.

Истец своего представителя в суд не направил, в тексте искового заявления просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Ответчик, ФИО1, в суд не явился, его представитель, ФИО3, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, в том числе полагая размеры исчисленных истцом пени несоразмерными допущенным ответчиком нарушениям обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании из пояснений представителя ответчика и материалов дела установлено, что на основании поданного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Банк «Возрождение» заявления на предоставление потребительского кредита, между сторонами путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 494 550 рублей на 60 месяцев под 22,5% годовых, а ФИО1, в свою очередь, обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им аннуитетными платежами в размере 13 800 руб. в соответствии с графиком платежей.

На основании соответствующего заявления ФИО1 истец исполнил свои обязательства по кредитному договору путем выдачи последнему наличных денежных средств в сумме 450 000 рублей и оплату страховой премии, НДС и комиссии по договору личного страхования заемщика № от 12.10.2012г. с ОАО «СОГАЗ» в общем размере 44 550 руб. на основании распоряжения банка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из представленной истцом выписки из лицевого счета усматривается, что ответчик относительно добросовестно исполнял свои обязательства по погашению кредита и процентов в соответствии с графиком платежей вплоть до марта 2018 года включительно, после чего стал вносить денежные средства нерегулярно и не в полном объеме, а с ноября 2018 года исполнять обязанности по погашению кредита и уплате процентов перестал.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенные нормы закона, суд считает установленным возникновение между сторонами правоотношений по кредитному договору.

В связи с допущенным ответчиком неисполнением своих обязательств по договору, истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был направлен заключительный счет-требование о погашении образовавшейся задолженности, которое, однако, было проигнорировано последним.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно произведенным истцом расчетам, общая задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 419 331 руб. 69 коп. и состоит из: задолженности по основному долгу – 194 219 руб. 54 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом – 30 170 руб. 54 коп., штрафов – 3 470 руб. 78 коп., пени по основному долгу – 184 515 руб. 26 коп., пени по просроченным процентам – 6955 руб. 57 коп.

Проверив произведенные истцом расчеты, суд полагает их правильными, учитывающими все платежи ответчика, в том числе в размере 2 900 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает доводы представителя ответчика, ФИО3, о не включении данного платежа, равно как и излишне внесенных денежных средств в расчет задолженности – несостоятельными.

Одновременно, и довод представителя ответчика о необоснованном списании истцом кредитных денежных средств в счет исполнения договора страхования ответчика суд считает необоснованным, т.к. доказательств заключения такого договора не за счет кредитных, а за счет личных средств, ответчиком и его представителем суду не представлено.

Учитывая изложенное, проверив материалы дела и расчеты, произведенные истцом, принимая во внимание существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчика, выразившееся в систематическом неисполнении своих обязательств по договору, суд считает требования истца, в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 194219 руб. 54 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 30170 руб. 54 коп., штрафов в размере 3470 руб. 78 коп. и пени по просроченным процентам в размере 6955 руб. 57 коп. – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств же наличия задолженности по кредитному договору в меньшем размере, равно как и производства платежей в погашение долга, не учтенных истцом в своих расчетах, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд полагает доводы представителя ответчика в судебном заседании о завышении истцом размера задолженности – несостоятельными.

Рассматривая же требование истца о взыскании с ответчика пени по основному долгу, суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.10 и ст.14 ГК РФ законодательством запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно ст.ст.395 и 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В 2014 году ставка банковского процента (ставка рефинансирования Банка России) составляла 8,25% годовых, соответственно банк-истец в договоре определил размер пени больше, нежели он установлен законом.

В пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Вместе с тем проценты, в том числе и повышенные, за нарушение условий договора должны быть соразмерны сумме несвоевременно внесенных денежных средств.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом, нарушение условий договора не является безусловным основанием для начисления неустойки и взыскания повышенных процентов, поскольку в силу п.3 ст.401 ГК РФ основания ответственности за нарушение обязательства подлежат доказыванию банком в каждом конкретном случае.

Таким образом, установленный банком размер пени за нарушение сроков платежей несоразмерен последствиям нарушения обязательства, тогда как установление несоразмерно большого размера процентов может привести к неосновательному обогащению банка, усугубить тяжелое положение заемщика в период погашения долга.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявление ответчика в судебном заседании о снижении неустойки и установленную судом явную несоразмерность начисленных истцом ответчику пени по основному долгу (составляющих 95% от основного долга), последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить подлежащие взысканию с ФИО1 в пользу истца пени по основному долгу до 40 000 рублей, и, одновременно, отказать истцу во взыскании с ответчика указанных пени в большем размере.

Учитывая же, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, принимая во внимание разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 7 393 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ПАО Банк «Возрождение» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО Банк «Возрождение» (101990, <адрес>, стр.1, ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 274 816 руб. 43 коп. (состоящую из: задолженности по основному долгу – 194 219 руб. 54 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом – 30 170 руб. 54 коп., штрафов – 3 470 руб. 78 коп., пени по основному долгу – 40 000 руб., пени по просроченным процентам – 6 955 руб. 57 коп.), а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 393 руб. 32 коп., а всего: 282 209 (двести восемьдесят две тысячи двести девять) рублей 75 коп.

ПАО Банк «Возрождение» в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: во взыскании с ФИО1 пени по основному долгу в размере 144 515 руб. 26 коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.В. Хлюстов