Решение по делу № А27-23802/2009 от 19.01.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650099

http://www.kemerovo.arbitr.ru

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Кемерово                                                                             Дело № А27-23802/2009

19  января 2010 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2010 года.    

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И.,

при ведении  протокола судебного заседания  судьей Переваловой О.И.

рассмотрел в судебном заседании  дело по иску   Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово

к    индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского хозяйства) Гребенщикову Владимиру Михайловичу,  Тисульский район, с. Тамбар

о взыскании 54973 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате, 80478 руб. 15 коп. пени,

 при участии: от истца - Шуревич Е.И., представитель, доверенность от 03.07.2009г. №7-2-04/240, паспорт; от ответчика – не явились,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя Гребенщикова Геннадия Михайловича, Кемеровская область, Тисульский район, с. Тамбар 51776,85 руб. долга, 70854,33 руб. пени.

             Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2009 г. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, на­чата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 14.12.2009г.

             Определением от 14.12.2009г. суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ произвел замену ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя Гребенщикова Геннадия Михайловича на индивидуального предпринимателя Гребенщикова  Владимира Михайловича,  являющегося надлежащим ответчиком, отложил подготовку дела к судебному разбирательству на 18.01.2010 года и  назначил дату и время рассмотрения спора в суде первой инстанции.

             В настоящем судебном заседании истец заявил об увеличении размера исковых требований, в связи с чем просит взыскать  54973 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате за период с 14.02.2006г. по 31.01.2010 года, а также 80487 руб. 15 коп. пени за период с 18.04.2007г. по 10.01.2010 года.

             Поскольку представлены доказательства направления ходатайства в адрес ответчика  и его получение стороной, суд принял ходатайтсво в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

                  Ответчик,  надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания явку представителя не обеспечил, отзыва по существу иска  не представил. Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса РФ рассматривает спор в отсутствии представителя ответчика.

                   Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

                   Судом установлено, что  между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области  (арендодатель) и  главой крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальным предпринимателем Гребенщиковым Владимиром  Михайловичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №13-0282/ю от 12.04.2007г., в соответствии с которым арендодатель  передал   арендатору   во временное владение и пользование земельный участком площадью 913,40 га из земель  сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу Тисульский район, в  границах  ГСП «Тамбарский», участок фонда перераспределения земель, с кадастровым номером 42:13:0000000:0115 для  сельскохозяйственного назначения.

                   Договор вступает в силу с момента его подписания, т.е. с 12 апреля 2007г. и заключен до 12 марта 2008г. (пункт 2.1. договора).

                  Действие договора продлено на неопределенный срок по правилам статей 610, 621 Гражданского кодекса РФ.

                    Пунктом 3.1 договора установлен ежемесячный размер арендной платы равный 1598 руб. 45 коп., который перечисляется арендатором самостоятельно ежемесячно до 10 числа  месяца (пункт 3.2. договора).

                  Истец предъявил ко взысканию задолженность по арендной плате за период с 14.09.2006г. по 31.01.2010 года, ссылаясь на положения пункта 2.3 договора аренды земельного участка, которым стороны распространили  условия  настоящего договора на правоотношения, возникшие с момента фактического пользования земельным участком, т.е с 14.09.2006г.

              Право сторон распространить условия договора на ранее возникшие отношения соответствует положениям  пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ.

               Вместе с тем, основополагающим в целях установления обязанности по внесению арендной платы является обстоятельство фактического пользования спорным земельным участком ответчиком.

                Так, согласно пункту 7.1 договора аренды земельного участка,  договор имеет силу передаточного акта.

                 Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательства того, что земельный участок передан ответчику в пользование ранее даты заключения договора, т.е. ранее 12.04.2007г.

                Заявление ответчика о предоставлении земельного участка в аренду принято истцом 06.04.2007г. 

               Таким образом, материалами дела подтверждается обстоятельство  фактической передачи спорного земельного участка в аренду только с момента подписания договора №13-0282/ю, т.е. с 12.04.2007г., следовательно,  обязанность по внесению арендной платы возникла с соответствующей даты.

                За период с 12.04.2007г. по 31.01.2010 года с учетом установленой сторонами размера арендной платы  следует к оплате 53707 руб. 92 коп.

                В качестве доказательства  внесения арендной платы представлено платежное поручение №10 от 11.10.2007г. на сумму 18488 руб. 74 коп.,   где в поле  назначение платежа указано «аренда земли согл дог13-0282/ю от 12.04.2007.»

Однако,  истец, ссылаясь на положения пункта 3.6 договора, отнес данный платеж частично в счет погашения оплаты  пени.

               Проанализировав содержание пункта 3.6 договора аренды земельного участка, суд приходит к выводу о том, что данное условие договора противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендациям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

               Так, пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в  период действия договора суммы, вносимые в счет исполнения по обязательствам по настоящему договору, в первую очередь направляются на погашение пени, исчисленной за просрочку внесения арендной платы.

               Вместе с тем пункт 6.2 договора устанавливает  за просрочку внесения арендной платы пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки. Пеня за просрочку оплаты арендной платы перечисляется арендатором на счет, указанный в пункте 3.2 настоящего договора.

               В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

               В силу статей 329, 330 Кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

               Согласно статье 319 Кодекса сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

               Указанная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты). Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат.

               Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

               Следовательно, спорные положения  пункта 3.6  договора об очередности погашения денежных средств ничтожны, как противоречащие требованиям статей 319, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этой связи не подлежат применению при расчете суммы долга.

               При указанных обстоятельствах сумма  в размере 18488 руб. 74 коп. в полном объеме подлежит отнесению на погашение  задолженности по арендной плате.            Следовательно, задолженность  по арендной плате за период  с 12.04.2007г. по 31.01.2010 года с учетом произведенного платежа составит 35219 руб. 18 коп. и подлежит взысканию.

               С учетом  определенного судом периода пользования земельным участком и  признания ничтожным положения  договора о порядке  задолженности,  не может быть признан обоснованным расчет  пени представленный истцом.

               В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ стороны могут установить в договоре неустойку, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

               Суд  произвел перерасчет пени за период с 11.05.2007г. по 10.01.2010 года, с учетом представленного в материалы дела платежного поручения и определенного периода взыскания арендной платы, исходя из  размера пени равного 0,3% от суммы задолженности за каждый день, и установил обоснованным требование о взыскании 36375 руб. 11 коп. пени.

               В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

               Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

               Данная правовая позиция изложена в Определениях Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. №9-О, от 22.01.2004г. №13-О.

         Согласно пунктам 2, 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

              Процент неустойки (0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составит 109,5% годовых) суд считает чрезмерно высоким в сравнении со ставкой рефинансирования Банка России, составляющей в период начисления неустойки от 10,5% до  8,75% годовых,  также со средними ставками по коммерческим кредитам (25-35% годовых).  

       Поскольку уменьшение неустойки является правом суда и наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 10000 руб., учитывая  то обстоятельство, что  ответчик частично исполнил обязанность по оплате, а также   чрезмерно высокий размер неустойки.

               В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  государственная пошлина за рассмотрение иска относится на ответчика,  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

               Руководствуясь статьями 110, 167-171,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

             Иск удовлетворить частично.

                Взыскать с индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского хозяйства) Гребенщикова Владимира Михайловича (09.07.1967года рождения, уроженца с. Тамбар, Тисульского района, Кемеровской области, зарегистрированного по адресу Тисульский район, с. Тамбар», ул. Весенняя, дом 5; зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Кемеровской области  в качестве  главы крестьянского фермерского хозяйства 02.11.2006г., ОГРНИП 306424330600019) в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области 35219 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате, 10000 руб. пени, всего 45219 руб. 18 коп.; в доход федерального бюджета  2224 руб. 72 коп.  государственной пошлины за рассмотрение иска.

                      В остальной части в удовлетворении иска отказать, отнести расходы от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

 После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

                  Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия, в  арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

               Судья                                                                                                 О.И. Перевалова