Решение по делу № 2-265/2015 (2-3765/2014;) ~ М-3910/2014 от 12.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 05 февраля 2015 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Степановой Е.В., с участием помощника прокурора ФИО14., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-265-15 по исковому заявлению ФИО11 к ОАО «Автокомплект», прокурору <адрес>, ФИО26 ФИО22 о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Автокомплект», прокурору <адрес> <адрес> ФИО23 о возмещении вреда, указывая, что после его обращения с иском к прокурору ФИО3, умирает друг ФИО4, бывший работник ОАО «Автокомплект» ФИО5 ФИО1 указывает, что суд не выдал ему копию апелляционного определения Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как ФИО5 мог быть свидетелем по угону <данные изъяты> из ОАО «Автокомплект» именно в конце ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что ответчики – ОАО «Автокомплект», прокурор <адрес> РБ, ФИО24 нарушили его права на владение автомобилем <данные изъяты> они до сих пор не могут пояснить, когда, откуда, с кем «отогнал» автомобиль <данные изъяты> на буксире ФИО1, поскольку занялись фальсификацией доказательств. Просит суд взыскать с ОАО «Автокомплект», прокурора <адрес> <адрес> ФИО25 компенсацию причиненного вреда по <данные изъяты> с каждого.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом телеграммой.

Ответчики – ОАО «Автокомплект», ФИО6, ФИО7, прокурор <адрес> <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом телеграммами.

Помощник прокурора ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении полностью ввиду незаконности и необоснованности.

Выслушав мнение помощника прокурора ФИО8, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что согласно пояснений истца, ответчики – ОАО «Автокомплект», прокурор <адрес> РБ, ФИО6, ФИО7 нарушили права ФИО1 на владение автомобилем <данные изъяты> ответчики до сих пор не могут пояснить, когда, откуда, с кем он «отогнал» автомобиль <данные изъяты> на буксире. По мнению ФИО1, ответчики сфальсифицировали доказательств против него, а потому с ОАО «Автокомплект», прокурора <адрес> РБ, ФИО6, ФИО7 подлежит взысканию в пользу истца компенсация причинения вреда по <данные изъяты> с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 не представлено относимых, допустимых, достоверных и объективных доказательств, подтверждающих причинение ОАО «Автокомплект», прокурором <адрес> <адрес> ФИО6, ФИО7 ФИО1 вреда.

    При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Автокомплект», прокурору <адрес> <адрес> ФИО6, ФИО7 о возмещении вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья С.Ю. Большакова