Решение по делу № 2-834/2019 (2-8302/2018;) ~ М-5424/2018 от 18.09.2018

№2-834/2019

24RS0056-01-2018-006599-46

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019 года                                                                                          г. Красноярск

     Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи      Леонтьевой И.В.,

при секретаре                                  Семенищевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джумъаева О.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец Джумъаева О.А. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> рабочий, в районе <адрес> Б/2, произошло дорожно -транспортное происшествие, с участием транспортных средств:

автомобиля Мерседес Бенц, гос.рег.знак Е588МС 124, находящегося под управлением Кодикова М.М. (собственник транспортного средства - Джумъаева О.А.) и

автомобилем Форд Транзит гос.рег.знак X180ТН 54, под управлением Сатыбалдиев Н.М. (собственник ТС - Пасанова А.С.).

В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения.

Настоящее ДТП произошло в результате нарушения Правила дорожного движения водителем - Сатыбалдиевым Н.М., в действиях Кодикова М.М. нарушений ПДД установлено не было.

    На момент ДТП, гражданская ответственность Сатыбалдиева Н.М. была застрахована в АО «СГ «СОГАЗ» (страховой полис XXX №).

Гражданская ответственность водителя Кодикова М.М. была застрахована в АО «СГ «СОГАЗ» (страховой полис XXX №).

Руководствуясь ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 225 700 руб.

В связи с тем, что фактически выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, чтобы восстановить ТС в первоначальное состояние, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. истец обратился в специализированное экспертное учреждение ООО «Оценка Плюс».

Согласно, проведенной оценки, доаварийная стоимость автомобиля истца составила 451 300 руб., стоимость годных остатков составила 115 639 руб. 65 коп. Таким образом, разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта составляет - 109 960 руб. 35 коп.

По указанным основаниям истец обралась в суд с заявлением, в котором просит:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца

невыплаченное страховое возмещение в размере 109 960,35 рублей,

неустойка в размере 168 238,80 руб.,

судебные расходы в размере 52220 руб.,

моральный вред в размере 5 000 руб.,

штраф.

     В судебное заседание истица и ее представитель не явились, направил заявление об уточнении исковых требований, указал, что ответчик в добровольном порядке произвел выплату в размере 109 960,35 руб. Просил учет эти сведения при разрешении спора. В остальной части исковые требования поддерживает.

    Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, просит применить ст. 333 ГК РФ, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

    Третье лицо Кодиков М.М., Сатыбалдиев Н.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено без их участия.

    Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

    По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"      Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства истец Джумъаева О.А. является собственником автомобиля Мерседес Бенц, гос.рег.знак Е588МС 124.

    Согласно документов о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 50 минут на <адрес> рабочий, в районе <адрес>Б/2 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

автомобиля Мерседес Бенц, гос.рег.знак Е588МС 124, под управлением Кодикова М.М. (собственник транспортного средства - Джумъаева О.А.) и

автомобиля Форд Транзит гос.рег.знак X180ТН 54, под управлением Сатыбалдиев Н.М. (собственник ТС - Пасанова А.С.).

    В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, чем ей причинен материальный ущерб в сумме стоимости восстановительного ремонта.

    Согласно административному материалу № 57700, постановлению ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» установлено, что столкновения автомобилей произошло по причине нарушения водителем Сатыбалдиев Н.М. п. 8.3 Правил Дорожного Движения.

    Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, согласно документов, оформленных по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемы ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> рабочий, в районе <адрес>Б/2, водитель Сатыбалдиев Н.М управляя автомобилем Форд Транзит гос.рег.знак X180ТН 54 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц, г/н № под управлением Кодикова М.М., в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с данным автомобилем.

    Таким образом, водитель Сатыбалдиев Н.М. нарушил п. 8.3 ПДД, согласно которому, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает

    Действиями водителя Кодикова М.М., какое-либо нарушение Правил дорожного движения не допущено.

Нарушение, допущенное Сатыбалдиевым Н.М. повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба Джумъаевой О.А. выраженное в стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

    Гражданская ответственность водителя — Сатыбалдиева Н.М. была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис XXX №).

Гражданская ответственность Кодикова М.М. была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис XXX №).

Наличие данного договора, при установленных обстоятельствах ДТП, влечет право истца обратиться в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения и соответственно обязанность АО «СОГАЗ» произвести выплату страхового возмещения истцу.

    Ответчик данный факт не оспаривает, выплата страхового возмещения в неоспариваемой части подтверждает данные доводы суда.

    Разрешая требования о размере страхового возмещения, суд учитывает, что истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы.

    АО «СОГАЗ» признали событие страховым случаем и произвели выплату страхового возмещения 04.06.2018г. в сумме 225 700 руб.

    В связи с тем, что фактически выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, чтобы восстановить ТС в первоначальное состояние, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратилась в специализированное экспертное учреждение ООО «Оценка Плюс».

Согласно, проведенной оценки, доаварийная стоимость автомобиля истца составила 451 300 руб., стоимость годных остатков составила 115 639 руб. 65 коп. Таким образом, разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта составляет - 109 960 руб. 35 коп.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В ходе судебного разбирательства, судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного имущества с учетом Справочников РСА включая повреждения подушек безопасности с учетом износа составляет 362 319 руб.

В ходе судебного заседания представителем ответчика неоднократно поднимался вопрос и ставился под сомнение об относимости повреждения системы безопасности, а именно подушек безопасности водителя и пассажира именно в ДТП от 27.04.2018г.      Проведенная судебная экспертиза, в своем заключении дала однозначный ответ о

невозможности исключить поврежденную систему безопасности из расчета ущерба.

Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №-П и справочникам РСА.

В случаях, когда затраты на восстановительный ремонт ТС превышают сумму рыночной стоимости (в данном случае рыночная стоимость ТС составляет 451 300 рублей.), восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, возмещение ущерба в этом случае производится исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости ликвидных остатков (451300 – 115 639 = 335 661 рублей.).

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком была доплачена сумма страхового возмещения по судебной экспертизе ООО «Оценка Плюс» №ГО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 960,35 руб. Так как истцом исковые требования не уточнялись, а заявлены были в прежнем размере, невыплаченной стоимости страхового возмещения. По указанным основаниям, решение в части оплаты 109 960,35 руб. необходимо считать исполненным.

     Кроме этого подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30000 руб.

    В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании расходов истца, связанных с подготовкой претензии, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4000 руб.

    Разрешая требования о выплате неустойки, суд учитывает, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок ответчиком нарушен, в связи с чем, указанное обстоятельство влечет право истца на взыскание неустойки. Однако истец рассчитывает неустойку с 05.06.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ (предполагаемая дата вынесения решения) за 153 дня который составляет сумму: 168 238,80руб. = 109 960,35 * 1% *153 дня.

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер неустойки и взыскать его в сумме 20 000 руб. При этом суд также учитывает длительный период нарушения прав истца.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

          В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

       Таким образом, с учетом того, что страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя в связи с существенным занижением выплаты суммы страхового возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Учитывая, что до обращения в суд ответчик не произвел своевременную выплату страхового возмещения в сумме 109 960,35 руб., с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в сумме: 109 960,35 руб. х 50% = 54980,18 руб.

Суд, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, учитывает, что штраф является меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, возможно право снижения размера штрафа с учетом возражений заявленных ответчиком, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Поэтому суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению, и взысканию в сумме 10 000 рублей.

В соответствие со ст. 98, ГПК РФ с ответчика в пользу истца как стороне, в пользу которой состоялось решение, расходы за копирование документов в размере 720 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в том числе за составление искового заявления, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 15 000 рублей.

Расходы об оплате услуг нотариуса не подлежат возмещению, в связи с отсутствием в доверенности ссылки на участие представителей в интересах истца непосредственно по рассматриваемому делу.

       Поскольку истец при подаче иска был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика из расчета суммы выплаченного страхового возмещения в сумме 1700 руб. и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Джумъаева О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Джумъаева О.А. страховое возмещение в сумме 109 960,35 руб.

Решение суда в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Джумъаева О.А. страхового возмещения в сумме 109 960,35 руб. считать исполненным.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Джумъаева О.А.

неустойку в размере 20 000 руб.,

расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 30000 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.,

штраф в размере 10000 руб.,

расходы за составление претензии в размере 4000 руб.,

расходы за копирование документов в размере 720 руб.,

расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 руб.,

ИТОГО: 80720 руб.

     Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2000 руб.

     На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

      Судья                                       подпись                                                           Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья                                                                                                                   Леонтьева И.В.