Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4210/2022 ~ М-4510/2022 от 30.09.2022

Дело № 2-4210/2022

73RS0004-01-2022-008077-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года                 город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                     Усовой В.Е.,

при секретаре                             Шарафутдиновой О.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Вятка» к Петрову Артему Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Вятка» (далее по тексту ООО «Волга-Вятка») обратилось в суд с иском к Петрову А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав следующее.

ООО «Волга-Вятка» было осведомлено, что Петров А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска с исковыми требованиями к ООО «РегионКомСервис», Яшиной А.В., ООО «Интегра» о взыскании задолженности по договору подряда №1319/1 от 12.08.2019 г. на производство работ по строительству волоконно-оптических линий связи (ВОЛС). Указанные работы производились ИП Петровым А.А. в селе Семеновское Шабалинского района Кировской области, в селе Колосове Шабалинского района Кировской области, а также в р.п. Опарине, с. Дуванное, с.Шабуры, с.Стрельское Опаринского района Кировской области. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу №2-351/2022 от 28.02.2022 исковые требования по отношению к ООО «РКС» удовлетворены, с ООО «РКС» взыскана задолженность по договору на строительно-монтажные работы №1319/1 от 12.08.2019 г. в размере 7 199 120 руб.

На стр. 2 указанного решения отражено, что в рамках рассмотрения дела Петров А.А. утверждал, что работы на указанных выше объектах выполнялись непрерывно и исключительно за счет собственных средств, что привело к исчерпанию оборотных средств и невозможности продолжения работ. ООО «РКС» в срок до 30 апреля 2021 года должно было произвести оплату до 40% от суммы предъявленных актов, что якобы со стороны ООО «РКС» сделано не было. Кроме того, в материалы дела Петров А.А. представил уточненный расчет задолженности ООО «Регионкомсервис» («пояснительная записка») согласно которого общая стоимость выполненных составила 32 178 254 руб. ИП Петров А.А. указал, что сумма денежных средств, оплаченных по выполненным работам, составила: 1. Денежные средства, уплаченные со счета ООО «РКС» - в размере 18 261 404 руб.,2.    Денежные средства, уплаченные со счета ООО «Волга-Вятка» - в размере 3 942 900 руб., 3.Денежные средства, уплаченные поставщикам за запасные части в интересах ИП Петрова А.А. - 937 561 руб., 4. Денежные средства, уплаченные в пользу привлеченных третьих лиц за выполнение работ по монтажу проложенного в грунт кабеля в интересах Петрова А.А. - 102 000 руб. Таким образом, уточненная задолженность составляет 8 934 389 руб. Фактически, Петров А.А. взыскивал с ООО «РКС» стоимость СМР, исключительно произведенных в Кировской области, которые, по его мнению, оплачены не были.

ООО «Волга-Вятка» в рамках авансирования оплатило работы, производимые ответчиком в Кировской области в размере 3 942 000 рубля на основании платежных поручений за период с 31.03.2021 года по 29.06.2021 года. Платежи направлялись с назначением платежа «Оплата по договору №6С от 09 марта 2021. Заказ №1 09.03.21 Выполнение ПИР и СМР по ВОЛС в Кировской области». Выполнение указанных работ должно было осуществляться в рамках заключенного договора субподряда между ООО «РКС» и ООО «Волга-Вятка» с привлечением Петрова А.А. в качестве субподрядчика.

Между тем, фактически какие-либо договора субсубподряда между ООО «Волга-Вятка» и ИП Петровым А.А. на выполнение ПИР и СМР по ВОЛС в Кировской области заключены не были, каких-либо работы ООО «Волга-Вятка» у Петрова А.А. не принимало, а Петровым А.А. в ООО Волга-Вятка» работы не сдавались и в интересах ООО «Волга-Вятка» не выполнялись. В связи с тем, что ИП Петров А.А. взыскал с ООО «РКС» стоимость работ в Кировской области в размере 6 810 430 рублей, которые уже были оплачены ИП Петрову А.А. со стороны ООО «Волга Вятка», полагают, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виду отсутствия какого-либо встречного обеспечения со стороны ответчика в адрес истца.

Кроме того, как указал Петров А.А. в уточненном расчете задолженности ООО «Регионкомсервис», представленной в материалы дела №2-351/2022 в Ленинский районный суд им учтены денежные средства, уплаченные ООО «Волга-Вятка» поставщикам за запасные части в размере 4 700 рублей. Несение указанных расходов перед поставщиками и передачу указанных запчастей осуществляло ООО «Волга-Вятка» в лице ее руководителя Лисовского Д.В., что подтверждается соответствующими документами. Поскольку в адрес ООО «Волга-Вятка» какого-либо встречного обеспечения за переданные запчасти для спецтехники не поступило, с Петрова А.А. подлежит взысканию общая стоимость переданных запчастей в размере 937 561 рубль. Ссылаясь на ст.ст.1102, 1109, 1107, 395 ГК РФ, просит взыскать с Петрова А.А. неосновательное обогащение в размере 4 880 461 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2021 года по 31.03.2022 года в размере 66 366 рублей 51 копейка и за период с 31.03.2021 года по 31.03.2022 года в размере 283 186 рублей 64 копейки.

Представитель истца ООО «Волга-Вятка» Ивлев А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Петров А.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Петрова А.А. - Назарова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила суду, что фактически все работы по договору подряда 6С от 09 марта 2021 года выполнялись ИП Петровым А.А., его техникой, принадлежащей ему на праве собственности. Письмом, направленным по электронной почте 08 марта 2021 года директор ООО «Волга- Вятка» Лисовский Д.В. направил в адрес доверенного лица Петрова А.А. Кильчинского вышеуказанный договор, подписанный им. Петров А.А. подписал договор, акцептировав оферту. Далее, своими конклюдентными действиями, то есть действиями, направленными на признание и согласование всех условий договора подряда 6С от 09 марта 2021 года, истец начал производить оплату именно по этому договору в адрес ответчика. Кроме того, давал задание по электронной почте и путем сообщений в сети Вацап, Вайбер, Телеграмм. Также выдавал доверенности на получение оборудования и материалов в помещениях Ростелеком, где и отгружалось оборудование. Так, своими письмами от 25 мая 2021 года, 21 и 22 апреля 2021 года Лисовский Д.В. по электронной почте высылал доверенности на Кильчинского А.А. и бригаду Петрова А.А. Оплата по договору 6С от 09 марта 21 года проходила на всем протяжении выполнения работ по договору подряда. Кроме того, согласно условиям договора, работы считаются принятыми без замечаний по качеству и срокам, если поступила оплата по каждому этапу. В связи с труднодоступностью места проведения работ стороны предусмотрены такой вариант приемки работ, без подписания актов, но с пост -оплатой. Договор был заключен на срок с 09 марта по 01 сентября 2021 года. Претензии по возврату денежных средств от ООО «Волга-Вятка» поступили за пределами срока действия договора почти через год. Кроме того, гарантийный срок на работы составлял 12 месяцев, но не позднее 01 сентября 2022 года. Таким образом, сроки на предъявление претензий по качеству работ по договору подряда у истца истекли. В стоимость договора в размере 5 000 000,00 рублей (цена являлась твердой) включена была и сумма возмещения подрядчику запасных частей. В противном случае стоимость договора была бы выше. Кроме того, денежные средства перечислялись третьим лицам за зап. части, а не Петрову А.А. В связи с чем, у Петрова А.А. никак не возникло неосновательное обогащение на денежные средства истца. Зап.части забирались организацией истца, а чем в накладных стоит его наименование ООО «В-В» (краткое наименование организации истца). По доверенности, выписанной самим истцом на третьих лиц- бригад ИП Петрова А.А. - физ-лиц, а не самого Петрова А.А. Таким образом, сам Петров А.А. никак не обогатился денежными средствами не за зап.части Петрова А.А., ни самими зап.частями. Претензий по качеству работ по договору подряда Петровым А.А. от истца в период действия договора не поступало, оплата производилась не авансом, о чем свидетельствует назначение платежа. С учетом изложенного, просила в иске отказать.

Третьи лица Яшина А.В,, ООО «РегионКомСервис», ООО «Интегра» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного слушания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу, указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 28.02.2022 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ИП Петрова А.А. С ООО «РКС» в пользу Петрова А.А. взыскана задолженность по договору на строительно-монтажные работы (рамочный) № 1319/1 от 12.08.2019 в размере 7 199 120 руб., расходы на госпошлину в размере 44 195 руб. 60 коп.

Вышеназванным решением суда установлено, что между ООО «РКС» (заказчик) и ИП Петровым А.А. (подрядчик) заключен договор подряда, а именно договор на строительно-монтажные работы (рамочный) № 1319/1 от 12.08.2019, предметом которого являлось производство работ по строительству волоконно-оптических линий связи (ВОЛС). Работы по строительству ВОЛС в соответствии с условиями договора выполняются на основании заказов, являющихся неотъемлемой частью договора. В ходе исполнения договора подряда, между сторонами были подписаны, в том числе, спорные заказы на выполнение строительно-монтажных работ (далее также – СМР) и приложения к ним: № 1/21 от 25.01.2021, № 2/21 от 01.02.2021, № 4/21 от 25.01.2021, № 5/21 от 25.01.2021. Согласно приложений 1 (Спецификация СМР) и 2 (расчет стоимости СМР) к указанным заказам, истец обязался выполнить определенные работы, а ответчик их оплатить. Задолженность ответчика ООО «РКС» по спорным заказам, актам КС-2 и справкам КС-3 составляет 7 199 390 рублей.

Из материалов гражданского дела по иску ИП Петрова А.А. к Яшиной А.В., ООО «Интегра», ООО «РегионКомСервис» о взыскании задолженности по договору на строительно-монтажные работы также следует, что при уточнении исковых требований Петров А.А. исключил из размера задолженности денежные средства в размере 3 942 900 рублей, уплаченные ООО «Волга-Вятка» за выполненные им работы по строительству волоконно-оптических линий связи в Кировской области.

Факт перечисления денежных средств от ООО «Волга-Вятка» Петрову А.А. подтверждается следующими платежными поручениями: №55 от 31.03.2021 на сумму 34800 рублей, №59 от 01.04.2021 на сумму 194600 рублей, №83 от 06.04.2021 на сумму 194600 рублей, №94 от 09.04.2021 на сумму 71200 рублей, №103 от 15.04.2021 на сумму 35000 рублей, №111 от 16.04.2021 на сумму 19200 рублей, №112 от 17.04.2021 на сумму 107700 рублей, №119 от 19.04.2021 на сумму 161200 рублей,     №133 от 26.04.2021 на сумму 42400 рублей, №136 от 27.04.2021 на сумму 176400 рублей, №147 от 29.04.2021 на сумму 178600 рублей, №157 от 03.05.2021 на сумму 142400 рублей, №167 от 07.05.2021 на сумму 112600 рублей, №171 от 12.05.2021 на сумму 136200 рублей, №181 от 14.05.2021 на сумму 116800 рублей, №188 от 18.05.2021 на сумму 60000 рублей, №192 от 18.05.2021 на сумму 152400 рублей, №204 от 24.05.2021 на сумму 48200 рублей, №205 от 25.05.2021 на сумму 85800 рублей,    №221 от 28.05.2021 на сумму 121100 рублей, №228 от 01.06.2021 на сумму 132900 рублей, №237 от 02.06.2021 на сумму 121100 рублей, №255 от 08.06.2021 на сумму 81900 рублей, №251 от 08.06.2021 на сумму 119100 рублей,    №262 от 09.06.2021 на сумму 145500 рублей, №271 от 11.06.2021 на сумму 30000 рублей, №273 от 16.06.2021 на сумму 164000 рублей, №279 от 17.06.2021 на сумму 76200 рублей, №285 от 18.06.2021 на сумму 62400 рублей, №283 от 18.06.2021 на сумму 122600 рублей, №293 от 23.06.2021 на сумму 182600 рублей, №292 от 24.06.2021 на сумму 62400 рублей, №304 от 25.06.2021 на сумму 140000 рублей, №308 от 28.06.2021 на сумму 102800 рублей,№314 от 29.06.2021 на сумму 208200 рублей, а всего на сумму 3 942 900 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что с получением денежных средств в отсутствие договорных отношений между Петровым А.А. и ООО «Волга-Вятка», на стороне Петрова А.А. возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

Судом проверялись данные доводы истца, однако своего подтверждения в ходе рассмотрения дела они не нашли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Ивлев А.Г., между ООО «Волга-Вятка» и Петровым А.А. имелась устная договоренность о заключении 09 марта 2021 года договора субподряда между ними, которому должен быть присвоен номер 6С. Полагая, что такой договор будет заключен, ООО «Волга-Вятка» перечисляло Петрову А.А. денежные средства на выполнение работ, а также оплачивало и передавало Петрову А.А. запасные части для техники.

Стороной ответчика факт получения денежных средств и запасных частей к технике не отрицался.

Согласно п.3 ст. 10 ГК РФ, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом следует исходить из того, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Определяя характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, суд учитывает, что ООО «Волга-Вятка», заведомо зная об отсутствии у Общества перед ответчиком каких-либо обязательств, добровольно перечисляло Петрову А.А. периодическими платежами в течение длительного периода времени (с 31.03.2021 года по 29.06.2021 года) денежные суммы, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает их возвращение в качестве неосновательного обогащения.

Более того, данные перечисления за выполненные работы происходило позже даты заключения между ООО «Волга-Вятка» и Петровым А.А. планируемого договора субподряда. Причем, первый раз денежные средства были переведены по платежному поручению № 55 от 31.03.2021 года, то есть после того, когда было достоверно известно, что договор между сторонами не заключен, так как из пояснений представителя истца следует, что заключение договора планировалось 09.03.2021 года. Зная, что никаких обязательств у истца перед ответчиком не возникло, ООО «Волга-Вятка» продолжало перечислять Петрову А.А. денежные средства ежемесячно, вплоть до 29.06.2021 года.

Проанализировав все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о перечислении истцом денежных средств ответчику в отсутствие каких-либо оснований, а, следовательно, в отсутствие какого-либо обязательства. Доказательств обратному стороной истца суду представлено не было.

Суд учитывает, что применительно к положениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства перечислялись истцом ответчику в течение длительного периода времени, неоднократно, а недобросовестность ответчика при получении денежных средств истцом не доказана.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истец знал, что предоставляет денежные средства ответчику в отсутствие обязательства, и с учетом положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств в размере 3 942 900 рублей следует отказать.

Не подлежат удовлетворению исковые требования и не могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения с Петрова А.А. денежные средства, уплаченные истцом за запасные части в размере 937 561 рубль, поскольку истцом не представлены суду доказательства факта передачи данных запасных частей Петрову А.А. для выполнения работ по какому-либо обязательству перед ООО «Волга-Вятка». А представленные в материалы дела учетные первичные документы: №132 от 26.05.2021 г. на общую сумму 48 193,50 руб., №138 от 31.05.2021 г. на общую сумму 370 400,00 руб., №1359 от 01.06.2021 на общую сумму 296 084 руб., №2446 от 22.04.2021 на общую сумму 130 800 руб., №2593 от 27.04.2021 на общую сумму 17 600 руб., №3351от 25.05.2021 на общую сумму 65 400 руб., №7232 от 03.09.2021 на общую сумму 4 700 руб. лишь подтверждают факт приобретения данных механизмов ООО «Волга-Вятка» у третьих лиц.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме размере 4 880 461 рублей отказано, не полежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2021 года по 31.03.2022 года в размере 66 366 рублей 51 копейка и за период с 31.03.2021 года по 31.03.2022 года в размере 283 186 рублей 64 копейки, как производные от основных.

Что касается представленной в судебное заседание представителем ответчика Петрова А.А. копии Договора субподряда № 6С от 09.03.2021 года в подтверждение наличия договорных отношений между сторонами, то данная копия не может быть расценена судом как допустимое и достоверное доказательство, поскольку суду не представлен подлинник данного документа.

С учетом изложенного, исковые требования являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Вятка» (ИНН 5259150838) к Петрову Артему Анатольевичу (ИНН <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 880 461 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2021 года по 31.03.2022 года в размере 66 366 рублей 51 копейка и за период с 31.03.2021 года по 31.03.2022 года в размере 283 186 рублей 64 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Е.Усова

Мотивированное решение будет изготовлено 01.12.2022.