Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4371/2015 ~ М-3523/2015 от 14.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2015г.                              г.о.Самара

Кировский районный суд г.о.Самара Самарской области в составе:

председательствующего Тароян Р.В.,

с участием прокурора     Черновой О.С.

при секретаре                   Жарковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4371/2015 года по иску Устименковой М.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Устименкова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Рафикову Р.Р., АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании материального ущерба, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец первоначально обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Рафикову Р.Р., указав, что просит суд взыскать с Рафикова Р.Р. в пользу Устименковой М.И. сумму расходов на лечение, вызванных повреждением здоровья, в
размере <данные изъяты>,

взыскать с Рафикова Р.Р. в пользу Устименковой М.И. объём денежных средств, переданных Суздалевой О.Ф. в качестве платы за период присмотра за Устименковым М.С., в размере <данные изъяты>,

взыскать с Рафикова Р.Р. в пользу Устименковой М.И. компенсацию морального вреда, причиненного Устименковой М.И., в размере <данные изъяты>.,

взыскать с Рафикова Р.Р. в пользу Устименковой М.И. (как законного представителя Устименкова М.С.) компенсацию морального вреда, причиненного Устименкову М. С. в размере <данные изъяты>.,

взыскать с Рафикова Р.Р. в пользу Устименковой М.И. расходы на оказание юридических и представительских услуг, в размере <данные изъяты>., по основаниям, изложенным в иске (л.д.2-5).

В обоснование заявленных требований истец указала, что истец, Устименкова М.И., ДД.ММ.ГГГГ., вместе со своим малолетним сыном, Устименковым М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвращалась домой, после посещения лечебного учреждения. По пути следования истцу необходимо было пересечь улицу XXII Партсъезда (в районе <адрес>). В процессе передвижения по пешеходному переходу на нее и ее сына был совершен наезд автомобилем «<данные изъяты>», peг. знак №, осуществляющим поворот в нарушение Правил дорожного движения. От удара капотом автомобиля истец сильно ударилась головой о лобовое стекло и отлетела на обочину дороги, а коляска с ребенком перевернулась. В следствие удара автомобилем истцу были причинены челюстно-лицевые травмы (перелом челюсти и скулы), сотрясение мозга, травмы рук и ног (ссадины и синяки), а ребенок получил шок и сильно испугался. За рулем автомобиля, совершившего ДТП находился Рафиков Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Прибывшая через 15 минут после ДТП скорая помощь доставила истца в клинику Семашко, а ее сына - в клинику Калинина (в настоящее время клиника Середавина).

В результате ДТП истец не могла принимать пищу более недели, разговаривать и вообще двигать челюстью (возникала ужасная боль). Согласно выписке из медицинской карты у истца был зафиксирован перелом скуло-орбитального комплекса слева со смещением фрагментов, т. е. челюсть и скула были сломаны в нескольких местах (возле уха и возле глазницы), а части костей смещены относительно их изначального положения. Так же у истца был пережат лицевой нерв, в результате чего была нарушена чувствительность и подвижность мышц лица.

По причине того, что в клинике Семашко никаких действенных лечебных мероприятий по восстановлению здоровья истца не осуществлялось (давали только пирацетам), а состояние здоровья ухудшалось (кости начали срастаться неправильно, боли усилились, есть и говорить истец по прежнему не могла), истец вынуждена была перевестись в клинику Калинина, где по результатам обследования и анализов ей незамедлительно назначили операцию (т. к. промедление ухудшило бы ее состояние). Операция была сделана истцу на следующий день после поступления в поликлинику Калинина, под общим наркозом и принудительной вентиляцией легких. Материалы, необходимые для её проведения (набор для остеосинтеза - титановый каркас для челюсти и пр. компоненты) были приобретены истцом согласно рекомендаций, полученных от сотрудников поликлиники. Так как восстановление проходило тяжело, то после операции истец 10 дней находилась в поликлинике, под особым наблюдением персонала, после чего была выписана на амбулаторное лечение. На настоящий момент её здоровье в полном объёме так и не восстановилось (ограничена чувствительность и подвижность лица), а установленный в челюсть титановый каркас можно извлечь только в результате новой операции.

По результатам совершения Рафиковым Р.Р. дорожно-транспортного происшествия, было проведено административное расследование, составлен протокол (по ст. 12.24 КоАП РФ), и вынесено Постановление от 14.ДД.ММ.ГГГГ., которым Промышленный районный суд г.Самары признал Рафикова Р.Р. виновным в совершении административного правонарушения и назначил ему наказание в виде штрафа, в размере <данные изъяты>. В результате указанного ДТП истцу был причинен существенный моральный и физический вред, потребовавший значительных расходов на восстановление здоровья.

Так же значительный моральный вред был причинен ее ребенку (шок от удара автомобилем, доставка в поликлинику для проведения процедур (без родителей), месячная разлука с матерью и прекращение грудного вскармливания (т. к. истец не имела возможности осуществлять вскармливание находясь в больнице).

Помимо изложенного, в период нахождения истца на лечении она вынуждена была оставить ребенка на попечение своей матери - Суздалевой О.Ф. (т. к. ребенок пока не посещает дошкольное учреждение), которая для этого была вынуждена взять отпуск за свой счет по месту работы, прибыть в г.Самара, месяц находиться в г.Самара и, как следствие, истец вынуждена была компенсировать ей понесенные убытки.

В добровольном порядке возместить сумму расходов на лечение Устименковой М.И. Рафиков Р.Р. отказался, от телефонных переговоров и встреч, направленных на урегулирование данного вопроса уклоняется, компенсировать моральный вред добровольно также не желает.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В ходе судебных разбирательств судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая компания АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ».

Также в ходе судебных разбирательств истец Устименкова М.И. и ее представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., Богданенко Д.Ю. уточнили заявленные исковые требования, указав, что просят суд взыскать с Рафикова Р.Р. в пользу Устименковой М.И. компенсацию морального вреда, причиненного Устименковой М.И., в размере <данные изъяты> коп., а также в пользу Устименковой М.И. (как законного представителя Устименкова М.С.) компенсацию морального вреда, причиненного Устименкову М. С., в размере <данные изъяты>. (л.д.117),

взыскать с надлежащего ответчика расходы на лечение, вызванные повреждением здоровья, в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> коп. за оплату платной палаты во время прохождения лечения и 1000 комиссию), поскольку страховая компания АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» добровольно выплатила только денежную сумму за набор для остеосинтеза, в размере <данные изъяты> коп. (л.д.139), а также истец и ее представитель просили суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу Устименковой М.И. денежные средства, переданные Суздалевой О.Ф. в качестве платы за период присмотра за Устименковым М.С., в размере <данные изъяты>, по основаниям, изложенным в иске, уточенном иске и письменных пояснениях о необходимости присмотра за ребенком именно бабушкой, а не вторым законным представителем - отцом ребенка (л.д. 102, 118-121).

В судебном заседании истец Устименкова М.И. и ее представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Богданенко Д.Ю. уточенные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточенном иске и письменных пояснениях о необходимости присмотра за ребенком именно бабушкой, а не вторым законным представителем - отцом ребенка (л.д. 102, 117, 118-121), просили суд исковые требования удовлетворить и при принятии решения просили суд руководствоваться документами и доказательствами, представленными в обоснование своих заявленных требований.

Также дополнительно суду пояснили, что в страховую компанию АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» Устименкова М.И. действительно обратилась только после подачи искового заявления в суд, также в судебном заседании подтвердили, что страховая компания АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» выплатила денежную сумму за набор для остеосинтеза, в размере <данные изъяты>. (л.д.139), добровольно.

При этом в судебном заседании Устименкова М.И. не оспаривала, что она имела возможность проходить лечение в общей палате в рамках ОМС, однако, в связи со своим плохим самочувствием ею было принято решение проходить лечение в более спокойной обстановке, в платной палате, поэтому на своих требованиях по возмещению материального ущерба в оставшейся части, в размере <данные изъяты> коп., настаивала.

Кроме того, просила суд приять во внимание, что в связи с тяжелым материальным положением семьи, наличием ежемесячных платежей по ипотечному кредитованию, ее муж, как единственный кормилец не мог осуществлять уход за ребенком, поэтому было принято решение обратиться за помощью к бабушке Суздалевой О.Ф., которой в качестве платы за период присмотра за малолетним внуком Устименковым М.С., были возмещены ее убытки, в размере <данные изъяты>) рублей, на возмещение которых истец также настаивает.

Истец Устименкова М.И. и ее представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Богданенко Д.Ю. просили суд принять во внимание, что до настоящего времени ответчиком Рафиковым Р.Р. никакая помощь им не оказывается, в связи с чем просили суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» Данилова Ю.С., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования в отношении страховой компании АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д.127-129, 149-150).

Также дополнительно суду пояснила, что просит суд принять во внимание, что истец Устименкова М.И. обратилась в страховую компанию АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» только после подачи искового заявления в суд, в настоящее время страховая компания АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» выплатила денежную сумму за набор для остеосинтеза, в размере <данные изъяты> коп. (л.д.139), добровольно.

Относительно остальных заявленных требований - возмещение расходов, связанных с оплатой палаты повышенной комфортности, компенсацию за банковский перевод при оплате за набор для остеосинтеза и возмещение расходов Суздалевой О.Ф. АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» не находит правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Расходы, связанные оплатой палаты повышенной комфортности не компенсируются, т.к. нахождение больного на стационарном лечении входит в перечень государственных, гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи. Таким образом нет правовых оснований для возмещения расходы истца, в размере <данные изъяты>.

Относительно требований компенсировать расходы по утраченному заработку Суздалевой О.Ф., в связи с тем, что она осуществляла уход за малолетним сыном Устименковой М.И., т.к. сама потерпевшая находилась в больнице, также оснований не имеется, поскольку по Правилам ОСАГО (утверждены Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») возмещение расходов по постороннему уходу возможно, если этот посторонний уход требовался самой потерпевшей, т.е. Устименко М.И. . Более того, возмещение расходов по постороннему уходу возможно при предъявлении документов: выданное в установленном законодательством РФ порядке мед. заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости постороннего ухода (п.4.7 Правил ОСАГО) и документов, подтверждающих оплату услуг по постороннему уходу (п.4.7.3 Правил ОСАГО).

Проанализировав документы, выяснилось, что сама Устименкова М.И. не нуждалась в постороннем уходе, наждался ее малолетний сын. Соответственно, в рамках договора ОСАГО причинителя вреда у АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» нет оснований производить выплату по постороннему уходу. Т.к. с ребенком сидела мама потерпевшей и потеряла заработок на своей работе из-за отпуска без содержания (о чем свидетельствуют документы, прилагаемые к исковому заявлению). Считает, что указанные расходы должны быть компенсированы самим виновником ДТП, так как не входят в объем того страхового возмещения, связанного с причинением вреда здоровью, который предусмотрен ФЗ об ОСАГО, а также Правилами ОСАГО.

Ответчик Рафиков Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом неоднократно, о причинах неявки суд не уведомил, возражения по заявленным требованиям суду не предоставил.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании ст.118 ГПК РФ, при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Несоблюдение сроков рассмотрения дела является нарушением процессуального закона, порождает волокиту, несвоевременную защиту права заинтересованных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч.2 ст.167 ГПК РФ).

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При указанных обстоятельствах суд признаёт причину неявки ответчика Рафикова Р.Р. неуважительной.

Суд, выслушав стороны, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежащими удовлетворению частично, взыскав с Рафикова Р.Р. в пользу Устименковой М.И. компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя, в разумных пределах, взыскав с Рафикова Р.Р. в пользу несовершеннолетнего Устименкова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Устименковой М.И. компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец, Устименкова М.И., ДД.ММ.ГГГГ., вместе со своим малолетним сыном, Устименковым М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвращаясь, после посещения лечебного учреждения, во время пересечения улицы XXII Партсъезда (в районе <адрес>), по пешеходному переходу были сбиты, путем совершения наезда автомобилем «<данные изъяты>», peгистрационный знак №, осуществляющим поворот в нарушение Правил дорожного движения, под управлением Рафикова Р.Р.

Судом установлено, что от удара капотом автомобиля истец Устименкова М.И. сильно ударилась головой о лобовое стекло и отлетела на обочину дороги, а коляска с ребенком перевернулась.

Так, в следствие удара автомобилем истцу были причинены челюстно-лицевые травмы (перелом челюсти и скулы), сотрясение мозга, травмы рук и ног (ссадины и синяки), а ребенок Устименков М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил шок и сильно испугался.

Судом установлено, что за рулем автомобиля, совершившего ДТП находился Рафиков Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Прибывшая через 15 минут после ДТП скорая помощь доставила истца в ММБУ ГКБ № им. Н.А.Семашко, а ее сына - в клинику им.Калинина (в настоящее время клиника им.Середавина).

Судом установлено, что по результатам совершения Рафиковым Р.Р. дорожно-транспортного происшествия, было проведено административное расследование, составлен протокол (по ст. 12.24 КоАП РФ), и вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ., которым Промышленный районный суд г.Самары признал Рафикова Р.Р. виновным в совершении административного правонарушения и назначил ему наказание в виде штрафа, в размере <данные изъяты>.

Таким образом, в результате указанного ДТП истцу и ее малолетнему ребенку был причинен существенный моральный и физический вред, потребовавший значительных расходов на восстановление здоровья.

Согласно ответа ГБУЗ СОКБ им. В.Д. Середавина на запрос суда судом установлено, что Устименкова М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходила лечение в отделении челюстно - лицевой хирургии ГБУЗ СОКБ им. В.Д. Середавина (далее СОКБ) с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: перелом скуло - орбитального комплекса слева со смещением отломков (№ истории болезни №). Из анамнеза заболевания со слов пациентки Устименковой М.И. травма получена в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Госпитализация пациентки Устименковой М.И. проводилась за счет
средств ОМС. ДД.ММ.ГГГГ. между Устименковой М.И. и ГБУЗ СОКБ заключен договор № на оказание сервисных услуг (пребывание пациентки Устименковой М.И. в маломестной палате).

ДД.ММ.ГГГГ. пациентке Устименковой М.И. выполнена операция остеосинтез скуловой кости.

Для проведения накостного остеосинтеза расходные материалы предоставлены пациенткой Устименковой М.И.

По программе бесплатных медицинских гарантий пациентке было показано проведение оперативной репозиции скуловой кости с фиксацией на тампоне или оперативное лечение с использованием проволочного шва. Данные методики не обеспечивают полного устранения деформации скуловой области и не обеспечивают жесткой фиксации костных фрагментов, что необходимо для формирования костной мозоли по линиям переломов (сращение перелома). Учитывая характер отломков и их смещение, уменьшение сроков реабилитации (восстановления) пациентки, предложено оперативное лечение с использованием накостных АО - фиксаторов.

При переносе оперативного лечения на более поздние сроки у пациентки Устименковой МИ. возможно образование стойкой посттравматической деформации скуловой области, возможность развития воспалительных осложнений со стороны верхнечелюстных синусов, костей лицевого, скелета. Все это увеличило бы объем и сложность оперативного вмешательства, а так же снизило бы процент благоприятного исхода лечения.

При не проведении данного оперативного лечения у пациентки Устименковой М. И. сохранилась бы деформация скуловой области (западение участка лица), за счет смещения отломков и также возможность присоединения воспалительных осложнений со стороны верхнечелюстного синуса. Данная информация была доведена до пациентки Устименковой И.М. (л.д.85-86).

Согласно ответа ГБУЗ СО «СГКБ №2 имени Н.А. Семашко» на запрос суда судом установлено, что Устименкова М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечение в нейрохирургическом отделение ГБУЗ СО «СГКБ № имени Н.А. Семашко» с диагнозом: Сотрясение головного мозга. Перелом костей лицевого скелета. Ушибы мягких тканей головы. Гемосинус.

ДД.ММ.ГГГГ Устименко М.И. была доставлена в ГБУЗ СО «СГКБ № имени Н.А. Семашко» бригадой скорой помощи, со слов пострадавшей, попала в ДТП в качестве пешехода. В отношении Устименко М.И. проводилось: диагностическое обследование (компьютерная томография головного
мозга, общий анализ крови, общий анализ мочи, определение алкоголя в
крови, кровь на сахар, кровь на RW); консервативная терапия (инфузионная, дегидратационная, ноотропная, анальгетики, витамины; препаратами - раствор Кеторола, Пирацетама,
Мексидола; таблетки Эуфиллина, Фуросемида, Анальгина, АС ПСС,
Пирацетама). Лечение и диагностическое обследование проводилось в рамках ОМС - бесплатно.

ДД.ММ.ГГГГ пациентка от дальнейшего лечения отказалась и была выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение невролога в поликлинике для дальнейшего лечения. Рекомендована консультация врача челюстно-лицевой хирургии (л.д.75).

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если собственник передаёт транспортное средство другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления (например, автомобилем в присутствии или с разрешения собственника управляет его знакомый), то субъектом ответственности за причинение вреда является собственник транспортного средства. Если же лицо управляло транспортным средством по доверенности, то отвечает за причинённый вред это лицо, а не собственник.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Рафикова P.P. была застрахована по полису ОСАГО ССС № в АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 3 закон об ОСАГО, основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 6 закон об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, указанных в договоре лиц, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абз. 4 ст. 1 названного Закона, раскрывающим понятие «владелец транспортного средства», следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности, относятся к лицам, риск ответственности которых застрахован по договору ОСАГО.

Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает. Наступление гражданской ответственности, как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абз. 11 ст. 1 названного Закона, является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> руб. (л.д.93).

Таким образом, лимит ответственности страховой компании причинителя вреда составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, на основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежат возмещению только страховой компанией, как с надлежащего ответчика (л.д.93).

В настоящее время истцом заявлены требования о возмещении расходов, связанных с оплатой палаты повышенной комфортности, в размере <данные изъяты> коп., компенсации за банковский перевод при оплате за набор для остеосинтеза, в размере <данные изъяты> коп., и возмещение расходов Суздалевой О.Ф., в размере <данные изъяты> коп.

Судом установлено, что истец обратился к страховщику виновника ДТП АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью, уже в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, то есть только после обращения в суд с данным иском, в связи с чем, заявление истца, направленное в адрес АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» ДД.ММ.ГГГГ., является первоначальным заявлением потерпевшего на выплату страхового возмещения в части вреда, причиненного здоровью.

Впоследствии истцом ДД.ММ.ГГГГ. также направлялись дополнительно в адрес страховой компании банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Судом установлено, что согласно заявлению потерпевшего Устименковой М.И. и приложенным к нему документам АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» перечислило истцу страховое возмещение, размере <данные изъяты> рублей за приобретение набора для остеосинтеза (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.139).

Однако относительно остальных заявленных требований, а именно: возмещении расходов, связанных с оплатой палаты повышенной комфортности, компенсации за банковский перевод при оплате за набор для остеосинтеза и возмещении расходов Суздалевой О.Ф. по уходу за Устименковым М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд полагает неподлежащими удовлетворению, так как данные требования не основаны на нормах действующего законодательства по следующим основаниям.

Так, расходы, связанные оплатой палаты повышенной комфортности компенсации не подлежат, т.к. нахождение больного на стационарном лечении входит в перечень государственных, гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи, то есть Устименкова М.И. имела возможность проходить лечение в общей палате в рамках ОМС.

Кроме того, в судебном заседании Устименкова М.И. не оспаривала, что она имела возможность проходить лечение в общей палате в рамках ОМС, однако, в связи со своим плохим самочувствием ею было принято решение проходит лечение в более спокойной обстановке, в платной палате.

Таким образом, правовых оснований для возмещения расходы истца, в размере <данные изъяты>., суд не усматривает.

Так, требования истца компенсировать расходы по утраченному заработку Суздалевой О.Ф., в связи с тем, что она осуществляла уход за малолетним сыном Устименковой М.И., т.к. сама потерпевшая находилась в больнице, суд также полагает неподлежащими удовлетворению, поскольку по Правилам ОСАГО (утверждены Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») возмещение расходов по постороннему уходу возможно, если этот посторонний уход требовался самой потерпевшей, т.е. Устименко М.И. . Более того, возмещение расходов по постороннему уходу возможно при предъявлении документов: выданное в установленном законодательством РФ порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости постороннего ухода (п.4.7 Правил ОСАГО) и документов, подтверждающих оплату услуг по постороннему уходу (п.4.7.3 Правил ОСАГО).

Таким образом, проанализировав документы, выяснилось, что сама Устименкова М.И. не нуждалась в постороннем уходе, нуждался ее малолетний сын. Соответственно, в рамках договора ОСАГО причинителя вреда у АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» нет оснований производить выплату по постороннему уходу, так как с ребенком сидела мама потерпевшей и потеряла заработок на своей работе из-за отпуска без содержания (о чем свидетельствуют документы, прилагаемые к исковому заявлению).

Таким образом, правовых оснований для возмещения данных расходов, в том числе банковской комиссии, суд также не усматривает, так как данные расходы не входят в объем того страхового возмещения, связанного с причинением вреда здоровью, который предусмотрен ФЗ об ОСАГО, а также Правилами ОСАГО.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд полагает заявленные требования по возмещению материального ущерба в отношении ответчика АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, соответственно от производных требований в части судебных расходов АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» также подлежит освобождению.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда, взыскав с Рафикова Р.Р. в пользу Устименковой М.И. компенсацию морального вреда, причиненного Устименковой М.И., в размере <данные изъяты> коп., а также в пользу Устименковой М.И. (как законного представителя Устименкова М.С.) компенсацию морального вреда, причиненного Устименкову М. С., в размере <данные изъяты>.

Так, за причиненный истцу Устименковой М.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Устименкова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб отвечает владелец источника повышенной опасности, а таковым является Рафиков Р.Р., так как в момент совершения ДТП он являлся собственником источником повышенной опасности и виновником ДТП (л.д.8-22,93).

Так, судом установлено, что действиями ответчика Рафикова Р.Р. истцу и ее малолетнему ребенку причинен моральный вред, который заключается в тяжелых физических и нравственных страданиях.

Также судом установлено наличие причинной связи между противоправным действием Рафикова Р.Р. и моральным вредом, причиненным истцу и ее ребенку. Факт причинения ответчиком истцу вреда здоровью установлен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., которым Промышленный районный суд г.Самары признал Рафикова Р.Р. виновным в совершении административного правонарушения и назначил ему наказание в виде штрафа, в размере <данные изъяты>., а также медицинскими документами.

Таким образом, судом установлено, что действиями ответчика истцу и ее несовершеннолетнему сыну Устименкову М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинён моральный вред, а именно: физические и нравственные страдания, связанные с тем, что истец не могла принимать пищу более недели, разговаривать и вообще двигать челюстью (возникала ужасная боль). Согласно выписке из медицинской карты у истца был зафиксирован перелом скуло-орбитального комплекса слева со смещением фрагментов, т. е. челюсть и скула были сломаны в нескольких местах (возле уха и возле глазницы), а части костей смещены относительно их изначального положения. Так же у истца был пережат лицевой нерв, в результате чего была нарушена чувствительность и подвижность мышц лица.

Так как восстановление проходило тяжело, то после операции истец 10 дней находилась в поликлинике, под особым наблюдением персонала, после чего была выписана на амбулаторное лечение. На настоящий момент её здоровье в полном объёме так и не восстановилось (ограничена чувствительность и подвижность лица), а установленный в челюсть титановый каркас можно извлечь только в результате новой операции.

Так же значительный моральный вред был причинен ее ребенку, которому были причинены ушибы, ссадины, который получил шок от удара автомобилем, доставки в поликлинику для проведения процедур (без родителей), месячной разлуки с матерью и прекращения грудного вскармливания (т. к. истец не имела возможности осуществлять вскармливание, находясь в больнице).

Помимо изложенного, в период нахождения истца на лечении она вынуждена была оставить ребенка на попечение своей матери - Суздалевой О.Ф. (т. к. ребенок пока не посещает дошкольное учреждение), которая для этого была вынуждена взять отпуск за свой счет по месту работы, прибыть в г.Самара, месяц находиться в г.Самара и, как следствие, истец вынуждена была компенсировать ей понесенные убытки.

В добровольном порядке возместить сумму расходов на лечение Устименковой М.И. Рафиков Р.Р. отказался, от телефонных переговоров и встреч, направленных на урегулирование данного вопроса уклоняется, компенсировать моральный вред добровольно также не желает.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причинённые действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.д.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем и т.д.), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, суд, принимая во внимание, что виновником ДТП признан Рафиков Р.Р. приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца и ее ребенка с Рафикова Р.Р.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещение вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, учитывая характер причиненных истицу повреждений, длительность лечения, состояние здоровья, степень физических и нравственных страданий, с учётом требований разумности и справедливости, считает, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд при определении размера компенсации морального вреда, учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства: наступившие последствия, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, полагает взыскать с Рафикова Р.Р. в пользу Устименковой М.И. компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> коп., а в пользу несовершеннолетнего Устименкова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Устименковой М.И. компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>.

При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая доказательства, собранные по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении»).

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, в размере <данные изъяты> коп., связанных с участием ее представителя при рассмотрении в Кировском районном суде г. Самары гражданского дела, в обоснование данных требований истцом представлен договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. и чек, подтверждающий уплату данной суммы (л.д. 145-148).

Исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний, времени участия представителя в рассмотрении указанного гражданского дела и продолжительности судебных заседаний, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части возмещения расходов по оплате услуг представителя частично, в размере ДД.ММ.ГГГГ коп., взыскав данную сумму только с ответчика Рафикова Р.Р. в пользу истца

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ также только с ответчика Рафикова Р.Р. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Устименковой М.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Устименкова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Рафикову Р.Р., АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании материального ущерба, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Рафикова Р.Р. в пользу Устименковой М.И. компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Рафикова Р.Р. в пользу несовершеннолетнего Устименкова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Устименковой М.И. компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Рафикова Р.Р. в местный бюджет государственную пошлину, в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалоб, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий:                                                              Р.В. Тароян

Решение изготовлено в окончательной форме 30.10.2015г.