Решение по делу № 2-1395/2015 ~ 6.1-1340/2015 от 03.08.2015

дело № 2-1395/15 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

01 октября 2015 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., при секретаре Переясловой С.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Тихонова О.В. к Баранову М.И. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обосновывая заявленные требования, пояснил в исковом заявлении, что между ним и ответчиком в ноябре 2014 года в устной форме была заключена сделка по обмену автомобилями, согласно которой истец передал ответчику автомобиль марки <данные изъяты>, а тот взамен – марки <данные изъяты> Стороны оценили автомобили в <данные изъяты> рублей каждый. Вместе с тем, после совершения сделки стало известно, что автомобиль <данные изъяты> предыдущий, до ответчика, собственник, документально его утилизировал. Соответственно, данный автомобиль невозможно поставить на учет в органах ГИБДД и потому его нельзя использовать по назначению. В свою очередь, ответчик пользуется автомобилем <данные изъяты>. Истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за его счет в размере <данные изъяты> рублей, а потому указанную сумму просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец, а также его представитель Беляева Н.С., заявленные требования поддержали в полном объеме, при этом представитель указала, что поскольку ответчик использовал автомобиль <данные изъяты>, то техническое состояние у того ухудшилось, а потому истец просит взыскать его стоимость на момент совершения сделки.

Ответчик Баранов М.И. предъявленные требования не признал. Пояснил при этом, что не знал об утилизации автомобиля <данные изъяты> Между тем, пользоваться автомобилем <данные изъяты> он также не может, поскольку в нем были сделаны существенные технические изменения без соответствующих разрешений. Готов расторгнуть сделку и возвратить друг другу автомобили в первоначальном состоянии.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса (ГК) РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено на основании договора.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 и с п.2 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ч.1 ст. 567 ГК РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. Как следует из доводов сторон, между ними фактически был произведен обмен автомобилями.

Как следует из доводов сторон, между ними фактически был произведен обмен автомобилями.

В силу ч.2 ст.567 ГК РФ, к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В свою очередь, ч.1 ст.469 ГК РФ устанавливает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605 утвержден Административный регламент МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним

Согласно п. 65 Административного регламента, снятие транспортного средства с учета осуществляется в связи с утилизацией транспортного средства.

Как следует из предоставленной суду информации органом ГИБДД, автомобиль <данные изъяты>», являвшийся предметом сделки обмена между сторонами, был снят с учета в связи с утилизацией ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 5 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что являющийся предметом сделки автомобиль «Mazda Titan» имел существенный недостаток, поскольку, вследствие снятия с регистрационного учета в связи с утилизацией, не мог быть использован по своему прямому предназначению.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Между тем, в рассматриваемом случае, истец за полученный от ответчика товар денежную сумму не передавал.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 ГК РФ, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из вышеприведенных норм ГК РФ следует, что лицо считающее, что его права нарушены другим лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за его счет, имеет право заявить требования о взыскании действительной стоимости указанного имущества, только в случае невозможности возвратить данное имущество в натуре.

На основании ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть первая ст.57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст.67 ГПК РФ, суд не может признать установленным обстоятельство, в виде невозможности истребования истцом в натуре имущества, в виде автомобиля УРАЛ 4320, переданного за приобретенный некачественный товар, а потому требования истца о взыскании стоимости неосновательного обогащения в данном случае необоснованны и потому не подлежат удовлетворению.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 г. N 1626-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п..3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В свою очередь, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае выйти за пределы заявленных требований и взыскать неосновательное обогащение в натуре у суда оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение. Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, то требования о возмещении за счет ответчика понесенных судебных расходов, в виде оплаты государственной пошлины и оплаты услуг представителя, также не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░ 06 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░