Решение по делу № 2-2541/2015 ~ М-2275/2015 от 19.06.2015

Дело № 2-2541/15

Поступило в суд «19» июня 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» октября 2015 года    г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи    Черкасовой О.В.,

При секретаре    Аникиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Елены Ивановны к Горячевой Людмиле Вениаминовне о разделе земельного участка и жилого дома в натуре между сособственниками,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кузнецова Е.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником ? доли земельного участка и ? доли дома по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности. Собственником остальной части земельного участка и дома является Горячева Л.В.

Между истцом и ответчиком возникают споры о порядке пользования и владения домом. Соглашение о способе и выдела долей из общего имущества не достигнуто.

06 марта 2014 года Кировским районным судом г.Новосибирска вынесено решение по иску Горячевой Л.В. к Кузнецовой Е.И. о защите прав собственника, взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, которым исковые требования Горячевой Л.В. удовлетворены частично. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Так в судебном заседании было установлено, что между сторонами фактически сложился порядок пользования жилым домом, при котором ответчик пользуется жилыми комнатами № и №, вход в которые организовала с улицы, а истец пользуется жилой комнатой №, кухней №, кладовой №. Фактически истец и ответчик являются долевыми собственниками, в натуре дом в соответствии с требованиями действующего законодательства не разделен.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на месте снесенных строений под литерами № Кузнецова Е.И. с согласия ответчика возвела двухэтажный жилой пристрой.

С учетом установленных судом обстоятельств, ответчик фактически пользуется помещениями № – <данные изъяты> кв.м. и № – <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> и строением № – <данные изъяты> кв.м.

Истец в свою очередь пользуется помещениями № – <данные изъяты> кв.м., № – <данные изъяты> кв.м. и № – <данные изъяты> кв.м., общей площадью – <данные изъяты> кв.м., а также строениями № – <данные изъяты> кв.м., № – площадь не определена, № – <данные изъяты> кв.м., № – <данные изъяты> кв.м., № – площадь не определена, № – площадь не определена, № – <данные изъяты> кв.м., № – <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец считает, что фактически ответчику были переданы в пользование большая часть по площади помещений. Фактически ответчик пользуется частью дома, превышающей его долю в доме.

На основании изложенного истец просил суд разделить земельный участок по адресу: <адрес> в натуре между собственниками в следующем порядке: Кузнецовой Елене Ивановне выделить в собственность ? (<данные изъяты> кв.м.) земельного участка по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка дом <адрес>; Горячевой Людмиле Вениаминовне выделить в собственность ? (<данные изъяты> кв.м.) земельного участка по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка дома <адрес>. Разделить жилой дом по адресу: <адрес> натуре между собственниками (в соответствии с техническим паспортом) в следующем порядке: Кузнецовой Елене Ивановне выделить в собственность жилую комнату №, кухню № и кладовую №; Горячевой Людмиле Вениаминовне выделить в собственность жилые комнаты № и №. Разделить служебные строения по адресу: <адрес> в натуре между собственниками (в соответствии с техническим паспортом) в следующем порядке: Кузнецовой Елене Ивановне выделить в собственность строения № – <данные изъяты> кв.м., № – площадь не определена, № – <данные изъяты> кв.м., № – <данные изъяты> кв.м., № – площадь не определена, № – площадь не определена, № – <данные изъяты> кв.м., № – <данные изъяты> кв.м.; Горячевой Людмиле Вениаминовне строение № – <данные изъяты> кв.м.

В судебное заседание истец Кузнецов Е.И. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Обеспечила явку представителя.

Представитель истца Алейников Д. В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Горячева Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что фактически существует другой объект.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Копия свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Кузнецова Елена Ивановна является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.7).

Копия свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Кузнецова Елена Ивановна является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>; собственником второй ? доли является Горячева Людмила Вениаминовна (л.д.8).

Из копии технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ г.г. постройки, имеет общую площадь <данные изъяты> кв. метров, жилую – <данные изъяты> кв. метров. В состав объекта входят: литер № – индивидуальный жилой дом кирпичный, литер № – служебное строение шлако-литое, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, литер №- служебное строение каркасное ДД.ММ.ГГГГ года постройки, литер № – служебное строение бревенчатое ДД.ММ.ГГГГ года постройки, литер № – служебное строение кирпичное, нет данных о дате постройки, литер № – служебное строение кирпичное ДД.ММ.ГГГГ года постройки, литер № – погреб бетонный. Литер № – холодный пристрой, описанию и оценке не подлежит, литер № – служебные строения, описанию и оценке не подлежат. В доме имеет водопровод, автономная канализация, автономное отопление, центральное газоснабжение, электроснабжение (л.д.11-14).

Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 06 марта 2014 года исковые требования Горячевой Л.В. удовлетворены частично, суд обязал Кузнецову Елену Ивановну обеспечить Горячевой Людмиле Вениаминовне беспрепятственный доступ в кухню, площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенную в жилом доме <адрес> (№ на поэтажном плане) для обеспечения возможности пользоваться газом и водой, путем восстановления дверного проема между жилыми комнатами площадью <данные изъяты> кв. метров и <данные изъяты> кв. метров (№ и № на поэтажном плане). Обязал Кузнецову Елену Ивановну не препятствовать Горячевой Людмиле Вениаминовне пользоваться баней (литер №) и погребом (литер №), расположенными на земельном участке по адресу: <адрес>. Взыскал с Кузнецовой Елены Ивановны в пользу Горячевой Людмилы Вениаминовны расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу 03.07.2014.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 06 марта 2014 года установлено, что на месте снесенных строений Кузнецова Е.И. с согласия Горячевой Л.В. возвела двухэтажный жилой пристрой.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении соглашения участниками долевой собственности о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела объекта, право собственности на который зарегистрировано за истцом и ответчиком, и который истец просит разделить в натуре, не существует. Также решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 06 марта 2014 года установлено, что строения литер №, литер №, литер №, литер №, литер № снесены Кузнецовой Е.И., в связи с чем произвести раздел указанных строений также не представляется возможным.

Истцом Кузнецовой Е. И. не представлено доказательств, подтверждающих, что возведенный ею двухэтажный жилой пристрой возводился после получения соответствующих разрешений на реконструкцию, на ввод вновь возведенного объекта получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что на вновь созданный объект истцом не получалась техническая документация, за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию истец не обращалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку объекта, который просит разделить истец в натуре, фактически не существует, произвести его раздел не представляется возможным.

В связи с указанными обстоятельствами, поскольку не существует объекта недвижимого имущества, соответствующего требованиям закона, предъявляемым к таковому, в назначении по делу строительной экспертизы было отказано.

Также суд не находит оснований для раздела в натуре того объекта, право собственности на который было зарегистрировано за истцом и ответчиком ранее, поскольку ранее судебным решением от 06 марта 2014 года сложившийся порядок пользования между сторонами был признан нарушающим права Горячевой Л.В., в связи с чем были частично удовлетворены её исковые требования.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из представленных суду документов следует, что спорный земельный участок принадлежит истцу и ответчику на праве собственности по ? доле каждой.

Истцом заявлены требования о разделе указанного земельного участка в натуре, а также заявлено о проведении экспертизы с целью установления возможного варианта раздела и определения на местности координат вновь образуемых земельных участков.

Однако, установив, что на спорном земельном участке имеется самовольно возведенное строение, которое разделу не подлежит, суд приходит к выводу, что не подлежит разделу и земельный участок, занятый указанным строением.

По мнению суда, раздел земельного участка с оставлением строения, находящегося на нем, в общей собственности полностью исключается, так как в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. Поэтому требование о разделе (выделе) земельного участка может быть заявлено только после прекращения права общей собственности на строение. Если строение невозможно разделить в натуре, то не подлежат удовлетворению и требования о разделе (выделе) земельного участка. В таком случае возможно только определение порядка земельным участком.

Таким образом, требования истца о разделе в натуре земельного участка заявлены преждевременно, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецовой Елены Ивановны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2015 года.

Судья:                подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2541/2015 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 02.11.2015 решение в законную силу не вступило.

Судья                                    О.В.Черкасова

Секретарь                                 И.Н. Аникина