Приговор по делу № 1-29/2015 (1-382/2014;) от 25.12.2014

                    ПРИГОВОР

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк                            17 февраля 2015года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Бычкова Е.А.

с участием государственного обвинителя Сапелкина И.О.,

подсудимого Гарипова С.А.,

защитника Карпачева Л.П.,

при секретаре Краюшкиной О.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

    Гарипова Сергея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 УК РФ,

                    УСТАНОВИЛ:

    Гарипов С.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

    Так, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 25 минут ФИО2, <данные изъяты>, находясь в салоне автомобиля «<данные изъяты> с регистрационным номером №, принадлежащем ФИО5, стоящем в 200 метрах юго-западного направления от <адрес> в <адрес> <адрес>, где реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> с регистрационным номером №, без цели хищения (угон), умышленно нанес сидящему в автомобиле ФИО6 один удар локтем в область носа и три удара кулаком в область лица слева в тот момент, когда ФИО6 пытался пресечь противоправные действия ФИО2, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), чем причинил ФИО6 <данные изъяты>. После чего, воспользовавшись тем, что гр. ФИО6 покинул автомобиль «<данные изъяты>», ФИО2 путем свободного доступа замкнул провода в замке зажигания, завел двигатель и уехал с места стоянки автомобиля.

Таким образом, ФИО2 умышленно, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершил угон автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным номером №, принадлежащего ФИО5, стоимостью 70 000 рублей.    

В судебном заседании подсудимый Гарипов С.А. согласился с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Потерпевшие, государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного ходатайства подсудимого.

    Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.    Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 166 ч. 2 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

    При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний на предварительном следствии, явку с повинной, отсутствие судимостей, его молодой возраст, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, положительную характеристику личности по месту работы.

Исключительных и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

    Наказание подсудимому следует назначить с применением правил ст. 62 ч. 1 и 5 УК РФ.

     Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую не имеется.

    Суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, то есть наказание возможно назначить ему с применением правил ст. 73 УК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

                    ПРИГОВОРИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 166 ░. 2 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 62 ░. 1 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░ ░░░2 ░ 10-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                        ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: ░.░.░░░░░░░