Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22329/2016 от 10.08.2016

Судья: Жукова С.С. дело 33-22329/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколова Т.В.

судей Шипиловой Т.А., Фоминой Н.И.,

при секретаре Козловой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2016 года апелляционную жалобу Чудновского Г. Л. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 24 марта 2016 года

по делу по иску Чудновского Г. Л. к СНТ «Наука-89» о признании действий председателя общего собрания членов СНТ «Наука-89» Сафарова Р.А. в части единоличного подсчета результатов голосования членами общего собрания от 10 мая 2015 года при принятии решений, внесении им на голосование вопросов не включенных в повестку дня собрания и отмене принятых собранием решений, признании бездействий председателя общего собрания членов СНТ «Наука-89» Сафарова Р.А. по организации подписания протокола общего собрания от 10 мая 2015 года, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения Чудновского Г.Л.

Установила:

Чудновский Г.Л. обратился в суд с иском к СНТ «Наука-89» о признании действий председателя общего собрания членов СНТ «Наука- 89» Сафарова Р.А. в части единоличного подсчета результатов голосования членами общего собрания от 10 мая 2015 года при принятии решений, внесении им на голосование вопросов, не включенных в повестку дня собрания и отмене принятых собранием решений, признании бездействий председателя общего собрания членов СНТ «Наука-89» Сафарова Р.А. по организации подписания протокола общего собрания от 10 мая 2015 года, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивировал тем, что 26 апреля 2015 года членам СНТ посредством интернета направлено сообщение со стороны правления товарищества о проведении 10 мая 2015 года общего собрания членов СНТ «Наука - 89» и доведена повестка собрания. На основании п. 6.4.2 устава СНТ «Наука - 89» 10 мая 2015 года на общем собрании избрали председателя товарищества председателем собрания, а секретарем собрания был истец.

Истец, являясь секретарем общего собрания до истечения установленного семидневного срока оформления протокола, направил в адрес председателя товарищества 15 мая 2015 года интернет - сообщение с текстом проекта протокола. Ответчику было предложено внести в протокол дополнения, представить несогласие, чтобы совместно с секретарем собрания доработать его, а потом подписать и скрепить печатью.

Полагает, что ответчик немотивированно сорвал оформление протокола, а следовательно отсутствие надлежаще оформленного протокола общего собрания членов СНТ от 10 мая 2015 года дает основание считать нелегитимным проведение собрания и незаконными принятых на нем решений.

Чудновский Г.Л. в судебное заседание явился, исковые требования в изложенной редакции с учетом уточнений поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель СНТ «Наука - 89» в лице председателя в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело без его участия по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 24 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Чудновский Г.Л. просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из пунктов 1 и 2 ст. 27 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016) следует, что протоколы общего собрания членов объединения подписывают председатель и секретарь такого собрания, которые в дальнейшем заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно.

Согласно п. 3 ст. 27 Закона копии протоколов общих собраний членов объединения, заседаний правления, комиссий, заверенные выписки из данных протоколов предоставляются для ознакомления членам такого объединения по их требованию в соответствии с их запросами в письменной форме. Аналогичная норма содержится в п. 6.6.21 Устава.

Согласно п.3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме, протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Истец, являясь секретарем собрания протокол напечатал и направил посредством электронной почты председателю собрания Сафарову Р.А. (являющемуся одновременно председателем правления СНТ «Наука 89») без подписи.

Судом установлено, что Чудновский Г.Л. является членом СНТ «Наука-89». 10 мая 2015 года проведено общее собрание членов СНТ «Наука - 89». Председателем собрания избран Сафаров Р.А., секретарем собрания избран Чудновский Г.Л.

Требования истца о признании действий председателя СНТ по уклонению от участия в оформлении протокола общего собрания суд первой инстанции признал необоснованными и отклонил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что истец изготовил проект протокола общего собрания и направил председателю собрания по электронной почте. Со стороны истца, как секретаря собрания, протокол общего собрания подписан не был.

Ввиду отсутствия надлежащего оформленного протокола общего собрания и не представления иных доказательств, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, судом первой инстанции также обоснованно отклонены требования истца о признании незаконными действий председателя СНТ «Наука-89» Сафарова Р.А. в части единоличного подсчета результатов голосования членами общего собрания от 10 мая 2015 года при принятии решений, внесении им на голосование вопросов, не включенных в повестку дня собрания.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и иному толкованию законодательства. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Кроме того, из пояснений истца следует, что решение общего собрания СНТ «Наука-89» Чудновским Г.Л. оспаривалось в отдельном исковом производстве.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чудновского Г.Л.без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи