Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-974/2019 от 10.04.2019

Дело № 2-974/2019

УИД 56RS0009-01-2019-000179-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 18 июля 2019 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Шутенко Н.В.

с участием истца Мешкова А.В.

представителя ответчика Дедова В.В. - Кузнецовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешкова А.В. к Дедову В.В. и Дедовой И.В. о взыскании денежных средств, штрафа, по встречному иску Дедова В.В. к Мешкову А.В. о признании договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Мешков А.В. обратился в суд с указанным иском в <данные изъяты> районный суд г. Оренбурга, ссылаясь на то, что на основании договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончании срока аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор №) он передал, а Дедов В.В. принял автомобиль марки <данные изъяты> Супруга ответчика – Дедова И.В. выступила поручителем по договору. Согласно разделу 4.3 договора Дедов В.В. обязан нести полную материальную ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства, своевременно вносить арендную плату, не сдавать транспортное средство в субаренду. Однако арендные платежи вносились ответчиком не в полном объёме, с просрочкой, в связи с чем 16.12.2018 г. транспортное средство было изъято им у ответчика. На момент изъятия транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии. Просил взыскать солидарно с Дедова В.В. и Дедовой И.В. сумму просроченной задолженности по Договору № 5 в размере 192000 руб., штраф 50000 руб., упущенную выгоду 12000 руб., расходы на восстановление транспортного средства в сумме 39230 руб., госпошлину 6133 руб. и расходы на юридические услуги 7000 руб.

Определением суда от №. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Промышленный районный суд г. Оренбурга.

Дедов В.В. обратился со встречным иском к Мешкову А.В. о признании договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончании срока аренды недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и Мешковым А.В. был заключен договор купли-продажи транспортно средства <данные изъяты> с рассрочкой платежа, который письменно был оформлен как договор аренды с правом выкупа. В связи с юридической неграмотностью разницы в условиях договора он не увидел. Главным условием для него было, что после полной выплаты стоимости автомобиля он приобретает на него права собственности. Так как фактически между ними была договорённость о заключении договора купли-продажи с рассрочкой платежа, выкупная стоимость автомобиля была выше его реальной стоимости.

Считает договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончании срока аренды недействительным, т.к. его волеизъявление было направлено на приобретение автомобиля в собственность с рассрочкой платежа, доказательством чего являлось его отношение к автомобилю как своему собственному, в связи с чем он следил за техническим состоянием автомобиля, приобрёл новые автозапчасти на сумму 37345 руб. плюс стоимость ремонтных работ.

Кроме того, в договоре отсутствуют существенные условия, а именно: сумма стоимости автомобиля с учётом платежей за аренду должна быть однозначной без двусмысленной трактовки. В данном случае отсутствует разграничение суммы аренды и суммы, вносимой в счёт выкупной цены. Указанная в договоре сумма аренды – <данные изъяты> руб. в неделю или <данные изъяты> руб. в день является завышенной для арендных платежей за пользование автомобилем такой марки, года и в таком техническом состоянии. Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

В силу закона особенностью договора аренды с правом выкупа является наличие в нём условия о выкупной цене, являющегося существенным условием такого договора, и условия о размере арендной платы, которое по общему правилу не относится к числу существенных условий договора аренды, но является существенным условием договора аренды с правом выкупа.

По спорному договору стороны согласовали общую сумму, состоящую из арендной платы за пользование автомобилем и выкупной цены за приобретение этого автомобиля без разграничения и определения размера арендной платы и выкупной цены, а также регламента её внесения, что является нарушением. Платежи по спорному договору имеют двойной статус, является одновременно и арендной платой и выкупной, устанавливаемой арендатором не за использование автомобиля, а за приобретение права собственности на объект. В обязанности арендатора входит только внесение арендных платежей в оговорённых размерах в установленные сроки, тогда как выкупная цена является его правом. Также в спорном договоре отсутствуют условия перехода автомобиля Лада Гранта в его собственность, порядок и сроки этого перехода. Просил признать договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончании срока аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ним и Мешковым А.В., недействительным.

В судебном заседании Мешков А.В. свои требования поддержал, встречный иск Дедова В.В. не признал и пояснил, что между ними заключен смешанный договор купли-продажи и аренды транспортного средства, все существенные условия в договоре указаны. Условия данного договора ответчика устроили. По достигнутой договорённости после выплаты денежных средств, указанных в договоре, автомобиль переходит в собственность Дедова В.В. Проведение ремонтных работ Дедовым В.В. прямо предусмотрено в договоре. О проведении ремонтных работ ответчик его не уведомлял. Представленные им квитанции считает ненадлежащим доказательством, поскольку из них невозможно установить, какие работы производились и на какой именно автомобиль. С января 2018 года начались просрочки оплаты, в связи с чем 16.12.2018 г. он забрал автомобиль у ответчика, о чём составлен акт изъятия. На момент изъятия транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии. Кроме того, он понёс убытки в виде упущенной выгоды, т.к. не мог сдавать ТС в аренду. Всего ответчиком оплачено <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – штрафы. Просил исковые требования удовлетворить, во встречном иске Дедову В.В. отказать.

Ответчики Дедов В.В. и Дедова И.В., извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В адресованных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Дедова В.В. – Кузнецова Т.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., иск Мешкова А.В. не признала, встречный иск Дедова В.В. поддержала и пояснила, что спорный договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончании срока аренды является недействительным, поскольку невозможно определить действительную выкупную стоимость автомобиля. Дедов В.В. имел намерения заключить договор купли-продажи, а не аренды. В данном договоре не разграничены суммы аренды и суммы, вносимой в счёт выкупной цены. Отсутствуют существенные условия, а именно: условия перехода автомобиля в собственность Дедова В.В., порядок и сроки этого перехода. Считает договор аренды недействительным, поскольку в нём отсутствуют существенные условия и он не соответствует требованиям ст.624 ГК РФ. Кроме того, истцом не представлены доказательства, за какой период не было оплаты. Автомобиль истец забрал в начале ноября 2018 года, с его слов, на время. Акт изъятия автомобиля на месте не составлялся. Действительная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Просила в иске Мешкову А.В. отказать, встречный иск Дедова В.В. удовлетворить.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьёй 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании положений ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мешковым А.В. (Арендодатель) и Дедовым В.В. (Арендатор) заключен Договор №, по условиям которого Арендодатель сдал, а Арендатор взял в срочное возмездное пользование с правом дальнейшего выкупа автомобиль <данные изъяты>. Выкупная стоимость ТС, согласно п.2.4 договора, составляет <данные изъяты> руб. Пунктом 2.5 договора срок аренды установлен до 30.06.2019 г.

На основании условий п.3.1 договора Арендатор обязался вносить Арендодателю за пользование ТС плату в рублях, размер которой исчисляется в соответствии со следующими условиями: <данные изъяты> руб. в сутки. При этом за календарную неделю предоставляется один выходной, т.е. арендная плата за пользование ТС составляет <данные изъяты> руб. за календарную неделю. Арендатор оплачивает Арендодателю гарантийный взнос в размере <данные изъяты> руб. в целях гарантирования Арендодателю его возможных денежных рисков, могущих возникнуть по независящим от Арендодателя причинам. Этот взнос учитывается в выкупной стоимости ТС (п.3.2 договора).

Пунктами 3.3, 3.4 договора предусмотрено, что внесение арендных платежей Арендатор производит ежесуточно путём передачи наличных денежных средств Арендодателю или передачей наличных денежных средств через диспетчерскую службу, с которой будет сотрудничать Арендатор, либо перечислением на карту Арендодателя. При неуплате Арендодателю денежных средств при простое ТС по уважительной причине (больничный лист Арендатора, поломка ТС с подтверждающими кассовыми чеками из автосервиса) срок аренды ТС продлевается на количество дней простоя по полной уплаты Арендодателю выкупной стоимости ТС, указанной в пункте 2.4 настоящего договора.

Согласно п.4.1.2 договора при полном и добросовестном выполнении Арендатором обязательств по настоящему договору Арендодатель обязан документально подтвердить возникшее у Арендатора права собственности на ТС. При этом все расходы, необходимые для переоформления ТС с Арендодателя на Арендатора несёт Арендатор ТС. В соответствии с п.4.4.3 договора Арендатор имеет право выкупить ТС досрочно в течение срока аренды по выкупной стоимости ТС, указанной в пункте 2.4 настоящего договора.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актом, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Акт приёма-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствует о том, что Арендодатель передал Арендатору в срочное возмездное пользование с правом дальнейшего выкупа автомобиль <данные изъяты> в исправном техническом состоянии, без внешних повреждений и недостатков.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по выполнению условий Договора № в части оплаты ежедневных платежей не исполнялись, арендные платежи в соответствии с договором аренды транспортного средства своевременно не производились. Согласно представленному истцом расчёту за период с 02.12.2017 г. по 17.12.2018 г. сумма арендных платежей составляет <данные изъяты> руб. Однако Дедовым В.В. оплачено сумма в размере <данные изъяты> руб. Следовательно, задолженность составляет 192000 руб.

В соответствии с п.5.3.1 Договора № 5 настоящий договор может быть расторгнут в безусловном порядке Арендодателем в случае неоднократного (более трёх раз) несвоевременного внесения арендной платы, неправильной эксплуатации ТС, оговорённых настоящим договором.

Пунктом 4.2.3 Договора № 5 стороны определили право Арендодателя на изъятие автомобиля у Арендатора в любом месте, в любое время, в том числе, согласно пункту 5.3.1. Автомобиль изымается в присутствии представителей государственных органов, а при отсутствии их, в присутствии незаинтересованных понятых (не менее 2-х человек). В обязательном порядке составляется акт изъятия автомобиля, где указываются все возможные недостатки, недокомплект или повреждения электрических, механических частей, целостность всего оборудования и автомобиля в целом.

Из акта изъятия транспортного средства усматривается, что 16.12.2018 г. в присутствии ФИО7 и ФИО8 ФИО2 изъял спорный автомобиль у Дедова В.В. В ходе осмотра ТС выявлено следующее: разбит задний правый фонарь, не открывается передняя пассажирская дверь снаружу, шум в заднем правом подшипнике, сломана несущая конструкция водительского сиденья, практически полностью отсутствуют тормоза, стук спереди в подвеске (авто завелось только с другого аккумулятора), сильно забрызган маслом двигатель.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

На основании п.3.5 Договора № 5, в случае несвоевременного внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 5% от суммы задолженности за каждый просроченный день до момента полного погашения задолженности с учётом начисленного штрафа.

Из представленного Мешковым А.В. расчёта следует, что размер штрафа за несвоевременное внесение арендных платежей составляет 1682100 руб. Истец просит взыскать штраф в размере 50000 руб.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 г. (ред. От 23 июня 2015 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что предъявленный истцом размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает возможным уменьшить его размер до 5 000 руб.

На основании ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанность предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из акта приёма-передачи автотранспортного средства, который является приложением № 1 к Договору № усматривается, что Дедова И.В. выступила поручителем своего супруга Дедова В.В. по данному договору, обязалась нести полную ответственность по условиям договора, с условиями которого ознакомлена и полностью согласна.

Поскольку Дедов В.В. надлежащим образом не исполнил свои обязательства по внесению арендной платы, исковые требования Мешкова А.В. о взыскании задолженности по Договору № и штрафа солидарно с ответчиков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование Мешкова А.В. о взыскании упущенной выгоды по Договору № 5 удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Пунктом 4.3.9 Договора № 5 предусмотрено, что Арендатор обязан за 14 календарных дней уведомить Арендодателя о предстоящем досрочном возвращении ТС, при этом гарантийный взнос и арендные платежи, выплаченные к моменту возвращения ТС Арендодателю, Арендатору не возвращаются.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец ссылается на нарушение ответчиком указанного пункта договора, в связи с чем он понёс убытки (упущенную выгоду).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не намеревался досрочно возвращать автомобиль истцу, транспортное средство было изъято самим Мешковым А.В. Поскольку Дедов В.В. условия пункта 4.3.9 не нарушал, доводы истца о причинении ему убытков являются несостоятельными.

Необоснованным является также требования истца о взыскании расходов на восстановление транспортного средства по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причинённого вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённый вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, регламентированная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

В обоснование требования о взыскании расходов на восстановление автомобиля истцом представлены: заявка на работы, требование к заявке, заказ-наряд, перечень выполненных работ по заказу-наряду, расходные накладные.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм права истцом не представлены допустимые и относимые доказательства оплаты денежных средств за восстановление автомобиля, а также, что указанные в документах повреждения транспортному средству причинены именно ответчиком.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учётом данных норм закона требование Мешкова А.В. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что оказание юридических услуг (составление искового заявления к Дедову В.В., Дедовой И.В., составление и отправление почтовых уведомлений, составление досудебной претензии и расчёта задолженности) Мешков А.В. оплатил 7000 руб.

При таких обстоятельствах требование Мешкова А.В. о взыскании расходов на оплату юридических услуг является обоснованным.

Определяя размер данных расходов, суд исходит из того, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объёма выполненной работы.

Учитывая сложность и категорию данного дела, требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение требований истца, суд считает необходимым требование о взыскании указанных расходов удовлетворить частично, в размере 2000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что спорное транспортное средство было изъято истцом в начале ноября 2018 года, суд признаёт несостоятельными, поскольку допустимые доказательства в подтверждение данных доводов стороной ответчика не представлены.

Свидетели ФИО9 (дочь ответчика) и ФИО10 (зять ответчика) являются заинтересованными в исходе данного дела лицами.

Свидетель ФИО11 пояснила суду, что Дедов В.В. являлся её инструктором по вождению. В начале ноября 2018 года с 18-30 час. до 20 час. у неё было вождение, Дедов В.В. сказал, что ему нужно подъехать к его дому. Она находилась за рулём, они подъехали к дому инструктора, около которого стоял серый автомобиль. Дедов В.В. зашёл к себе во двор, откуда выехал на красном автомобиле, после чего пересел в учебный автомобиль и они уехали.

Таким образом, показания данного свидетеля не подтверждают с достоверностью, что именно в тот день происходило изъятие спорного автомобиля, так как свидетель не видела, кто находился в сером автомобиле, и что в этот день кто-либо уехал на спорном транспортном средстве.

Встречный иск Дедова В.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В обоснование исковых требований Дедов В.В. указал, что в Договоре № 5 отсутствуют существенные условия, а также он не соответствует требованиям закона, а именно нормам ст.624 ГК РФ.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу приведённой нормы закона отсутствие в договоре существенных условий является основанием для признания его незаключенным.

Вместе с тем, незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки. Следовательно, признание договора недействительным и незаключенным являются взаимоисключающими основаниями и не могут дополнять друг друга.

Кроме того, суд учитывает, что условия спорного договора при его заключении согласованы Мешковым А.В. и Дедовым В.В.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, такая сделка в зависимости от обстоятельств дела может быть признана судом недействительной. Такая позиция высказана в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Обязанность доказать, что оспоримая сделка является недействительной, возлагается на истца.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ч.1 и ч.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения.

Согласно ч.1 ст.624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Как следует из Договора № 5 стоимость транспортного средства определена сторонами, Арендатор замечаний и возражений в отношении несоответствия согласованной стоимости автомобиля на момент заключения договора не имел. В договоре указан момент перехода права собственности на автомобиль: при полном и добросовестном выполнении Арендатором обязательств по договору.

Принимая во внимание, что спорный договор соответствует требованиям закона, оснований для признания его недействительным не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мешкова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дедова В.В. и Дедовой И.В. в пользу Мешкова А.В. денежные средства по договору аренды транспортного средства с правом выкупа по окончании срока аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 192 000 руб., штраф 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6133 руб., юридические услуги 2000 руб.,, а всего 205133 (<данные изъяты>) руб. В остальной части иска отказать.

Встречный иск Дедова В.В. к Мешкову А.В. о признании договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова

Решение суда в окончательной форме принято 25.07.2019 года.

Судья -