Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4228/2020 ~ М-2885/2020 от 06.05.2020

                                                                                                       № 2-4228/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2020 г.                               г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Дюжеве М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумова Владимира Викторовича к ЗАО «ИК «М-6» о возмещении расходов по устранению недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 02.03.2018 г. по 26.02.2020 г. в сумме 542955 руб. 94 коп., стоимости устранения недостатков в размере 252658 руб. 00 коп., расходов за составление заключения экспертизы в сумме 35000 руб. 00 коп., за оказанные юридические услуги - 25000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., расходов за составление нотариальной доверенности в сумме 1900 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Свои требования мотивировал тем, что заключил с ЗАО «ИК «М-6» договор участия в долевом строительстве дома по адресу АДРЕС по ГП. Срок передачи объекта в виде квартиры установлен - 4 квартал 2015 г., но не ранее получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку квартира передана с нарушением предусмотренного срока, а кроме того, с недостатками, образовавшимися в результате некачественных строительных работ, истец вынужден обратиться в суд.

Истец Разумов В.В. в судебное заседание не явился, направив своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ЗАО «ИК «М-6» в лице представителя в судебном заседании с иском не согласился, полагая его необоснованным. Указал, что на момент передачи квартира соответствовала условиям договора, не имела каких-либо строительных недостатков, истец о дефектах также не заявлял. Кроме того, в случае несоответствия объекта долевого строительства условиям договора, имел возможность отказаться от ее принятия до устранения выявленных недостатков, однако, этого не сделал. Дефекты могли образоваться после эксплуатации квартиры. В части размера заявленной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, обратил внимание, что за нарушение срока передачи квартиры застройщик уже понес ответственность перед участников долевого строительства в рамках другого гражданского дела, в связи с чем взыскание обозначенных сумм приведет к существенному нарушению прав ответчика и обогащению истца. В случае удовлетворения требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, позицию представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2012г. между Разумовым В.В. и ЗАО «ИК М-6» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): АДРЕС в соответствии с которым объектом долевого строительства является: 1-комнатная квартира с проектным номером № расчетной проектной площадью 28,88 кв.м, находящаяся на 3 этаже подъезда № 2 жилого многоквартирного дома (л.д. 16-33).

Цена договора в размере 2078609 рублей, определенная в п. 4.1 договора, истцом оплачена в полном объеме в порядке и сроки, предусмотренные п. 4.3 договора.

Согласно п.3.5 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта застройщиком установлен до 30.10.2014г.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, изменение срока строительства должно быть осуществлено в письменной форме путем составления дополнительного соглашение, которое подлежит государственной регистрации.

Установлено, что ответчик неоднократно направлял истцу уведомление о продлении сроков строительства, однако дополнительное соглашение заключено только 05.11.2015 г., зарегистрировано 23.09.2015 г. (л.д. 47-48).

Согласно условиям допсоглашения стороны пришли к соглашению, что объект долевого строительства будет передан в срок – 4 квартал 2015 г., но не ранее получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Цена договора составляет 1869683 руб., исходя из стоимости 1 кв.м – 64739 руб. 72 коп. и общей площади квартиры 28,88 кв.м.

Следовательно, последним днем для передачи объекта долевого строительства являлось 31.12.2015 г.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали, что квартира должна быть передана в срок не позднее 31.12.2015 г. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истице в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок.

Согласно ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ).

П. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регламентировано, что в случае нарушения предусмотренного договора долевого участия в строительстве срока передачи объекта застройщик уплачивает неустойку, исчисленную из цены договора долевого участия.

С 01.01.2016 г. к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, вместо указанной ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. (Постановление Правительства РФ от 08.12.2015 г. № 1340).

Квартира передана истцу по передаточному акту 26.02.2020 г.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 03.05.2018 г., вступившим в законную силу, с ЗАО «ИК «М-6» в пользу Разумова В.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2016 г. по 01.03.2018 г. в сумме 600000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 30000 руб. 00 коп., штраф в размере 200000 руб. 00 коп. (л.д. 63-66).

При таких обстоятельствах, суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за период с 02.03.2016 г. по 26.02.2020г., исходя из цены договора 1869683 руб. 00 коп. и ставки ЦБ РФ 6%, в размере 542955 руб. 94 коп., полагает его правомерным и обоснованным, однако подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом следует учитывать, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 №7-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. №263-О, при определении размера подлежащей ко взысканию неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая срок допущенного нарушения, конкретные обстоятельства дела, изменение законодательства в сфере строительства и необходимость уточнения проектов и технических регламентов, что вызывало продление сроков строительства и на которые ответчик не имел реальной возможности повлиять, а также тот факт, что за период с 01.01.2016 г. по 01.03.2018 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 600000 руб. 00 коп., суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за период с 02.03.2018 г. по 26.02.2020 г. до 200 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 7 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу ст. 4 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В целях установления реального объема выполненных застройщиком работ по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома Разумов В.В. привлек к осмотру квартиры в день ее приема специализированную организацию ООО «Инвест Консалтинг», согласно заключению которой ответчиком не выполнены обязательства перед истцом в рамках приложения № 2 к договору, а именно в квартире отсутствуют: на потолке -штукатурка, на внутренних стенах и перегородках – штукатурка, на полу в комнате, коридоре и кухне - песчано-цементная стяжка, внутриквартирная разводка водопровода и канализации 9за исключением подводки воды на газовый котел). Также выявлены отклонения от допустимых норм вертикальности поверхностей стен и отсутствие на газовой разводке внутриквартирной системы контроля загазованности с автоматическим отключением подачи газа. Выявленные дефекты оценены специалистом как явные, значительные и устранимые, стоимость устранения недостатков определена в размере 252658 руб. 00 коп. (л.д. 74-134).

Разумов В.В. обратился в адрес ЗАО «ИК «М-6» с претензией о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, однако она оставлена застройщиком без исполнения (л.д. 56-57).

Анализируя изложенное и разрешая указанное требование по существу, суд приходит к выводу, что застройщик принятые на себя обязательства по передаче участнику объекта недвижимости – квартиры № по адресу (строительный адрес): АДРЕС исполнил ненадлежащим образом, а именно истцу передана квартира с отделочными работами, произведенными с отступлением от действующей нормативно-технической документации и условий договора; выявленные недостатки возникли в результате некачественных строительных работ, а следовательно, с ответчика в пользу истца в счет расходов по устранению недостатков подлежит взысканию сумма в размере 252658 руб. 00 коп.

При этом, суд полагает возможным положить в основу решения заключение независимой экспертизы, поскольку у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, определены в соответствии с изложенными правилами и обоснованы, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Суд также принимает во внимание, что заключение экспертизы ответчиком надлежащим образом не оспорено и не опровергнуто, о назначении по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ответчик не ходатайствовал, в судебном заседании 20 августа 2020 г. отказался от проведения судебной экспертизы.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, обязывающей сторону, ссылающуюся на конкретные обстоятельства, представить соответствующие доказательства, и положений Закона РФ «О защите прав потребителей», возлагающего бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств на исполнителя услуг, суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение, представленное Разумовым В.В.

К доводам ответчика об эксплуатационном характере выявленных недостатков суд относится критически, поскольку они ничем не подтверждены.

Кроме того, прерогатива оценки представленных доказательств принадлежит суду, в связи с чем оценка таких доказательств ответчиком по своему личному усмотрению и убеждению не может носить заранее установленной силы для суда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований о взыскании штрафа, истец ссылается на претензию (л.д. 56-58), направленную ответчику в досудебном порядке и оставленную им без удовлетворения.

Поскольку обязанность по взысканию штрафа установлена Законом РФ "О защите прав потребителей", суд, принимая во внимание, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, стоимости устранения недостатков, которая оставлена им без удовлетворения, приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы – а именно в сумме 228829 руб. 00 коп.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд принимая во внимание период нарушения исполнения обязательства, наличие мотивированного ходатайства ответчика и явной несоразмерности его размера, полагает, что сумма штрафа в размере 228829 руб. 00 коп. не соответствует степени и последствиям нарушения прав истца, является неразумной и несправедливой, в связи с чем полагает возможным снизить его до 70000 руб. 00 коп.

При этом, суд полагает, что установление суммы штрафа в большем размере, придаст ему карательный характер.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов и представителей.

За проведение досудебной экспертизы истцом понесены расходы в сумме 35000 руб. 00 коп., которые подлежат возмещению с ответчика в его пользу в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив вышеизложенное, учитывая объем выполненной представителем работы в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг, принцип разумности и справедливости, категорию гражданского-правового спора, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Обстоятельств для возмещения с ответчика в пользу истца расходов за оформление нотариальной доверенности суд не усматривает, поскольку она не связана с конкретным делом, что противоречит позиции, изложенной в Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1.

Руководствуясь ст. ст. 193 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования Разумова Владимира Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ИК «М-6» в пользу Разумова Владимира Викторовича в счет возмещения расходов по устранению недостатков 252 658 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02 марта 2018 г. по 26 февраля 2020 г. в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                     А.Г. Тарханов