Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-66/2022 от 20.09.2022

                                        Дело №11-66/2022

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        11 октября 2022 года                                 <адрес>

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Рафиковой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА) об установлении процессуального правопреемства, вынесенном по гражданскому делу №* по иску общества с ограниченной ответственностью «РиС» к Кислициной Л. Г., Садовникову О. Г., Головановой И. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым определено:

Заявление Макаровой Ю.В. о замене взыскателя правопреемником удовлетворить.

Установить процессуальное правопреемство и допустить замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью «РиС» к Кислициной Л. Г., Садовникову О. Г., Головановой И. В. взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по исполнительным листам: серии ВС №* (должник Кислицина Л.Г.), серии ВС №* (должник Кислицина Л.Г.), серии ВС №* (должник Голованова И.В.), на правопреемника – Макарову Ю. В..

                 У С Т А Н О В И Л:

(ДАТА) мировым судьей судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> вынесено заочное решение по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РиС» к Кислициной Л. Г., Садовникову О. Г., Головановой И. В. взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

(ДАТА) Определением мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения по указанному гражданскому делу.

(ДАТА) определением мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> удовлетворено заявление Макаровой Ю.В. о замене взыскателя правопреемником.

(ДАТА) Головановой подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА) об установлении процессуального правопреемства, вынесенном по гражданскому делу №* с ходатайством о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от (ДАТА).

(ДАТА) определением мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА).

В частной жалобе Голованова И.В. просит отменить определение мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА) об установлении процессуального правопреемства, поскольку о времени и месте рассмотрения заявления Макаровой Ю.В. о замене взыскателя, ее не извещали, копию указанного определения она не получала, узнала о его наличии от судебного пристава-исполнителя Агеевой Л.М. Долгов, в том числе за жилищно-коммунальные услуги, она не имеет. Срок для предъявления исполнительного листа к взысканию истек., соответственно определение подлежит отмене.

Просит определение мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА) отменить.

Макарова Ю.В., действуя через представителя Семенову П.В. по доверенности от (ДАТА), в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила отказать в удовлетворении частной жалобы, указывая о том, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, исполнительные документы неоднократно предъявлялись на исполнение.

Определением суда апелляционной инстанции от (ДАТА) в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении мировым судьей заявителя Голованову И.В. о времени и месте рассмотрения заявления Макаровой Ю.В. о установлении правопреемства суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (п. 1).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (п. 3).

Согласно статье 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу положений частей 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что на (ДАТА) в 9.00 часов назначено рассмотрение заявления Макаровой Ю.В. о процессуально правопреемстве по гражданскому делу №*. О судебном заседании на (ДАТА) стороны и представители сторон извещены простой почтовой корреспонденцией. Телефонограммы, свидетельствующей о том, что Голованова И.В. извещалась о времени и месте рассмотрения заявления Макаровой Ю.В. материалы дела не содержат.

Судебное заседание (ДАТА) проведено в отсутствие Головановой И.В. и иных лиц, участвующих в деле.

В протоколе судебного заседания и в определении от (ДАТА) году мировой судья указал, что лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения, бесспорно подтверждающие, что на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве Голованова И.В. была надлежащим образом извещен.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований считать надлежащим извещение Головановой И.В.. о судебном заседании (ДАТА).

Поскольку судом не выполнены требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле о времени и месте рассмотрения, заявление Макаровой Ю.В. о процессуальном правопреемстве рассмотрено по существу в отсутствие Головановой И.В., надлежащим образом не извещенной о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет определение мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района от (ДАТА) и рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

    На основании заочного решения мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА) в пользу ООО «РиС» с Кислициной Л.Г., Садовникова О.Г., Головановой И.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 20279 руб. 84 коп., а также взыскана государственная пошлина по 269 руб. 46 коп. с каждого, в связи с чем выданы исполнительные листы.

Из материалов дела, следует, что на основании данных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>:

- в отношении Кислициной Л.Г. возбуждены исполнительные производства №*-ИП, №*-ИП, которые окончены (ДАТА) и (ДАТА) на основании п.4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- в отношении Головановой И.В. возбуждено исполнительно производство №*-ИП, которое окончено (ДАТА) на основании п.4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Сведений об исполнении судебного решения не представлено в отношении Кислициной Л.Г., Головановой И.В.

Согласно ответу ОСП по <адрес> на запрос суда, в отношении Садовникова О.Г. возбуждено исполнительное производство №*, которое окончено (ДАТА) на основании п.1. ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», повторно в адрес ОСП по <адрес> исполнительный документ не поступал.

Доказательств того, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа ВС №* (должник Садовников О.Г.), выданного по делу №* не истек, заявителем не представлено. Ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не заявлено.

(ДАТА) между ООО «РиС» и Макаровой Ю.В. заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности (цессии) с передаточным актом, согласно которым ООО «РиС» фактически уступило Макаровой Ю.В. свои права требования дебиторской задолженности ООО «РиС» к физическим лицам.

     Из приложения №* к договору купли-продажи дебиторской задолженности (цессии) от (ДАТА) усматривается, что в состав и сумму дебиторской задолженности ()прав требования) ООО «РиС» включена сумма задолженности физических лиц из списка лицевых счетов, предоставленного расчетным центром ДФ ООО «РИЦ».

У должников существует обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения, в связи с чем оснований полагать о возможном нарушении прав и интересов должников уступкой права требовать возврата долга не имеется. Для погашения суммы задолженности по решению суда статус взыскателя не имеет существенного значения для должника, замена взыскателя не снимает с него обязанности по исполнению решения суда.

    Учитывая, что (ДАТА) между ООО «РиС» и Макаровой Ю.В. заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности (цессии), т.е. ООО «РиС» выбыло из установленного определением суда правоотношения, а также учитывая, что срок предъявления исполнительных документов ВС №* (должник Кислицина Л.Г.), серии ВС №* (должник Кислицина Л.Г.), серии ВС №* (должник Голованова И.В.) к исполнению не истек, суд считает необходимым допустить замену взыскателя ООО «РиС» на его правопреемника Макарову Ю.В.

Как было указано выше доказательств того, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа ВС №* (должник Садовников О.Г.), выданного по делу №* не истек, заявителем не представлено. Ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не заявлено. Соответственно оснований для замены стороны правопреемником в отношении должника Садовникова О.Г. не имеется, в этой части в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 44, 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №* ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №* ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░ №* (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.), ░░░░░ ░░ №* (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.), ░░░░░ ░░ №* (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.), ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №* ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░