Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-6259/2019 от 13.02.2019

    Судья: Дорохина И.В.                                               Дело <данные изъяты>а-6259/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    (резолютивная часть)

    Судебная коллегия по административным делам

    Московского областного суда

    в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

    судей Елизаровой М.Ю., Варламовой Е.А.,

    при секретаре Капуста А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года апелляционную жалобу Барковской Ю. П. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Барковской Ю. П. к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП Р. Д. Карленовне, Ногинскому РОСП УФССП по <данные изъяты>, УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отмене постановления, признании недействительным акта судебного пристава-исполнителя, обязании принять меры к соблюдению положений закона по исполнительному производству,

    заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

    объяснения представителя Барковской Ю. П. К. Е.А.,

руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

        определила:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Барковской Ю. П. без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Судья: Дорохина И.В.                                              Дело <данные изъяты>а-6259/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам

    Московского областного суда в составе:

    председательствующего Вороновой М.Н.,

    судей Елизаровой М.Ю., Варламовой Е.А.,

    при секретаре Капуста А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Барковской Ю. П. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Барковской Ю. П. к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП Р. Д. Карленовне, Ногинскому РОСП УФССП по <данные изъяты>, УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отмене постановления, признании недействительным акта судебного пристава-исполнителя, обязании принять меры к соблюдению положений закона по исполнительному производству,

    заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

    объяснения представителя Барковской Ю. П. К. Е.А.,

установила:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением в к котором уточняя заявленные требования просила признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <данные изъяты> по исполнительному производству <данные изъяты>-СВ от <данные изъяты> в виде: передачи нереализованного имущества Гусевой Е. В.; Гусева Я. В. взыскателю КБ «Энерготрансбанк» (АО); не приостановления исполнительного производства от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП, возбужденного на основании решения Басманного районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <данные изъяты> Р. Д.К. от <данные изъяты> о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю КБ «Энерготрансбанк» (АО). Признать недействительным Акт судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <данные изъяты> Р. Д.К. от <данные изъяты> о передаче нереализованного имущества должника взыскателю КБ «Энерготрансбанк» (АО). Обязать судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <данные изъяты> Р. Д.К. принять меры к соблюдению положений ст. 213.11 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», связанные с    мораторием    по    удовлетворению     требований     кредиторов:      по исполнительному производству от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП.

В обоснование заявленных требований указала, что судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <данные изъяты> Р. Д.К. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-СВ на основании решения Басманного районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Гусевой Е. В.; Гусева Я. В., взыскатель КБ «Энерготрансбанк» (АО).

В рамках данного исполнительного производства не реализованное на торгах имущество должника жилой дом, по адресу: <данные изъяты>, д. Якимово, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> и земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д.Якимово, массив ИЖС, уч. 4, кадастровый <данные изъяты> передано взыскателю АО КЮ «Энерготрансбанк».

Уведомлением Управления Федеральной службы кадастра и картографии по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>; 14082 осуществление действий по регистрации права собственности (перехода права) в отношении вышеуказанных объектов недвижимости приостановлено до <данные изъяты> в связи наложением ареста на недвижимое имущество на основании определения Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Барковской Ю.П. к Гусеву Я.В., Гусевой Е.В..

<данные изъяты> Ногинским городским судом <данные изъяты> по заявлению КБ «Энерготрансбанк» (АО) вынесено определение об отмене мер по обеспечению иска, согласно которому снят запрет органам УФСГРКиК по <данные изъяты> производить действия по регистрации права собственности и перехода права собственности на: жилой дом общей площадью 227,7 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Якимово, <данные изъяты>; земельный участок общей площадью 1001 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Якимово, массив ИЖС, уч.4.

     Вместе с тем Арбитражным судом <данные изъяты> до обращения АО КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» с заявлением об отмене обеспечительных мер вынесено определение о признании Гусева Я.В. банкротом и введена процедура реструктуризации его долгов, не завершенная к этому времени.

     Таким образом, при реализации залогового имущества Барковская Ю.П., а также АО «Казанское моторостроительное производственное объединение» вправе рассчитывать на часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Также в производстве судебного пристава-исполнителя Р. Д.К. имеется исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, возбужденное на основании решения Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Барковской Ю.П. к Гусеву Я.В. и Гусевой Е.В. о выделе доли должника в общем имуществе супругов. Должником является Гусев Я.В., взыскатель: Барковская Ю.П..

     В целях защиты своих прав и законных интересов <данные изъяты> Барковская Ю.П. обратилась в Ногинский РОСП УФССП России по <данные изъяты> с заявлением приостановить все исполнительные документы по имущественным взысканиям в отношении должника Гусева Я. В., до настоящего времени ответа не поступало, в телефонном разговоре от <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Р. Д.К. сообщила, что не намерена приостанавливать исполнительные производства в отношении Гусева Я.В. без прямого указания на то определением суда.

     Полагает, что судебный пристав-исполнитель Р. Д.К. была не вправе осуществлять действия, направленные на отчуждение имущества Гусева Я.В. в рамках исполнительного производства, возбужденного по требованиям к должнику-банкроту; передача имущественных прав КБ «Энерготрансбанк» (АО) в рамках исполнительного производства влечет за собой преимущественное удовлетворение его требований перед другими кредиторами, что не соответствует положениям закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебным приставом-исполнителем Р. Д.К. представлены материалы сводного исполнительного производства <данные изъяты>-СВ (постановлением от <данные изъяты> объединены исполнительные производства от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП, от 16.01.2018    <данные изъяты>-ИП), а также получены постановления от <данные изъяты> о приостановлении исполнительных производств <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП.

Однако, исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника Гусевой Е.В. (взыскатель КБ «Энерготрансбанк» (АО)) не приостановлено по настоящее время, чем полагает свое право нарушенным.

Административный истец, заинтересованные лица финансовый управляющий Марупов Н.Н., Гусев Я.В., Гусева Е.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца Кочеткова Е.А. требования с учетом уточнения поддержала по изложенным в иске основаниям, просит их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Р. Д.К. возражала против удовлетворения требований, поскольку оснований для приостановления исполнительного производства возбужденного в отношении Гусевой Е.В. не имелось. Просит отказать в удовлетворении требований.

Представитель административного ответчика Ногинского РОСП УФССП по МО в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен.

Представитель административного ответчика УФССП по МО в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен.

Представитель заинтересованного лица КБ «Энерготрансбанк» (АО) Инвия В.Ю. возражала против удовлетворения требований.

Представитель заинтересованного лица     АО «КМПО» в суд не явился, направил письменный отзыв, указав, что считает доводы, изложенные в административном иске, обоснованными и не возражает против удовлетворения требований Барковской Ю.П..

Ногинским городским судом <данные изъяты> <данные изъяты> постановлено решение, которым требования административного истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением Барковой Ю.П., принесена на него апелляционная жалоба, в которой сторона просит об отмене состоявшего судебного решения как приятого судом с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллятор в судебное заседание судебной коллегии не явились о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещалась. Представитель Кочетнока Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса в суд представителей не направили, извещены.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что на официальном сайте Московского областного суда имеется информация о судебном заседании судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В соответствии с положениями ст. 2 этого Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом при рассмотрении административного дела установлено, что <данные изъяты> Басманным районным судом <данные изъяты> принято решение о взыскании солидарно с Гусева Я. В., Гусевой Е. В. в пользу АО «Энерготрансбанк» задолженности в общем размере 9 127 033 руб. 99 коп. Данным решением также обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 227,7 кв.м., и земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, массив ИЖСК, участок 4, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 1001 кв.метров.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <данные изъяты> Р. Д.К. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении Гусева Я. В., взыскатель КБ «Энерготрансбанк» (АО) и <данные изъяты>-ИП в отношении Гусевой Е. В., взыскатель КБ «Энерготрансбанк» (АО). Предметом исполнения является обращение взыскание на заложенное имущество.

<данные изъяты> исполнительные производства судебным приставом исполнителем объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер <данные изъяты>-СП.

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом начата процедура реализации имущества, взыскание на которое обращено, а именно: <данные изъяты> наложен арест на земельный участок и жилой дом, постановлением от <данные изъяты> арестованное имущество передано на торги. 14 мая и <данные изъяты> торги признаны несостоявшимися в связи с чем, предложено взыскателю оставить не реализованное имущество в принудительном порядке за собой. Взыскатель КБ «Энерготрансбанк» (АО) выразил согласием и постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по МО от <данные изъяты> земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, массив ИЖСК, участок 4, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 1001 кв.метров и жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 227,7 кв.м. передано взыскателю. В тот же день вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, с имущества сняты аресты.

Однако, как указывает административный истец и следует из материалов дела, по заявлению КБ «Энерготрансбанк» (АО) поданному <данные изъяты> в Управление Федеральной службы кадастра и картографии по <данные изъяты> о регистрации права собственности (перехода права) в отношении указанных объектов недвижимости государственная регистрация приостановлена, в связи с наложением ареста на недвижимое имущество в том числе, и вышеприведенное на основании определения Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в рамках рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> по иску Барковской Ю.П. к Гусеву Я.В., Гусевой Е.В. о выделе доли из общего имущества супругов, обращении взыскания на долю.

<данные изъяты> Ногинским городским судом <данные изъяты> вынесено по заявлению КБ «Энерготрансбанк» (АО) снят запрет по регистрации права собственности и перехода права собственности на: жилой дом общей площадью 227,7 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Якимово, <данные изъяты>; земельный участок общей площадью 1001 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Якимово, массив ИЖС, уч.4.

Согласно материалам дела, административный истец является взыскателем в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП возбужденного Ногинским РОСП УФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты> по исполнительному документу, исполнительному листу, выданному на основании заочного решения Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Барковской Ю.П. к Гусеву Я.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Постановлением от <данные изъяты> данное исполнительное производство объединено с исполнительным производством <данные изъяты>-СД.

     Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №А41-13549/18 в отношении Гусева Я. В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Марупов Н.Н..

<данные изъяты> Барковская Ю.П. обратилась в Ногинский РОСП УФССП России по <данные изъяты> с заявлением приостановить все исполнительные документы по имущественным взысканиям в отношении должника Гусева Я. В..

    Как указывает Барковская Ю.П до момента обращения в суд с настоящем административным иском исполнительные производства в нарушение требования статьи 213.11 ФЗ «О банкротстве» не приостановлены, истец считает что судебный пристав-исполнитель Р. Д.К. была не вправе осуществлять действия, направленные на отчуждение имущества Гусева Я.В. в рамках исполнительного производства, возбужденного по требованиям к должнику-банкроту, передача имущественных прав КБ «Энерготрансбанк» (АО) в рамках исполнительного производства влечет за собой преимущественное удовлетворение его требований перед другими кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур банкротства судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

     Решение суда о взыскании с Гусева Я.В., Гусевой Е.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращение взыскание на заложенное имущество в пользу КБ «Энерготрансбанк» (АО) было вынесено Басманным районным судом <данные изъяты> <данные изъяты>, т.е. более чем за полгода до введения в отношении Гусева Я.В. процедуры банкротства.

     Административным истцом Барковской Ю.П. не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий судебного пристава-исполнителя и нарушение ее прав и законных интересов судебным приставом-исполнителем. В административном исковом заявлении Барковская Ю.П. ссылается на нарушение прав кредиторов должника Гусева Я.В., при этом заявление Барковской Ю.П. о включении в реестр требований кредиторов на день обращения и вынесения судом решения не рассмотрено, Барковская Ю.П. кредитором Гусева Я.В. не являлась.

Суд также учел, что нереализованное на торгах имущество являющееся предметом залога, переданное КБ «Энерготрансбанк» (АО), являлось собственностью Гусевой Е. В., в отношении которой дело о банкротстве не возбуждено. Следовательно, каких-либо оснований приостанавливать исполнительное производство в отношении Гусевой Е.В. и не передавать нереализованное на торгах имущество банку у судебного пристава-исполнителя не было.

Вместе с тем исполнительное производство в отношении Гусева Я.В. в результате введения процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) в порядке нормы статьи 213.11 Федерального закона от <данные изъяты> №127-ФЗ постановлением судебного пристава исполнителя от <данные изъяты> приостановлены.

Суд, разрешая возникший спор, помимо указанных выше оснований посчитал пропущенным Барковской Ю.П. процессуальный срок на обращение с данными требованиями и не усмотрел законных оснований для его восстановления.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

        определила:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Барковской Ю. П. без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: