Решение по делу № 2-304/2021 ~ M-120/2021 от 03.02.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.

при секретаре Смирновой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.В. к К.Е.В. о зачете долга, прекращении права собственности и признании права собственности,

установил:

Истец К.А.В. обратился в суд с иском к К.Е.В., в котором просит произвести зачет долга по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 438 522,80 рублей должника К.Е.В. в пользу взыскателя К.А.В. на уменьшение доли жилого помещения, расположенного по адресу: ФССП России Московской <адрес> 1/2 доли на 1/3; прекратить право собственности К.Е.В. на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: ФССП России Московской <адрес>; признать за К.Е.В. право собственности на 1/3 долю жилого помещения, расположенного по адресу: ФССП России Московской <адрес> признать К.А.В. право собственности на 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ФССП России Московской <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 29.04.20006 года между истцом и ответчиком был заключен брак.ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут. В браке сторонами по ипотечному кредиту была приобретена квартира по адресу: ФССП России Московской <адрес>. Ответчик по указанному кредитному договору является поручителем. Решением Дубненского городского суда ФССП России Московской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между К.А.В. и К.Е.В. расторгнут и произведен раздел совместного имущества, в том числе квартиры по адресу: ФССП России Московской <адрес> по 1/2 доле каждому. Решением Мытищинского городского суда ФССП России Московской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «Сбербанк ФССП России Московской» совместным обязательством К.А.В. и с К.Е.В. взыскана 1/2 доля выплат по данному кредитному договору 229 127 рублей. Апелляционным определением ФССП России Московской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований К.А.В. о признании совместными обязательствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворений требований К.Е.В. к К.А.В. о признании обязательств по договору личными обязательствами и отказа в удовлетворении требований К.А.В. к К.Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Было принято новое решение в части, которым признаны совместные обязательства по кредитным договорам № от 03.10.2007г ПАО «Сбербанк ФССП России Московской» и № от 29.05.2012г ПАО «Сбербанк ФССП России Московской», заключенным между К.А.В. и ПАО «Сбербанк России». С К.Е.В. в пользу К.А.В. взыскана доля произведенных выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк ФССП России Московской» в размере 150 216,48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк ФССП России Московской» в размере32 266,87 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от 29.05.2012г. ПАО «Сбербанк ФССП России Московской» в размере 26 912, 45 рублей. По указанному делу № от ДД.ММ.ГГГГ был получен исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП в размере 438 522,80 рублей в отношении К.Е.В. в пользу К.А.В. На сегодняшний день долг не погашен. Кроме того, у ответчика К.Е.В. имеется задолженность по оплате кредитных обязательств перед банком, а также по оплате жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2020 г. в размере 45481,45 рублей и за капитальный ремонт за декабрь 2020г. в размере 27 112,68 рублей. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец К.А.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик К.Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, представила письменные возражения, согласно которым решением Дубненского городского суда ФССП России Московской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., были удовлетворены исковые требования К.Е.В. к К.А.В. о расторжении брака и разделе совместного имущества. Раздел совместно нажитого в браке имущества между К.Е.В. и К.А.В. произведён в равных долях, квартира по адресу: ФССП России Московской <адрес> разделена по 1/2 доле между К.Е.В. и К.А.В. Исходя из положений ст. 61 ГПК РФ исковые требования истца являются попыткой пересмотра, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. решения Дубненского городского суда ФССП России Московской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и не соответствуют закону. Кроме того, постановлением о зачёте встречных обязательств от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу, судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области З.Д.В. постановил произвести зачёт встречных однородных требований по исполнительным производствам, возбужденным как в отношении К.Е.В. в пользу К.А.В., так и в отношении К.А.В. в пользу К.Е.В. Указанное постановление о зачёте встречных обязательств было получено К.А.В. по почте ДД.ММ.ГГГГг., а исковое заявление об изменении долей собственников в жилом помещении подано истцом в Дубненский городской суд ФССП России Московской <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., т.е. подав указанное исковое заявление К.А.В. намеренно ввёл суд в заблуждение о наличии обстоятельств, указанных в исковом заявлении, а именно о размере задолженности К.Е.В. по исполнительному производству №-ИП и злоупотребляет своими правами, поскольку истцом суду не представлено доказательств о размере задолженности К.Е.В. по исполнительному производству №-ИП.

Суд, выслушав истца, изучив иск, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Дубненского городского суда ФССП России Московской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, иск К.Е.В. к К.А.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества – удовлетворён. Брак, заключенный между К.А.В. и К.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ – расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе, квартиры, расположенной по адрес: ФССП России Московской <адрес>, признав за К.А.В. и К.Е.В. право собственности на 1/2 долю жилого помещения за каждым.

Как следует из выписок из ЕГРН, представленных в материалы дела, квартира, расположенная по адресу: ФССП России Московской <адрес> находится в общей долевой собственности К.А.В. и К.Е.В. по 1/2 доле в праве.

В указанной квартире зарегистрирована по месту жительства общая дочь К.А.В. и К.Е.В. – К.К.А., что подтверждается свидетельством о регистрации по месту жительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении К.Е.В. на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Мытищинским городским судом ФССП России Московской <адрес>, согласно которого с должника в пользу взыскателя (К.А.В.) подлежат взысканию денежные средства в размере 438 522,80 рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ в Мытищинский РОСП ГУФССП России по Московской области поступило заявление от К.Е.В. о зачете встречных обязательств с предоставлением копий исполнительных документов:

- исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с К.А.В. в пользу К.Е.В. неустойки за несвоевременную уплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей;

- исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с К.А.В. в пользу К.Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 687,43 рублей;

- исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с К.А.В. в пользу К.Е.В. неустойки за несвоевременную уплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей;

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России Московской по ФССП России Московской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству К.Е.В. перед К.А.В. составляет 438 522,80 рублей. На исполнении судебного пристава-исполнителя Мытищинсского РОСП ГУФССП России Московской по ФССП России Московской <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, на исполнении Дубненским ГОСП ГУ ФССП России Московской области находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с К.А.В. в пользу К.Е.В. 250 000 рублей, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с К.А.В. в пользу К.Е.В. 16 762,72 рублей и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с К.А.В. в пользу К.Е.В. 50 000 рублей.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительных документов являются встречными, предъявлены друг к другу одними и теми же лицами, каждое из которых в одном обязательстве выступает кредитором, а в другом – должником, однородными – предметом являются одинаковое имущество, определенное родовыми признаками, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, в связи с чем постановил произвести зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст. ст. 14,6,64,88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 410,411,412 ГК РФ.

Постановлениями начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП УФССП России Московской по ФССП России Московской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении К.А.В. по исполнительному документу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с К.А.В. в пользу К.Е.В. неустойки за несвоевременную уплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, №-ИП возбужденное в отношении К.А.В. по исполнительному документу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с К.А.В. в пользу К.Е.В. неустойки за несвоевременную уплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении К.А.В. по исполнительному документу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с К.А.В. в пользу К.Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 687,43 рублей – окончены.

В соответствии со статьей 88.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 88.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Таким образом, взыскателем – К.А.В. в установленном законом порядке постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России Московской по ФССП России Московской <адрес> о зачете требований – не оспорено, в связи с чем, произведенный зачет однородных встречных требований является состоявшимся, а соответственно размер задолженности К.Е.В. перед К.А.В. уменьшен на сумму в размере 316 762,72 рубля, а соответственно остаток задолженности составляет 121 760,08 рублей.

При этом, как следует из ответа на судебный запрос, представленного Дубненским ГОСП УФССП России Московской по ФССП России Московской <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в Дубненском ГОСП УФССП России Московской по ФССП России Московской <адрес> находится исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные в отношении К.А.В., где взыскателем значится К.Е.В., по которым остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 000 рублей.

Кроме того, суд принимает во внимание, что из копии исполнительного производства возбужденного в отношении К.Е.В., где взыскателем значится К.А.В., следует, что судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату К.Е.В., а соответственно полагать, что у ответчика отсутствуют недостаточно денежных средств или они отсутствуют вовсе, у суда не имеется.

Разрешая требования истца о зачете долга по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 438 522,80 рублей должника К.Е.В. в пользу взыскателя К.А.В. на уменьшение доли жилого помещения, расположенного по адресу: ФССП России Московской <адрес> 1/2 доли на 1/3, суд считает надлежащим отказать в удовлетворении заявленных требований истца ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Из вышеуказанных норм следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, в то время как заявленные требования К.А.В. о зачете долга по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 438 522,80 рублей должника К.Е.В. в пользу взыскателя К.А.В. на уменьшение доли жилого помещения, расположенного по адресу: ФССП России Московской <адрес> 1/2 доли на 1/3 нельзя отнести к однородным требованиям.

Таким образом, оснований для зачета требований суд не находит, поскольку требование истца о зачете долга по исполнительному производству не однородно требованию истца об уменьшении доли жилого помещения, а соответствующего соглашения между сторонами не заключалось.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решением Дубненского городского суда ФССП России Московской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе, квартиры, расположенной по адрес: ФССП России Московской <адрес>, признав за К.А.В. и К.Е.В. право собственности на 1/2 долю жилого помещения за каждым.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда ФССП России Московской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, размер доли К.Е.В. в праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ФССП России Московской <адрес> установлен вступившим в законную силу решением суда.

Действующее законодательство не предусматривает уменьшение размера доли в жилом помещении ввиду наличия задолженности по исполнительному производству.

Как следует из ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 ГК РФ).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Как следует из искового заявления, требований об обращении взыскания на имущества должника истцом не заявлено. Наличие у ответчика неисполненного денежного обязательства перед истцом не влечет за собой права истца требовать уменьшения размера доли в жилом помещении.

Более того, истцом в материалы дела не представлено сведений о соразмерности стоимости доли, на которую претендует К.А.В., задолженности К.Е.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований К.А.В. к К.Е.В. о зачете долга по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 438 522,80 рублей должника К.Е.В. в пользу взыскателя К.А.В. на уменьшение доли жилого помещения, расположенного по адресу: ФССП России Московской <адрес> 1/2 доли на 1/3 суд считает надлежащим отказать.

При этом, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено оснований, предусмотренных ст. 255 ГК РФ для прекращения права собственности К.Е.В. на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: ФССП России Московской <адрес>.

Таким образом, поскольку требования истца о прекращении права собственности К.Е.В. на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: ФССП России Московской <адрес>, признании за К.Е.В. права собственности на 1/3 долю жилого помещения, расположенного по адресу: ФССП России Московской <адрес> признании К.А.В. право собственности на 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ФССП России Московской <адрес> являются производными требованиями от основного, в удовлетворении которого судом отказано, суд считает надлежащим в удовлетворении заявленных требований, также, отказать.

Доводы истца о том, что у ответчика имеется задолженность по оплате кредитных обязательств, а также по оплате жилищно-коммунальных услуг, что свидетельствует о отсутствии интереса к квартире, расположенной по адресу: ФССП России Московской <адрес>, суд не принимает во внимание, поскольку наличие задолженности К.Е.В. перед третьими лицами не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска К.А.В. к К.Е.В. о зачете долга, прекращении права собственности и признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в ФССП России Московской областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись