Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6951/2017 от 31.01.2017

Дело № 2-6951/2017

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

19.06.2017г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Кротов Д.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Кротов Д.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что автомобиль <данные изъяты> г/н № застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта от 27.03.2012г., 3.01.2013г. произошло ДТП, в результате которого застрахованный у истца автомобиль был поврежден. Виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Кротов Д.С., который нарушил ПДД - выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, нарушил ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность Кротов Д.С., как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило 120 000 руб. В указанном ДТП произошла полная гибель застрахованного автомобиля <данные изъяты> г/н №, его доаварийная стоимость составила 582 896,51 руб., стоимость аварийного автомобиля – 212 220 руб., поэтому ущерб в размере 250 676,51 руб. (582 896,51 - 212 220 – 120 000) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебное заседание представитель истца не явился, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, его представитель Эгле Д. С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, ответчику по почте заказным письмом с уведомлением заблаговременно было направлено судебное извещение, которое вернулось в суд за истечением срока хранения. Суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе по извещению ответчика. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также стороны ответчика в порядке заочного судопроизводства, против которого истец не возражал.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

В соответствие со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд установил следующее.

3.01.2013г. произошло ДТП между <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №, в результате которого автомобиль <данные изъяты> г/н № был поврежден.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Кротов Д.С., который в нарушение требований ПДД выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №.

Гражданская ответственность Кротов Д.С., как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу 120 000 руб.

<данные изъяты> г/н № на момент ДТП застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта от 27.03.2012г.

ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения собственнику ТС <данные изъяты> г/н № 582 896,51 руб., годные остатки указанного автомобиля составили 212 220 руб.

Ущерб в сумме 250 676,51 руб. (582 896,51 - 212 220 – 120 000) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит возмещению за счет ответчика в пользу истца сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче настоящего иска в размере 5 707 руб.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, является несостоятельным.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГК РФ, действующей на момент оставления иска без рассмотрения, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу положений ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 3.01.2013г., истец произвел выплату по договору страхования 18.04.2013г., с данным иском в суд истец обратился 23.10.2015г. путем направления его по почте.

Поскольку с момента исполнения основного обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком 18.04.2013 г. до момента обращения в суд с иском 23.10.2015 г. прошло менее трех лет, тем самым, срок исковой давности истцом не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 250 676,51 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 707 ░░░., ░ ░░░░░ 256 383 ░░░░░ 51 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░░░.