Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2151/2020 ~ М-1039/2020 от 25.02.2020

66RS0004-01-2020-001241-10

Дело № 2-2151/2020-3

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 сентября 2020 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Одиноченко Е.Б.

при участии в судебном заседании представителей ответчика Костарева А.Г. – Жалилова Р.В., Скринниковой А.В. (доверенность от <//> № <адрес>8),

представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Навасардяна Р.Ш. - Жалилова Р.В., Скринниковой А.В. (доверенность от <//> № <адрес>5),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабояна Р. В. к Костареву А. Г. о взыскании задолженности по договору займа,

встречному иску Костарева А. Г. к Бабояну Р. В. о признании договора займа незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Бабоян Р.В. (далее – истец, ответчик по встречному иску) обратился в суд с иском к Костареву А.Г. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от <//> в сумме 45000000 руб., штрафа в сумме 18900000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен договор займа от <//> на сумму 45000000 руб., который ответчик обязался возвратить в срок до <//>. В случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязался уплатить штраф в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Так как обязательства о возвращении суммы займа надлежащим образом ответчиком не исполнены истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Протокольным определением суда от <//> к производству суд а принят встречный иск Костарева А.Г. к Бабояну Р.В. о признании договора займа незаключенным. Данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Росфинмониторинга по <адрес>.

В обоснование встречного иска Костарев А.Г ссылается на то, что между ООО «Технолит», учредителем которого является Навасардян Р.Ш. и ООО «Коммерческий Банк «Кольцо Урала» заключен кредитный договор по условиям которого банк предоставил обществу кредит в сумме 143000000 руб., с учетом дополнительных соглашений. Обязательства ООО «Технолит» обеспечены поручительствами Навасардяна Р.Ш., Костарева А.Г. Истец и Навасардян Р.Ш. были намерены погасить кредит. С этой целью связались с Бабояном Р.В., который обещал привезти необходимую сумму в г. Екатеринбург <//>. В указанный день в г. Екатеринбург приехал Ильяшенко С.В., который попросил написать Костарева А.Г. и Навасардяна Р.Ш. расписки на суммы по 45000000 каждого. После изготовления расписок Ильяшенко С.В. сообщил, что он принесет деньги из машины, однако денег не принес и в офис, в котором происходила встреча не вернулся. Денежные средства, обещанные Бабояном Р.В. Костареву А.Г. и Навасардяну Р.Ш. в общей сумме 90000000 руб. фактически переданы не были. Кроме того, не имеется оснований полагать, что у Бабояна Р.В. имелась такая сумма на дату составления расписок. Помимо изложенного, Бабоян Р.В. ранее обращался с аналогичным иском к Навасардяну Р.Ш. в Октябрьский районный суд. г. Екатеринбурга, данный иск был оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца. Данное обстоятельство свидетельствует о незаинтересованности Бабояна Р.В. во взыскании указанной суммы задолженности.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Навасардян Р.Ш., Ильяшенко С.В., ООО «Технолит».

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил, направил в суд отзыв на встречный иск, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия истца. В отзыве на встречный иск ответчик указал на необоснованность доводов ответчика об отсутствии у истца финансовой возможности предоставления денежных средств в размере 90000000 руб., так как данная сумма была получена Бабояном Р.В. на основании договора займа, заключенного между ним и Закировым Р.Р.

Ответчик Костарев А.Г., третьи лица Навасардян Р.Ш., ООО «Технолит» направили в суд ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Представители ответчика, третьего лица Навасардяна Р.Ш. в судебном заседании просили в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречный иск. Поддержали доводы, изложенные во встречном иске о безденежности договора займа, указали на то, что в настоящее время в производстве Кировского районного суда г. Екатеринбурга имеется гражданское дело о взыскании с ООО «Технолит», поручителей задолженности по кредитному договору. Денежные средства, сопоставимые сумме 90000000 руб. на счета Костарева А.Г., Навасардяна Р.Ш., ООО «Технолит», а также юридических лиц, участниками которых они являются не поступали.

Третье лицо Межрегиональное управление Росфинмониторинга по <адрес> о времени месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечило, направило в суд отзыв на исковое заявление, в котором указало на то, что обстоятельства дела указывают на наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является незаконная финансовая деятельность. Бабоян Р.В. является массовым учредителем, то есть лицом, учредившим более 10 юридических лиц, также является учредителем (соучредителем)/ руководителем ряда юридических лиц, деятельность которых прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от <//> № 129-ФЗ. Ильяшенко С.В. также является соучредителем наряду с Бабояном Р.В. юридического лица, деятельность которого прекращена по вышеуказанным основаниям. Стороны договора проживают на значительном расстоянии друг от друга. Договор займа ничем не обеспечен.

Иные лица, участвующие в деле о времени и мест е рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Следовательно, согласно пункту 2 статьи 433, абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть договор займа является реальной сделкой, и если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Из представленной в материалы дела копии расписки от <//> следует, что Костарев А.Г. получил от Бабояна Р.В, денежные средства в сумме 45000000 руб., которые обязался возвратить в срок до <//>. Также представлена копия расписки Ильяшенко С.В. о том, что расписка Костаревым А,Г. составлена собственноручно и сознательно.

Оригиналы расписок суду не представлены.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая договор займа по безденежности, ответчик указывает на то, что фактически денежные средства в названной сумме ему переданы не были, расписка была передана Ильяшенко С.В., который обещал принести деньги, однако фактически сумму займа ни ответчику ни Навасардяну Р.Ш. не передал..

Из материалов дела следует, что в тот же день третьим лицом Навасардяном Р.Ш. была составлена расписка аналогичного содержания о получении денежных средств в той же сумме и на тех же условиях.

Иск Бабаояна Р.В. к Навасардяну Р.Ш. оставлен без рассмотрения Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга на основании определения от <//> в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

Представители ответчика указали, что Костарев А.Г. и Навасардян Р.Ш. связывались с Бабояном Р.В. по телефону после того, как забрав расписки Ильяшенко С.В. с деньгами не вернулся,, истец обещал решить вопрос с передачей денежных средств, однако никаких действий, направленных на выдачу ответчику, третьему лицу суммы займа не совершил.

На основании судебных запросов в материалы дела поступили сведения о денежных средствах на счетах Бабояна Р.В. из выписок по счетам истца следует, что на банковских счетах Бабояна Р.В. отсутствовали денежные средства сопоставимые сумме заемных обязательств. Также из ответов УПФР следует, что отчисления в пенсионный фонд с получаемых доходов в отношении Бабояна Р.В. осуществлялись до марта 2017 г. Из ответа Управления Росреестра по <адрес> следует, что до сентября 2016 г. у Бабояна Р.В. имелась квартира по адресу: <адрес>, которая на основании договора купли-продажи от <//> продана Ильяшенко С.В. Данных о наличии иного недвижимого имущества у истца суду не поступило. Также на основании судебного запроса в материалы дела поступили справки о доходах Бабояна Р.В. за период с 2014 по 2019 г. из которых следует, что у Бабояна Р.В., в том числе в 2019 г. отсутствовал доход сопоставимый сумме переданной в займ ответчику по первоначальному иску.

Из отзыва на встречный иск следует, что денежные средства в размере 90000000 руб. были получены Бабояном Р.В. на основании договора займа от <//> и расписка на сумму 100000 000 руб., заключенному между Бабояном Р.В. и Закировым Р.Р. Также представлено платежное поручение от <//> № в соответствии с которым Закировым Р.Р. был уплачен налог на сумме 108852166 руб.

Между тем, данные документы (договор займа, расписка, платежное поручение) надлежащим образом не заверены, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами (ст. 71 ГПК РФ). Из платежного поручения от <//> № не представляется возможным установить вид налога, уплаченного Закировым Р.Р.

Также суд принимает во внимание представленные истцом по встречному иску справки об открытых в банках счетах Костарева А.Г., Навасардяна Р.Ш., ООО «Технолит», а также ООО МПЗ «Сплав», ООО Компания «Уралмедь», участниками которых являются Костарев А.Г., Навасардян Р.Ш., выписки по указанным счетам в банках из которых следует, что в период с <//> по настоящее время денежные средства на банковские счета указанных лиц в размере суммы займа не поступали, в том числе от Костарева А.Г., Навасардяна Р.Ш.

Кроме того, из пояснений представителей ответчика по первоначальному иску, третьего лица Навасардяна Р.Ш. следует, что необходимость получения денежного займа в сумме 90000000 руб. возникла к Костарева А.Г. и Навасардяна Р.Ш. в связи с наличием кредитного договора от <//> №/клз-17 заключенного между КБ «Кольцо Урала» (ООО) и ООО «Технолит», обязательства заемщика по которому обеспечены, в частности, поручительствами Костарева А.Г. и Навасардяна Р.Ш. Копия кредитного договора, договоров поручительства, дополнительных соглашений к нему представлены в материалы дела. Также представлена выписка по счету ООО «Технолит», открытому в названном банке. Из выписки по счету также следует, что в период с <//> по настоящее время суммы, сопоставимой 45000000 руб. на счет указанного юридического лица не поступало.

Кроме того, в материалы дела представлена копия материалов гражданского дела № Кировского районного суда г. Екатеринбурга по иску ООО КБ «Кольцо Крала» к ООО «Технолит», Навасардяну Р.Ш., Манаенкову О.Н., Костареву А.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от <//> №/клз-17 в общей сумме 164263534,87 руб. в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком, поручителями обязательств по кредитному договору.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе отсутствие достоверных данных о наличии у Бабояна Р.В. денежных средств, в сумме 45000000 руб. на дату составления расписок, отсутствие поступления на счета ответчика, аффилированных ему лиц денежных средств в заявленной сумме, выводы, изложенные в отзыве на исковое заявление МРУ Росфинмониторинга по УРФО, а также отсутствие подлинников доказательств, на которые ссылается истец, суд полагает доказанным факт безденежности договора займа.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ <//> ░░ ░░░░░ ░░░░░ 45000000 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░: