Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3923/2018 ~ М-3908/2018 от 12.10.2018

Дело № 2-3923/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                     13 ноября 2018 года              

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.

при секретаре                         Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сургачева Владимира Геннадьевича к Пыренкову Владимиру Александровичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сургачев В.Г. обратился в суд с иском к Пыренкову В.А. о взыскании по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основного долга – 500 000 руб.; процентов за пользование займом – 150 000 руб.; о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины – 9 700 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сургачевым В.Г. (займодавец) и ответчиком Пыренковым В.А. (заемщик) заключен договор займа.

В соответствии с данным договором Сургачев В.Г. передал, а Пыренков В.А. получил на условиях займа денежные средства в сумме 500 000 руб., обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора займа и его условий подтверждается распиской, выданной заемщиком.

Ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом – не вернул в установленный срок основной долг, не произвел уплату процентов за пользование займом. Ответчик на письменное требование истца от ДД.ММ.ГГГГ не ответил.

Истец полагает, что при указанных выше обстоятельствах, в соответствии со ст. 807, 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ ответчик обязан вернуть истцу полученные на условиях займа денежные средства, а также уплатить проценты за пользование займом в обозначенной выше сумме.

Истец Сургачев В.Г. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять Чванову И.В.

Чванов И.В., представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании уточнил иск – уточнил период, за который подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 150 000 руб. – с 13 февраля 2015 года по 12 мая 2015 года. В остальной части иск оставил без изменения, поддержав его.

Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно, по доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, пояснил следующее. Ответчик не производил погашений основного долга, не производил уплаты процентов за пользование займом. Долг не погашен.

Истец ранее в суд с иском о взыскании долга с ответчика по указанному договору займа не обращался. Истец не знал о законе – наличии срока исковой давности; не знал о последствиях пропуска такого срока. Других причин пропуска срока исковой давности у истца не имеется.

Ответчик Пыренков В.А. в судебном заседании не признал иск. Суду, с учетом доводов письменного отзыва (ходатайства о применении срока исковой давности) пояснил следующее. Он подтверждает факт заключения между ним и истцом договора займа ДД.ММ.ГГГГ, получение от истца на условиях займа денежных средств. Он не отрицал того обстоятельства, что он не вернул истцу долг, не произвел уплату процентов за пользование займом.

Он не признает иск, поскольку истец пропустил установленный законом срок исковой давности – три года; просил применить последствия пропуска такого срока и отказать в иске. Срок возврата долга и уплаты процентов установлен договором – до ДД.ММ.ГГГГ. О нарушении права истцу стала известно ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Обращение истца в суд с данным иском было в октябре 2018 года, то есть с пропуском данного срока.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, рассмотрев иск Сургачева В.Г., выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

    Иск Сургачева В.Г. к Пыренкову В.А. подлежит отклонению по следующим основаниям.

    Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Правоотношения сторон сделки – договора займа регламентированы ст.ст. 807-811 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Такое положение содержит п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сургачевым В.Г. (займодавец) и ответчиком Пыренковым В.А. (заемщик) заключен договор займа.

В соответствии с данным договором Сургачев В.Г. передал, а Пыренков В.А. получил на условиях займа денежные средства в сумме 500 000 руб., обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора займа и его условий подтверждается распиской, выданной заемщиком.

Ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом – не вернул в установленный срок основной долг, не произвел уплату процентов за пользование займом.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Данные обстоятельства подтверждаются распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердил факт заключения с ответчиком названного договора займа, получение от истца на условиях займа денежных средств в обозначенной сумме. Он не отрицал, что он не вернул истцу основной долг и не произвел уплату процентов за пользование займом.

Вместе с тем суд при разрешении данного спора учитывает, что истец пропустил срок исковой давности. Доводы ответчика в этой части заслуживают внимание, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок возврата долга и уплаты процентов установлен названным договором займа – до ДД.ММ.ГГГГ. О нарушении права истцу Сургачеву В.Г. (займодавцу) стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности – три года, истек ДД.ММ.ГГГГ. Обращение истца в суд с данным иском было ДД.ММ.ГГГГ (иск подан непосредственно в суд), то есть с пропуском срока исковой давности.

Уважительных причин пропуска такого срока не имеется, сторона истца не ссылалась на наличие таких причин. Незнание истцом закона, последствий пропуска такого срока не является в соответствии со ст. 205 ГК РФ уважительными причинами пропуска такого срока и основанием для восстановления такого срока.

Пропуск истцом Сургачевым В.Г. срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 196 ГК РФ является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Таким образом, иск Сургачева В.Г. к Пыренкову В.А. подлежит отклонению в полном объеме заявленных требований.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Истец при подаче данного иска в суд произвел уплату государственной пошлины в сумме 9 700 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ).

Дело разрешилось в пользу ответчика. При таком положении, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ истец не имеет права на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

Требование истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 700 руб. подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Сургачева Владимира Геннадьевича к Пыренкову Владимиру Александровичу о взыскании по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основного долга – 500 000 руб.; процентов за пользование займом за период с 13 февраля 2015 года по 12 мая 2015 года в сумме 150 000 руб.; о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины – 9 700 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                  А.Г. Дементьев