Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1363/2015 ~ М-1134/2015 от 18.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                             г.Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Давыдовой А.А.,

при секретаре Сергеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мальцевой Ю.А. к Ломоносову А.И. о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Мальцева Ю.А. обратилась в суд с указанным иском к Ломоносову А.И. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она передала в долг денежные средства в размере № рублей ответчику, в подтверждение была составлена расписка, из которой следует, что ответчик занял у неё денежные средства на оборудование и расходные средства, которые должны были быть вложены в развитие развлекательного центра по адресу: <адрес> «<адрес> Доля от чистой прибыли истицы была определена в размере №%. Ответчик при этом обязался предоставлять отчетные документы, а так же вернуть денежные средства с первой прибыли, которая будет составлять сумму эквивалентную сумме займа в размере № рублей. Денежные средства ответчиком не возвращены, Требование о возврате денежных средств в добровольном порядке проигнорировано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с Ломоносова А.И. сумму долга в размере № рублей, а также проценты за просрочку возврата долга в размере № рублей, исходя из периода просрочки с момента направления требования о возврате, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные описательной части решения. Дополнила, что денежные средства дала в долг, предполагаемые проценты за пользование долгом они согласовали путем получения №% от чистой прибыли. При этом, в расписке было оговорено условие возврата взятой в долг суммы в первой прибыли, однако этого не произошло. Сама лично она вкладывать денежные средства в развитие бизнеса не предполагала, в нем не участвовала.

Представители истицы по доверенности ФИО5, ФИО6 настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и указал, что получил от Мальцевой Ю.А. № рублей как посредник, он предложил ей вложить деньги в развитие бизнеса. Для личных нужд денежные средства в долг не брал.

Представитель ответчика ФИО7 просила отказать в удовлетворении иска, поскольку полагает, что данная расписка не подтверждает правоотношения между сторонами как займ.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В обоснование требований истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ подписанная Ломоносовым А.И., согласно которой он взял у Мальцевой Ю.А. № рублей на оборудование и расходные средства, которые будут вложены в развитие развлекательного центра. Доля от чистой прибыли ФИО1 составляет №%. Обязуюся предоставлять и не препятствовать и доставку отчетности. Средства обязуюсь вернуть с первой прибыли, которая будет составлять сумму эквивалентную сумме вложенной ФИО3 Мальцеовй ( №).

В ходе рассмотрения дела ответчик, оспаривая факт написания расписка, просил о назначении судебной экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ года, с целью проверки доводов ответчика, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Экспертиза поручена экспертам Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Ломоносова А.И., расположенные в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнены Ломоносовым А.И.

В подписях от имени Ломоносова А.И., расположенных в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ текст расписки и подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не являются копией, буквенно-цифровые записи и подпись в расписке выполнены Ломоносовым А.И. В исследуемых записях и подписи имеются признаки необычного выполнения, которые могут быть следствием выполнения письма в необычном состоянии ( болезни, нервного напряжения, и т.д. )

Допрошенный по ходатайству представителей ответчика в ходе рассмотрения дела эксперт <данные изъяты>» ФИО8 суду показал, что он является экспертом-криминалистом, его специализация – почерковедение, стаж по данному направлению с ДД.ММ.ГГГГ года. Пояснил, что исследование проведено на основании определения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, поручение дал директор <данные изъяты>». В настоящее время является пенсионером Министерства внутренних дела РФ, аттестованным сотрудником органов МВД не является, в связи с чем, может выполнять экспертизы для любых органов, включая <данные изъяты>», органы МВД, ФСБ и т.д., на основании соглашения.

Суд кладет в основу решения указанное заключение судебной экспертизы с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, поскольку она отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном споре экспертная организация является независимой. В определении <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны.

Доводы представителя ответчика о недопустимости указанного доказательства ввиду отсутствия у эксперта полномочий на её проведение, суд считает несостоятельными. Эксперт, будучи пенсионером органов Министерства не находится в служебных отношениях с государственными органами, имеет право проводить экспертизы в указанном экспертном учреждении. Факт выполнения им иных экспертиз на основании соглашения с государственными органами ( МВД, ФСБ и иных) не является основанием для признания заключения судебной экспертизы по данному делу недопустимым доказательством.

Доводы ответчика о том, что рассматриваемая расписка не является долговой опровергаются текстом самой расписки, согласно которой ответчик указал об обязанности вернуть денежные средства в размере № рублей, тем самым согласился с принятым на себя обязательством по возврату денежной суммы в указанном размере.

В установленном законом порядке, ст. 812 ГК РФ, договор займа по безденежности оспорен не был. Соответствующих доказательств ответчиком не представлено. Первоначально оспаривал факт написания указанной расписки и своей подписи, указанные доводы ответчика опровергнуты. В дальнейшем ссылался на то, что брал денежные средства как посредник, что также не нашло потверждения

Доводы представителя ответчика о том, что представленная расписка не может носить долговой характер и свидетельствует о вложении истицы денежных средств в бизнес, которая должна была предполагать определенный риск, суд считает несостоятельными, поскольку расписка составлена в письменной форме, соответствует требованиям ст. 807 - 808 ГК РФ, из текста расписки следует, что указанным договором ответчик принял на себя обязательство по возврату полученных от Мальцевой Ю.А. денежных средств в сумме № рублей, что в силу ст. 807 - 808 ГК РФ, является договором займа. Условия договора займа ответчиком выполнены не были.

Доводы ответчика о том, что он не получал лично для себя денежных средств от Мальцеовй Ю.А. с учетом конкретных обстоятельств дела, суд находит неубедительными, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о возврате суммы долга ответчиком не представлено, нахождение долгового документа у кредитора в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации также свидетельствует о неисполнении должником обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истицы о взыскании задолженности.

Сумма процентов за просрочку исполнения обязательства исчислена в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ с даты, указанной в требовании о возврате, направленной ответчику, является соразмерной неисполненным обязательствам, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

На основании ст.ст.98, ГПК РФ, ст. 333.10 НК РФ с Ломоносова А.И. в пользу Мистицы подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере № рублей, а в доход муниципального бюджета г.о. Самара сумма госпошлины в размере № рублей.

На основании ст.ст.98,99 ГПК РФ с Ломоносова А.И. в пользу <данные изъяты>» подлежит взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере № рублей (л.д. № Расходы за проведение экспертизы подлежат уплате по реквизитам: ИНН № <данные изъяты>», к/с №. Судебная экспертиза назначалась для проверки доводов ответчика Ломоносова А.И., по его ходатайству, проведение экспертизы он обязался оплатить.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальцевой Ю.А. к Ломоносову А.И. о взыскании суммы займа удовлетворить.

Взыскать с Ломоносова А.И. в пользу Мальцевой Ю.А. сумму займа в размере № рублей; проценты за просрочку возврата суммы займа в размере № рублей; расходы по госпошлине в размере № рублей, а всего № рублей.

Взыскать с Ломоносова А.И. в пользу <данные изъяты>» расходы за проведение судебной экспертизы в размере № рублей. Расходы за проведение экспертизы подлежат уплате по следующим реквизитам: №.

Взыскать с Ломоносова А.И. в доход муниципального бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    А.А.Давыдова.