Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-361/2012 ~ М-295/2012 от 12.05.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                         18 сентября 2012 года                                                              

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием истца Ш.Е.С. и его представителя А.В.С.,

ответчика П.Н.А. и его представителя М.Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Е.С. к ООО "Страховая компания Х", П.Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что 06 января 2012г. на 5 км. автодороги Костомукша - ГОК, управляя автомашиной Ниссан-Примера, государственный регистрационный знак № Х, начал объезд находившейся на обочине автомашины ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № Х под управлением П.Н.А. Когда он поравнялся с автомашиной П.Н.А., последний, не убедившись в безопасности маневра, начал маневр поворот налево с обочины, создав помеху для движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов составила 510589 руб. 26 коп., которые просит взыскать с ответчиков П.Н.А. и ООО "Страховая компания Х".

В судебном заседании истец Ш.Е.С. и его представитель А.В.С. поддержали требования по доводам, изложенным в заявлении, просили взыскать со страховой компании 120000 руб., с ответчика П.Н.А. разницу между суммой ущерба и суммой, подлежащей взысканию со страховой компании, а также судебные расходы.

Истец Ш.Е.С. пояснил, что требования заявлены по тем основаниям, что он хочет восстановить принадлежащую ему автомашину, не согласен с заключением экспертизы, поскольку не имел возможности остановить транспортное средство, поскольку был гололед. Для обеспечения сохранности поврежденный автомобиль был помещен на платную стоянку, и им было выплачено 3000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Представитель истца Ш.Е.С., А.В.С. поддержал доводы истца в части заявленных требований о взыскании ущерба независимо от остаточной стоимости транспортного средства истца, а также пояснил, что нарушение ответчиком правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, что подтверждается постановлением о привлечении П.Н.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ответчик П.Н.А. и его представитель М.Е.П., действующий на основании поручения, иск не признали.

Ответчик П.Н.А. пояснил, что ему необходимо было повернуть налево, однако из-за интенсивного движения и наличия колеи, вынужден был остановиться на обочине, чтобы пропустить транспортные средства, двигавшиеся навстречу и в попутном направлении. После этого он включил указатель поворота и начал движение, когда находился уже на полосе движения, предназначенной для встречного движения, произошло столкновение с автомашиной истца, двигавшегося в сторону ГОКа, который хотел проехать перед его автомашиной.

Представитель ответчика П.Н.А., М.Е.П. пояснил, что истцом необоснованно заявлено требование о причинении ему ущерба в размере 510589 руб. 26 коп., поскольку остаточная стоимость автомобиля ниже стоимости восстановительного ремонта, считает, что имеет место обоюдная вина водителей.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания Х", извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей Ш.Н.Г., К.А.С., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона), на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст. 4 Закона), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст. 15 Закона), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Закона).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 06 января 2012г., около 07 час. 30 мин. П.Н.А., управляя автомашиной ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № Х на 5 км. автодороги город - ГОК на административной территории г. Костомукша Республики Карелия, находясь на обочине, в нарушение п. 8.1, п. 8.5 Правил дорожного движения начал маневр - поворот налево, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Ниссан-Примера, государственный регистрационный знак № Х под управлением Ш.Е.С., двигавшемся в попутном направлении, и которым были нарушены п. 1.5 п.10.1 и п. 11.1 Правил дорожного движения. Постановлением старшего инспектора ОГИБДД от 02.03.2012г. П.Н.А. привлечен к административной ответственности за невыполнение требований Правил дорожного движения РФ - выполняя маневр левого поворота от правого края проезжей части не уступил дорогу попутному транспортному средству. Постановление не обжаловано.

Доводы истца и его представителя о том, что со стороны Ш.Е.С. нарушений правил дорожного движения не было допущено, что подтверждается постановлением судьи Костомукшского городского суда от 18 апреля 2012 года, которым П.Н.А. признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, необоснованны, поскольку согласно п. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По этим же основаниям суд не может принять во внимание показания свидетеля К.А.С. о том, что скорость движения автомобиля Ниссан-Примера не превышала допустимой скорости на данном участке автодороги, то есть не более 90 км/час.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «Y» от 24 июля 2012 года действия водителя П.Н.А. не соответствовали п. п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя Ш.Е.С. не соответствовали п. п. 1.5, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ. Водители П.Н.А. и Ш.Е.С. с технической точки зрения располагали возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при условии соблюдения требований Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, нарушения водителями П.Н.А. п. п. 8.1, 8.5 ПДД РФ и Ш.Е.С. п. п. 10.1, 11.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, показаний участников ДТП и свидетелей, характера и механизма образования механических повреждений транспортных средств, схемы дорожно-транспортного происшествия, заключения эксперта, протокола и постановления инспектора ОГИБДД и постановления судьи о привлечении П.Н.А. к ответственности, суд признает обоюдную вину водителей - участников ДТП, и распределяет ответственность по 50%.

В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № Х от 05.05.2011г. гражданская ответственность ответчика П.Н.А. застрахована в ООО "Страховая компания Х", которое 05.04.2012г. отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Требования истца и его представителя о взыскании суммы ущерба со страховой компании в размере 120000 руб. подлежат удовлетворению, в части взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 390589 руб. 26 коп. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пп. а п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно подпункту «а» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно отчету ОУ Z стоимость восстановительного ремонта автомашины Ниссан-Примера без учета износа составляет 510589 руб. 26 коп., с учетом износа составляет 336908 руб. 32 коп., средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 346932 руб. 81 коп., стоимость ликвидных остатков составляет 46585 руб. 60 коп.

Таким образом, с учетом вины водителя П.Н.А. с ответчика ООО "Страховая компания Х" в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает рыночную стоимость, наличие обоюдной вины водителей, которая установлена судом в размере 50%, а также наличие ликвидных остатков и страхового возмещения с ответчика П.Н.А. в пользу истца Ш.Е.С. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 30173 руб. 61 коп. из расчета ((346932.81руб. (рыночная стоимость автомашины) - 46585.60 руб. (ликвидные остатки)) х 50% - 120000 руб. (страховое возмещение)).

Истцом представлены квитанции об оплате на стоянке поврежденного транспортного средства в сумме 3000 руб. С учетом обоюдной вины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в сумме 1500 руб.

Требования истца о взыскании с П.Н.А. в счет возмещения материального ущерба 360415 руб. 65 коп. и убытков в сумме 1500 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ООО "Страховая компания Х" пользу Ш.Е.С. подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 3600 руб.

С ответчика П.Н.А. в пользу Ш.Е.С. подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 1105 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст. ст.196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с П.Н.А. в пользу Ш.Е.С. в счет возмещения материального ущерба 30173 руб. 61 коп., убытки в сумме 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1105 руб. 21 коп., а всего 32778 (тридцать две тысячи семьсот семьдесят восемь) руб. 82 коп.

Взыскать с ООО "Страховая компания Х" в пользу Ш.Е.С. в счет возмещения материального ущерба 120000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб., а всего 123600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) руб.

В удовлетворении иска о взыскании с П.Н.А. в счет возмещения материального ущерба в сумме 360415 руб. 65 коп. и убытков в сумме 1500 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                                                                                                                     И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2012 года.