Приговор по делу № 1-180/2016 от 21.07.2016

Дело № 1-180-2016

№ 16140203

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

при секретаре Гаршиной О.В.,

с участием государственного обвинителя Тарасун Ю.Г.,

подсудимого Аксененко Д.Ю.,

защитника Смакотиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 09 августа 2016 года материалы уголовного дела в отношении

Аксененко Д.Ю., <...> не судимого,

мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аксененко Д.Ю. совершил хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах. В период времени с <...> по <...> Аксененко Д.Ю. умышленно, из корыстных побуждений приобретал у неустановленных следствием лиц спиртосодержащую продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и привозил данную продукцию по месту своего проживания по адресу: <...>, а также в дом по адресу: <...>, фактически принадлежащий ему и используемый, как дачное помещение, где хранил ее в целях сбыта. Во исполнение своего умысла, направленного на хранение в целях сбыта и последующий сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, достоверно зная о том, что употребление хранящейся у него жидкости вовнутрь запрещено, так как <...> Аксененко Д.Ю. был уведомлен сотрудниками ОВД о том, что спиртосодержащая жидкость, которую он ранее с <...> хранил в целях сбыта по вышеуказанным адресам, опасна для жизни и здоровья, будучи предупрежденным, что в случае дальнейшего хранения с целью сбыта либо сбыта указанной жидкости он будет привлечен к уголовной ответственности, продолжил хранить в целях сбыта, по адресу: <...>, продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно: <...>. Указанная жидкость <...> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» была изъята, признана спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 34,1%, имеет окраску и посторонний запах, кроме обычно присутствующих в спирте этиловом компонентов, идентифицируется 2-бутанон, интенсивный пик неизвестной примеси, которые должны отсутствовать в спирте этиловом по ГОСТ 5962-2013, отмечается превышение содержания этилацетата, что в совокупности свидетельствует о том, что данная спиртосодержащая жидкость не соответствует требованиям безопасности, не пригодна для употребления в пищевых целях и представляет опасность для жизни и здоровья человека при употреблении вовнутрь.

В судебном заседании подсудимый Аксененко Д.Ю. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, не оспаривал обстоятельств им содеянного, настаивал на своем ходатайстве, заявленном в ходе предварительного расследования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Аксененко Д.Ю. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства. Таким образом, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Аксененко Д.Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст.238 УК РФ как хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

При назначении наказания подсудимому Аксененко Д.Ю. суд учитывает степень общественной опасности им содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Аксененко Д.Ю., суд признает полное признание им вины, наличие <...>, то, что он не судим, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание Аксененко Д.Ю. обстоятельств суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что целям наказания- восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, будет способствовать наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку подсудимому не назначается самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.238 УК РФ.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Аксененко Д.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 140 часов.

Меру пресечения в отношении Аксененко Д.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней -в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: <...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с применением правил ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – Л.Г. Кралинова

Приговор вступил в законную силу 22.08.2016 года

СОГЛАСОВАНО: Судья-____________________________Л.Г. Кралинова