Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1531/2015 ~ М-7592/2014 от 26.12.2014

Дело № 2-1531/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Курышовой Ю.М.,

с участием прокурора Полуосьмак Ю.А.,

     26 февраля 2015 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко <...> к Шарапову <...> о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Мирошниченко В.В. обратилась в суд с иском к Шарапову И.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что <...> 2013 года в <...> минут она находилась в качестве пассажира в салоне автомобиля <...>, под управлением своего мужа <...>. На ул<...> г. Волжского водитель автомобиля <...> Шарапов И.В. совершил столкновение с их автомобилем, в результате чего автомобиль отбросило в строну. В результате ДТП она получила телесные повреждения и была направлена в травпункт № ФИО9 <...>», где ей был поставлен диагноз ушиб волосистой части головы. С <...>.2013 года она находилась на амбулаторном лечении.

Просит взыскать с Шарапова И.В. компенсацию морального вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме "."..г. рублей.

В судебное заседание истец не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Швецова Е.В. заявленные требования истца поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, просила отказать о взыскании с ее доверителя судебных расходов на услуги представителя ответчика.

Ответчик Шарапов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд в известность не поставил, ранее представил заявление о взыскании судебных расходов с истца в его пользу в размере <...> рублей.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Согласно пункту 1 этой статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено следующее, что <...> 2013 года в <...> минут водитель <...>, управляя автомобилем <...>, государственный номер <...>, двигаясь с прилегающей территории от дома № <...> в прямом направлении к дому № <...> в пути следования, не уступил дорогу автомашине «<...>» государственный номер <...> под управлением водителя Шарапова И.В., двигающегося по главной дороге и совершил с ним столкновение.

Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя <...> в его действиях усматривается п. 8.3 ПДД, в результате которого истец и ответчик получили телесные повреждения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ Однако привлечь <...>. к административной ответственности не возможно, в связи с истечением срока привлечения к адимнистративной отвественности.

Таким образом из представленных материалов следует, что виновным в ДТП является <...>.

В результате ДТП, истец получила телесные повреждения и была направлена в травпункт № <...>» где был поставлен диагноз ушиб волосистой части головы, что подтверждается справкой от <...> года она находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается выпиской из карты и выпиской из амбулаторной карты на имя истца.

Предъявив требование о возмещении морального вреда к Шарапову И.В. истец Мирошниченко В.В. таким образом, реализовала принадлежащее ей в силу приведенных норм право.

О том, что в действиях Шарапова И.В. отсутствует вина в совершении указанного ДТП, значения для дела не имеет, так как в соответствии с указанными выше положениями закона наличие вины не является условием привлечения к ответственности за причиненный потерпевшему вред при установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения" солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится в размере, соответствующем степени вины каждого из должников, определение которой не является предметом данного гражданского дела.

Поскольку причинение вреда истцу являлось результатом взаимодействия источников повышенной опасности, Мирошниченко В.В. действовала в соответствии с имевшимися у нее процессуальными правами.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред Мирошниченко В.В., исходя из принципа разумности и справедливости, чтобы максимально возместить причиненный вред и не ставить ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение, степени тяжести телесных повреждений, характера физических и нравственных страданий, наличия отсутствия вины Шарапова И.В. в совершении ДТП, считает возможным удовлетворить исковые требования о возмещении морального вреда частично в сумме <...> рублей. Указанная сумма компенсации морального вреда соответствует тяжести наступивших последствий, в остальной части требований суд считает отказать, ввиду их необоснованности.

Ответчик просит взыскать с истца понесенные на представителя расходы в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с принятием судом решения об удовлетворении исковых требований в части, требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец при обращении в суд освобождена от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика Шарапова И.В. в размере <...> рублей, которая в соответствии со ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ подлежит зачислению в бюджет городского округа-город Волжский.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Мирошниченко <...> - удовлетворить частично.

Взыскать с Шарапова <...>    в пользу Мирошниченко <...> компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, в остальной части требований - отказать.

В удовлетворении заявления Шарапова И.В. о взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с Шарапова <...>    в бюджет городского округа-город Волжский государственную пошлину в размере <...>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Справка : мотивированный текст решения изготовлен 02 марта 2015 года.

Судья :