Решение от 02.06.2020 по делу № 2-935/2020 от 14.06.2019

                КОПИЯ

            Дело №                        02 июня 2020 года

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Подольской Н.В.,

    при секретаре ФИО7,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об оспаривании сделки,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ссылаясь на положения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд признать недействительным договор дарения <адрес>, корпус 2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО18, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО18 и ФИО3, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО17 В обоснование указывая, что является собственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру, ? доли принадлежала дяде истца – ФИО1. Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу 1-291/2019 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО8, являясь участником преступной группы и получив информацию о конфликте ФИО2 и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ фактически совершил сделку по купли-продажи ? доли ФИО10 в спорном имуществе, оплатив 600 000 руб., оформив ее как договор дарения. После чего организатор преступной группы ФИО9 стал вынуждать ФИО2 продать ? долю, однако получил от ФИО2 отказ, после чего последнему были созданы невыносимые условия для проживания в квартире. Не получив желаемого результата, ФИО10 фактически заключил с ФИО3 договор купли-продажи, получив от последней за ? долю 800 000 руб., оформив сделку как дарение. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО17 заключен договор купли-продажи доли квартиры, вместе с тем предложений о преимущественном праве на покупку доли в спорной квартире истец ФИО2 не получал. В дальнейшем ФИО2 заключил договор купли-продажи с ФИО5

Оспариваемые договоры были заключены для вида и с целью получения денежных средств за отчуждаемую долю, т.е. создания правовых последствий, которые влекут за собой заключение не договора дарения, а договора купли-продажи. Истец полагает, что оспариваемые договоры повлеки неблагоприятные последствия для истца, нарушают его права собственника на преимущественное право покупки доли.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять и доверять интересы адвокату ФИО11, который в судебное заседание явился, исковые требования не поддержал, однако от них не отказался.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчик – ФИО5, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие, ранее представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признавала, просила в удовлетворении иска отказать, заявив о применении судом срока исковой давности.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником ? доли в праве собственности в жилом помещении: двухкомнатной <адрес>, корпус 2 по <адрес>, истец ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Собственником другой ? доли в праве собственности в спорном жилом помещении являлся ФИО1 на основании свидетельства о праве наследования по закону.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО18 заключен договор дарения ? доли указанной квартиры. Стороны оценили стоимость доли в 140 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ФИО3 заключен договор дарения ? доли указанной квартиры, стороны оценили стоимость доли в 50 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО18, ФИО3 признании сделок недействительной в порядке ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (притворность).

В связи с чем определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части исковых требований ФИО2 к ФИО18 и ФИО3 о признании сделок недействительными в порядке ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено по основаниям абз.3 ст. 220 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО17 заключен договор купли-продажи ? доли указанной квартиры, согласно условиям договора доля продана за 1 300 000 руб., договор купли-продажи является актом приема-передачи квартиры. На момент заключения договора в квартире зарегистрированы ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые по условиям договора будут сняты с регистрационного учета в течение 7 дней с момента заключения настоящего договора.

В порядке ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО15 направлено в адрес ФИО2 заявление ФИО3 с предложением приобрести долю спорной квартиры за 1 300 000 руб., которое возвращено нотариусу ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ФИО5 заключен договор купли-продажи ? доли указанной квартиры, согласно условиям договора доля продана за 1 300 000 руб., которые подлежат уплате в течение трех дней с момента регистрации права собственности. Требования, предусмотренные ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации об извещении других собственников, соблюдены. На момент заключения договора на регистрационном учете состоят ФИО2 и ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В порядке ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург направлено в адрес ФИО2 заявление ФИО17 с предложением приобрести спорную долю квартиры за 1 300 000 руб., которое возвращено нотариусу ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.

В качестве применения последствий недействительности сделок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемых по основаниям ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать недействительным сделки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО18, ФИО3 признании сделок недействительной в порядке ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (притворность).

Кроме того, абзацем вторым пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

    При этом заинтересованным лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки.

Таким образом, важным условием, позволяющим оспаривать сделки лицами, не участвующими в сделке, является нарушение законных интересов этих лиц.

Как предусмотрено п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем в качестве нарушения прав иных лиц указывается на непредоставление обладателю преимущественного права на приобретение имущества.

Судом разъяснялось истцу право на предъявление исковых требований о переводе прав и обязанностей по договору и обязанность истца, установленная п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов.

Вместе с тем исковые требования ФИО2 о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи, заявленные ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращены истцы в связи с неисполнением указанной обязанности. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не заинтересован в защите своих прав путем предъявления такого рода исковых требований, о чем указал суду в ходе рассмотрения дела.

Истцом исковых требований о переводе на него прав и обязанностей покупателя не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о материальной возможности приобретения доли квартиры, суду не представлено. В связи с чем суд приходит также к выводу, что права истца не были нарушены указанным договором.

Кроме того, если один из участников долевой собственности нарушил преимущественное право покупки, трехмесячный срок, в течение которого другой сособственник имеет право требовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей покупателя (ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, обстоятельства совершения сделок стали известны ФИО2 в августе 2018 года, когда ему об этом сообщил следователь по особо важным делам по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ по Санкт-Петербургу (л.д.5,6), таким образом, трехмесячный срок для предъявления истек в ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ истек трехмесячный срок для предъявления требований о переводе прав и обязанностей по договору как и с момента вынесения приговора Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ так и с момента вступления указанного акта в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом требования об извещении, установленные в п. п. 1, 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделкам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнены путем направления уведомления о продаже доли по месту жительства истца, о чем продавцами представлены доказательства.

Учитывая неисполнение истцом положений ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит выводу, что истец не является тем заинтересованным лицом, которому в порядке ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право на оспаривание сделки по мотиву притворности, в связи чем оснований для применения последствий ничтожной сделки, предусмотренных положениями ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических результатов рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной последним при подаче иска государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что арест на спорную квартиру обеспечивал исполнение решения суда, оснований для сохранения ранее принятых судом мер по обеспечению иска в виде ареста на квартиру в настоящее время более не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.06.2020

░░░░░ ░░░░░