Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1014/2020 от 10.06.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17.08.2020                с.Красный Яр

Красноярский районный суд в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием истца/ответчика по встречному иску Глуховой О.А. и ее представителя ФИО5,

ответчиков/истцов по встречному иску Ефремова А.Г., Ефремовой И.Ю. и их представителя ФИО6,

третьего лица, ФИО7,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Глуховой Ольги Анатольевны к Ефремову Андрею Геннадьевичу и Ефремовой Ирине Юрьевне и КУМС м.р.Красноярский С/о о признании недействительным межевание земельных участков и встречному исковому заявлению Ефремова Андрея Геннадьевича и Ефремовой Ирины Юрьевны к Глуховой Ольге Анатольевне об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

установил:

Глухова Ольга Анатольевна обратилась в Красноярский районный суд с иском к Ефремову Андрею Геннадьевичу и Ефремовой Ирине Юрьевне и КУМС м.р.Красноярский С/о, в котором просит суд, с учетом уточнения, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Глуховой О.А., расположенного по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Ефремову А.Г. и Ефремовой И.Ю., исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Ефремову А.Г. и Ефремовой И.Ю.; определить местоположение границ земельного участка с к.н.№, принадлежащего на праве собственности Глуховой О.А., расположенного по адресу: С/о, <адрес>, площадью 1059 кв.м., в соответствии с межевым планом, выполненным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8; определить местоположение границ земельного участка с к.н.№, принадлежащего на праве собственности Глуховой О.А., расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1249 кв.м., в соответствии с межевым планом, выполненным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8

Свои требования мотивирует следующим. Глуховой О.А. на праве собственности принадлежат земельные участки: с к.н.№ и №, расположенные по адресу: <адрес>, площадью 1059 кв.м. и 1098 кв.м., с к.н.№, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1249 кв.м.

С целью уточнения границ земельного участка истица обратилась к кадастровому инженеру. В результате межевания установлено следующее. В описании местоположения земельного участка с к.н.63:26:1803005:42 выявлена реестровая ошибка в местоположении его границ, выразившаяся в несовпадении фактических границ участка сведениям о них в ЕГРН, а также установлено наложение границ участка на соседний земельный участков с к.н.№, принадлежащий Ефремовым А.Г. и И.Ю.; выявлено наложение фактических границ принадлежащего истице земельного участка с к.н. № на границы также принадлежащего ей участка с к.н. №; выявлено наложение фактических границ принадлежащего истице земельного участка с к.н. № на границы принадлежащего ей земельного участка с к.н. № и границы принадлежащих ответчикам земельных участков с к.н.№ и №. Полагает, что межевание всех указанных выше участков проведено с реестровыми ошибками, которые подлежат исправлению. Поскольку спор с ответчиками по фактическим границам отсутствует, границы оставались неизменными более 19 лет, увеличение уточненной площади участков произошло в пределах разрешенной погрешности, полагает возможным установить границы принадлежащих ей земельных участков в фактических границах.

Ефремов А.Г. и Ефремова И.Ю. обратились со встречным иском к Глуховой О.А., в котором просят обязать Глухову О.А. устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами № и №, а именно перенести забор в границы своих участков, восстановить смежную границу между земельными участками истцов и ответчика в соответствии со сведениями о координатах характерных точек границ местоположения границ земельных участков, содержащихся в ЕГРН.

В обоснование своих требований приводит следующие доводы. По результатам проведенных по их заказу кадастровых работ кадастровым инженером установлено отсутствие реестровых ошибок в сведениях о местоположении границ принадлежащих им на праве собственности земельных участков с к.н. № и №, поскольку границы участков соответствуют результатам межевания от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, Глухова О.А. произвольно, без учета результатов межевания ДД.ММ.ГГГГ года, установила забора на смежной границе, в результате чего произошел захват части принадлежащих им земельных участков.

В судебном заседании истица Глухова О.А. и ее представитель ФИО5 поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Встречный иск не признали, поскольку в сведениях о местоположении участков Ефремовых и истицы имеется реестровая ошибка. В фактическом пользовании ответчиков находится земля, собственность на которую, по сведениям ЕГРН, не разграничена. У ответчиков отсутствует ограждение с данными землями, и на нах находится баня ответчиков, что также свидетельствует, что сведения в ЕГРН о границах участков ответчиков содержат ошибку, поскольку противоречат фактическим границам.

Ответчики Ефремов А.Г. и Ефремова И.Ю. и их представитель ФИО6 исковые требования Глуховой О.А. не признали, представили письменные возражения на иск. Пояснили, что границы, которые просит установить истица, не соответствуют действительности, смежная граница существует менее 15 лет. Они приобрели свои земельные участки в ДД.ММ.ГГГГ году в существующих на настоящее время границах, указанные границы их устраивали, спора с истицей по фактическим границам не было. Позже узнали, что ранее смежная граница была расположена в другом месте, а семья истицы перенесла забор самовольно без согласования с наследниками собственника участка, в результате чего площадь их земельного участка, состоящего из 2 участков, сократилась примерно на полторы сотки. Эти сведения ими получены в результате проведенных кадастровых работ. У них действительно отсутствует ограждение земельного участка с к.н.№ со стороны земель, собственность на которые на разграничена, поскольку там заросли и ограждение не имеет смысла. Также не разгорожены земельный участки, поскольку оба участка находятся в общем землепользовании. У них существует общее ограждение с собственником земельного участка с к.н.№, чересполосицы, отраженной в ЕГРН, фактически не существует. Сосед сам ставил забор между их участками, при этом отступил от своих границ. По этой причине установлено несовпадение фактических границ их земельных участков со сведениями ЕГРН о местоположении границ участка. Нанятый ими кадастровый инженер не установил реестровой ошибки, в связи с чем полагали необходимым восстановить границы в соответствии со сведениями в ЕГРН. Возражали против установления границ земельных участков истицы, поскольку в результатах этого площадь их участков уменьшится, а истцов – увеличится по сравнению со сведениями в ЕГРН.

Представитель ответчика по первоначальному иску – КУМС м.р.Красноярский С/о в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия, вынесение решения по спору оставил на усмотрение суда, при этом обратил внимание суда, что фактическая площадь находящихся в собственности истца Глуховой О.А. земельных участков с к.н.№ и № больше на 57 кв.м. и 101 кв.м. соответственно.

Третье лицо на стороне истца ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования Глуховой О.А. и не поддержал встречные исковые требования Ефремовых, показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ году они с женой приобрели земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в существующих в настоящее время границах. С тех пор пользуются земельным участком, состоящим из 3 участков, построили дом на участке. Споров по границам участка со смежными землепользователями до недавнего времени не было. Ранее собственниками соседнего земельного участка № были Соловьевы, с которыми них всегда были хорошие отношения. В свое время сосед Соловьев попросил перенести забор и сделать дорогу на их участке для доступа к дому и строениям. Он согласился, забор был перенесен и проложена дорога между участками, которой пользовались и они и соседи. После смерти Соловьева родственники стали сдавать дом посторонним лицам, по этой причине им забор возвращен на прежнее место.

Он действительно согласовывал Соловьеву границы его участка при межевании в 2002 году, хотя жена как собственник участков его не уполномочила это делать.

Представитель 3 лица ФГБУ «ФКП» Управления Росреестра по С/о в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Кадастровый инженер ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ею изготовлен план границ участков с к.н.№, №, №. Границы участков устанавливались со слов заказчика работ Глуховой О.А. По результатам кадастровых работ установлено наложение фактических границ участков Глуховой О.А. на границы участков смежных землепользователей – ответчиков с к.н.: № и №. С учетом наличия чересполосицы, наложения фактических границ полагала, что в сведениях ГКН о местоположении земельных участков истца и ответчиков имеется реестровая ошибка, подлежащая устранению.

Кадастровый инженер ФИО9 в судебном заседании пояснил, что им в ходе кадастровых работ не выявлены реестровые ошибки в сведениях об участках Ефремовых. Сведения в ЕГРН о местоположении земельных участков соответствуют материалам землеустроительных дел на указанные участка с к.н. № и №. Фактические границы участков не соответствуют сведениям в ЕГРН, поскольку истцом, как ему известно от ответчиков, самовольно перенесен забор на смежной границе участков. При проведении измерений в натуре установлено, что ограждение земельного участка с к.н.63:26:1803005:43 на границе с землями, собственность на которые не разграничена, по задней меже, отсутствует, также как и граница между участками Ефремовых. При изготовлении графического материала и отображении сведений о координатах фактических границ участков им использовались сведения из ЕГРН об этих координатах, поскольку координаты фактических границ в натуре ему неизвестны. Им проведены расчёты, в результаты которых установлено, что фактическая площадь находящихся в собственности Ефремовых земельных участков меньше, чем в ЕГРН, при этом при подсчете фактической площади он использовал как данные, полученные при натурных измерениях, так и сведения из ЕГРН о границах земельного участка с к.н.№, фактические границы которого отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании с качестве свидетеля ФИО10 показал, что является соседом Глуховых, у них существует смежная граница. Его участок расположен по адресу: <адрес>. Спора по границе с Глуховыми не имеется. Ему известно, что у Глухова с Соловьевым, бывшим собственником земельного участка по адресу: <адрес> была договоренность о переносе забора в сторону участка Глуховых и обустройства общей дороги между участками. После смерти Соловьева Глухов вернул ограждение на прежнее место.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что является соседом Глуховых и Ефремовых. Ему известно, что по договоренности с Соловьевым Глухов перенес смежный забор в глубину своего участка для обустройства подъезда к строениям Соловьева. Он еще в то время отговаривал Глухова от этого, предполагал в дальнейшем спор по границам, который в настоящее время и является предметом рассмотрения по настоящему делу. В дальнейшем после смерти Соловьева лет 10 назад его родственники стали сдавать дом посторонним людям, и Глухов вернул ограждение участка на прежнее место, чтобы чужие не ездили по его участку.

Суд, выслушав выступление сторон и их представителей, допросив кадастровых инженеров и свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно сведениям о характеристиках земельного участка с к.н. №, расположенного: С/о, <адрес>, сведения о нем внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ. Площадь участка 1395+/-34,88 кв.м. Кадастровый номер объекта недвижимости, из которого он образован: №

Из материалов реестрового дела земельного участка с к.н. № следует, что землеустроительные работы проведены в ДД.ММ.ГГГГ году. Участок состоит из двух участков, площадью 395 кв.м. и 1000 кв.м. При этом на плане участка площадью 1000 кв.м. отражены жилое строение, а также нежилое строение, расположенное вдоль границы участка со смежным землепользователем. Границы участка согласованы с органами местного самоуправления, со смежным землепользователем по забору ФИО2, а также с супругом собственника смежного земельного участка Глуховым А.И. при отсутствии полномочий от собственника. При этом граница согласована по меже при отсутствии ограждения. Границы участка утверждены распоряжением КУМС Красноярского района № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям о характеристиках земельного участка с к.н. №, расположенного: С/о, <адрес>, сведения о нем внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ. Площадь участка 686 кв.м.

Из материалов реестрового дела земельного участка с к.н. № следует, что землеустроительные работы проведены в ДД.ММ.ГГГГ году. Границы участка согласованы с органами местного самоуправления, со смежным землепользователем по забору ФИО2, а также с супругом собственника смежного земельного участка ФИО7 при отсутствии полномочий от собственника. При этом граница согласована по меже при отсутствии ограждения. Границы участка утверждены распоряжением Главы Красноярского района от ДД.ММ.ГГГГ №.Согласно сведениям о характеристиках земельного участка с к.н. №, расположенного: С<адрес>, сведения о нем внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ. Площадь участка 1059 кв.м.

Из материалов реестрового дела земельного участка с к.н. № следует, что землеустроительные работы проведены в ДД.ММ.ГГГГ году. Границы участка согласованы с главой администрации без права строительства на выделенном участке. Сведения о согласовании границ со смежными землепользователями отсутствуют. Границы участка утверждены распоряжением главы Красноярского района № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об установлении границ принадлежащих истице Глуховой О.А. земельных участков с к.н. №, площадью 1098 кв.м., и №, площадью 1148 кв.м., отсутствуют. Согласно выписки из ЕГРН на указанные участки, их границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о видах разрешенного использования имеют статус: актуальные незасвидетельствованные.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.61 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Из информации филиала ФГБУ «ФКП» Управления Росреестра по С/о от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при внесении в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с к.н. № выявлено наложение границ указанного участка на границы смежных земельных участков с к.н.: №, №, №, сведения о которых внесены в ЕГРН; при внесении в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с к.н. № выявлено наложение границ указанного участка на границы смежного земельного участка с к.н.: №, сведения о которых внесены в ЕГРН; при внесении в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с к.н. № выявлено наложение границ указанного участка на границы смежного земельного участка с к.н.: №, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Следовательно, сведения в ЕГРН о координатах характерных точек границ земельных участков с к.н.: №, №, №, создают препятствия истице – собственнику земельных участков с к.н.: №, №, № для внесения в ЕГРН сведений о границах этих земельных участков, которые могут быть устранены исключительно в судебном порядке.

Согласно ст.39 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности

От имени заинтересованных лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

При проведении согласования местоположения границ заинтересованные лица или их представители предъявляют кадастровому инженеру документы, удостоверяющие личность, документы, подтверждающие полномочия представителей заинтересованных лиц, а также документы, подтверждающие права заинтересованных лиц на соответствующие земельные участки (за исключением случая, если сведения о зарегистрированном праве заинтересованного лица на соответствующий земельный участок содержатся в Едином государственном реестре недвижимости).

Так установлено в судебном заседании, границы земельных участков с к.н. № и № их бывший собственник согласовал с неуполномоченным лицом – ФИО7 При этом ограждение между указанными участками и участками с к.н. №, №, находившимися на момент согласования границ в собственности Глуховой О.А. отсутствовало. Согласование происходило по меже.

Как следует из предоставленных из архива Росреестра материалов открытого пользования, материалов инвентаризации за ДД.ММ.ГГГГ год, конфигурация земельных участков, находящихся в собственности ФИО3, бывшего собственника участков Ефремовых, и Глуховой О.А. отличается от установленной материалами межевания.

Также из материалов инвентаризации земель установлено, что между участком ФИО3 и смежным участком, принадлежащим ФИО2, имеется общая граница. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчиков в судебном заседании, результатами кадастровых работ, выполненных по заказам сторон. При этом по сведениям, содержащимся в ЕГРН, между земельными участками Ефремовых и земельным участком с к.н.№ имеется чересполосица.

Таким образом, фактические границы земельных участков ответчиков с к.н.: №, №, существовавшие на период инвентаризации земель в ДД.ММ.ГГГГ году, находятся в противоречии со сведениями о границах, содержащимися в ЕГРН.

Аналогичная ситуация с границами земельного участка, принадлежащего истице, с к.н. №, фактические границы которого, согласно пояснениям истицы, третьего лица и показаниям свидетелей, не изменялись с момента возникновения права собственности на него. При этом сведения о границах участка в ЕГРН противоречат фактическим границам и материалам инвентаризации земель за ДД.ММ.ГГГГ год.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о границах земельных участков с к.н.: №, №, №, в связи с нарушениями процедуры определения и согласования границ участков при их межевании. В связи с этим необходимо устранить выявленные ошибки путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ этих участков.

Выводы кадастрового инженера ФИО9 в судебном заседании об отсутствии реестровой ошибки в координатах участков ответчиков суд отвергает, поскольку они основаны на неверных расчётах. Кадастровый инженер, делая указанные выводы, использовал смешанные сведения о фактических границах спорных земельных участках и сведения из ЕГРН в той части, где фактические границы ему установить не удалось, что повлекло недостоверные выводы.

Также суд не принимает как доказательство заключение кадастрового инженера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об участках ответчиков, которая не установила ошибок при сравнении землеустроительных дел спорных участков и сведений в ЕГРН, внесенных из этих дел. Таким образом, кадастровым инженером установлено отсутствии технической ошибки при переносе сведений из землеустроительных дел в ЕГРН. Сравнение фактических границ земельных участков, вынос координат в натуру, сравнение с другими источниками сведений о границах спорных участков кадастровым инженером не производилось.

Глуховой О.А. также заявлены требования об определении местоположение границ принадлежащих ей земельных участков с к.н.: №, №, в соответствии с межевым планом, выполненным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в этой части, поскольку истицей не предоставлено доказательств достоверности сведений о фактических границах участков и их существование в неизменном виде более 15 лет. Как следует из пояснений истца и третьего лица и показаний свидетелей ограждение по смежной с земельными участками ответчиков границе неоднократно переносилось истицей как в свою сторону, так и в сторону ответчиков. Как следует из пояснений Глуховой О.А. в настоящее время ограждение, по которому производились кадастровые работы, на определенное расстояние отличается от ранее существовавших границ, поскольку перенесено в сторону земельного участка Глуховой О.А. Кроме того, при изучении межевого плана, выполненного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8 видно наличие чересполосицы между земельными участками Глуховой О.А. с к.н. №, № с земельным участком с к.н. №, принадлежащим ФИО10 При этом, из пояснений истицы, ее мужа и свидетеля ФИО10 следует, что фактически чересполосицы не существует и между указанными участками расположен общий забор. Также из пояснений истицы и кадастрового инженера ФИО8 следует, что земельный участок с к.н. № имеет смежную границу с земельным участком с к.н. №, а из межевого плана следует наличие чересполосицы между указанными участками. Указанные обстоятельства, а также наличие спора по границам с ответчиками не позволяет суду установить границы спорных земельных участков.

При этом суд также учитывает мнение представителя ответчика – КУМС м.р.Красноярский о необоснованном увеличении уточненной площади спорного земельного участка с к.н.№ в результате проведенных кадастровых работ на 101 кв.м.

Ефремов А.Г. и Ефремова И.Ю. обратились со встречным иском к Глуховой О.А., в котором просят обязать Глухову О.А. устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами № и №, а именно перенести забор в границы своих участков, восстановить смежную границу между земельными участками истцов и ответчика в соответствии со сведениями о координатах характерных точек границ местоположения границ земельных участков, содержащихся в ЕГРН.

Однако, истцом и его представителем не предоставлено суду достаточных доказательств указанных им обстоятельств о завладении ответчиком частью земельного участка путем переноса забора. Поскольку кадастровым инженером ФИО9 при определении фактической площади земельных участков Ефремовых использовались одновременно и сведения о фактических границах и частично сведения о границах участков, содержащиеся в ЕГРН, при отсутствии сведений о фактических границах участка, полученные расчеты нельзя считать достоверными. Сведения о фактических границах участков Ефремовых и фактической площади участков суду не представлены.

Кроме того, в связи с установлением реестровой ошибки в координатах земельных участков как истца, так и ответчика, установлено взаимоналожение земельных участков по сведениям ГКН, следовательно, вывод кадастрового инженера о наложении именно земельных участков Глуховой О.А. на участки Ефремовых, а не наоборот, является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований об обязании Глуховой О.А. перенсти забор и восстановить смежную границу между земельными участками истцов и ответчика в соответствии со сведениями о координатах характерных точек границ местоположения границ земельных участков, содержащихся в ЕГРН, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Глуховой Ольги Анатольевны к Ефремову Андрею Геннадьевичу и Ефремовой Ирине Юрьевне и КУМС м.р.Красноярский С/о о признании недействительным межевание земельных участков удовлетворить частично.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Глуховой О.А., расположенного по адресу: С/о, <адрес>

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Ефремову А.Г. и Ефремовой И.Ю., расположенного по адресу: С/о, <адрес>

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Ефремову А.Г. и Ефремовой И.Ю., расположенного по адресу: С/о, <адрес>

В удовлетворении остальных исковых требований Глуховой Ольги Анатольевны к Ефремову Андрею Геннадьевичу и Ефремовой Ирине Юрьевне и КУМС м.р.Красноярский С/о отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Ефремова Андрея Геннадьевича и Ефремовой Ирины Юрьевны к Глуховой Ольге Анатольевне об устранении препятствий в пользовании земельными участками отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: В.А. Акинцев