Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1933/2015 от 17.11.2015

Дело № 2-1933/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тейково 07 декабря 2015 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Сочиловой А.С.,

при секретаре Панкратовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ОТП Банк» о закрытии банковского счета по договору об использовании кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что между ним и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банком выдана заемщику Кредитная карта «MasterCard» №; к кредитной карте открыт текущий счет №, который кредитуется Банком, о чем свидетельствует установленный лимит кредитования (овердрафт) в размере <данные изъяты> Договор о карте совершен в письменной форме, и в соответствии с требованиями действующего законодательства является смешанным. В настоящее время у ФИО2 по смешанному Договору имеется задолженность в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которую Заемщик обязан возвратить Кредитору в рамках действия договора о карте. Для учета кредиторской задолженности Банком должен быть открыт ссудный счет. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ответчика заявление о закрытии банковского счета № и открытии ссудного счета для учета кредиторской задолженности. Однако требования ФИО2 Банком не удовлетворены и банковский счет, который открыт к кредитной карте «MasterCard» № до настоящего времени не закрыт.

На основании изложенного, кредитного договора, ст.ст. 421, 432, 434, 438, 850, п. 1,4 ст. 859, п. 3 ст. 450 ГК Российской Федерации, ст. 29, 98, 100, 131,132 ГПК Российской Федерации, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» просит суд: обязать ответчика изменить кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и АО «ОТП Банк», путем закрытия банковского счета №; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Тейковским районным судом было вынесено заочное решение, в соответствии с которым исковые требования ФИО2 к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей были удовлетворены.

Определением Тейковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя ответчика АО «ОТП Банк» указанное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее в заявлении об отмене заочного решения представителем ответчика были изложены возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Договор на получение потребительского кредита был заключен между сторонами по инициативе истца, который направил заявление на получение потребительского в Банк, а Банк в свою очередь, совершил акцепт оферты истца, заключив с ФИО2 кредитный договор № от 19.09.2014г., в соответствии с которым была выпущена кредитная карта № на его имя и открыт банковский счет №. Со всеми документами по кредитному договору истец был ознакомлен. Также указывает, что после получения заявления истца о закрытии банковского счета у банка отсутствовала возможность идентификации клиента, а соответственно Банк не имел права закрыть банковский счет, установить иной порядок погашения задолженности, сообщить о результатах рассмотрения заявления не идентифицированному лицу по не защищенным каналам связи. При этом истец не представил доказательств личного обращения в отделение Банка. Кроме того, письмо с
заявлением истца согласно информации, содержащейся на сайте почты России получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, а согласно электронной регистрации Банка заявление ФИО2 не числится, что свидетельствует, по мнению ответчика, о нарушении прав истца со стороны оператора почтовой связи.

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 35 ГПК Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК Российской Федерации», ч.1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения, вытекающие из обязательств, одной из сторон которых является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на получение потребительского кредита между АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком выдана заемщику Кредитная карта «MasterCard» №, с кредитным лимитом <данные изъяты>; к кредитной карте открыт текущий счет № - счет для погашения задолженности по договору кредитования по кредитной карте, который кредитуется Банком, о чем свидетельствует установленный лимит кредитования (овердрафт) в размере <данные изъяты> Процентная ставка по кредитному договору по операциям оплаты товаров и услуг составляет 26,9 %, по иным операциям – 39,9 %.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 по смешанному Договору имеется задолженность в размере <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, и подтверждаются представленными в материалы дела документами: выписка по лицевому счету №, открытому на имя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, письмом АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11). Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что целью получения истцом кредита являлось удовлетворение личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, правоотношения, вытекающие из заключенного истцом и ответчиком
кредитного договора, относятся к сфере правового регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 850 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, при этом права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, если договором банковского счета не предусмотрено иное, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42 ГК РФ) и в, частности, ст. 819, 820 и 810 ГК Российской Федерации, согласно которым по кредитному договору, который должен быть заключен в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из этого следует, что договор банковского счета может содержать условия о кредитовании счета и в этом случае такой договор рассматривается как смешанный договор, содержащий в себе элементы двух договоров - договора о банковском счете и договора о займе и кредите, а банковский счет является также счетом для отражения и погашения задолженности по кредиту.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 859 ГК Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (п. 4 ст. 859 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 19.04.1999 года № 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" в соответствии с пунктом 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 ГК Российской Федерации).

Согласно п.13 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС Российской Федерации в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.

Согласно п. 1 ст. 850 ГК Российской Федерации, если в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное. Такой договор в силу п. 3 ст. 421 ГК Российской Федерации считается смешанным договором. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, из системного анализа указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если банк получил заявление клиента о расторжении договора банковского счета (или закрытии счета), указанный смешанный договор (с учетом безусловного и императивно гарантированного законом права клиента расторгнуть договор банковского счета в силу ст. 859 ГК Российской Федерации) в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК Российской Федерации должен считаться измененным.

Обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиенту надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование (данная позиция высказана также в Постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В связи с заключением между ФИО2 и АО «ОТП Банк» договора кредитования по кредитной карте (в рамках указанного смешанного договора) между клиентом и Банком заключен как договор о предоставлении кредита, так и договор банковского счета №, предназначенного для погашения задолженности по кредиту.

В Информационном письме Банка России от 29.08.2003г. № отражено, что для учёта кредиторской задолженности используются ссудные счета с целью отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по возврату заемщиками денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Поскольку для ФИО2 в рамках смешанного договора открыт счет № по договору банковского счета, после закрытия которого будет действовать только кредитный договор, то для учета ссудной задолженности истца банк должен открыть ссудный счет.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, регулирующей правоотношения сторон по кредитному обязательству, если иное не предусмотрено договором Займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся различными способами, в том числе путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Таким образом, действующим законодательством возможность погашения заемщиками задолженности перед кредитной организацией не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия банковского счета.

Исходя из фактических обстоятельств дела и представленных истцом доказательств, расторжение с истцом договора банковского счета № не повлияет на возможность возвращения истцом ответчику кредитных денежных средств и не нарушит порядок дальнейшего исполнения сторонами кредитного договора.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес банка заявление о закрытии банковского счета №, установлении порядка погашения задолженности посредством открытия ссудного счета, о сообщении остатка суммы задолженности истца (л.д. 12,13), что подтверждается почтовой квитанцией, реестром отслеживания почтовых отправлений (л.д. 14-16). Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), однако до настоящего времени требования, изложенные в заявлении, банком в добровольном порядке не удовлетворены, доказательств, подтверждающих закрытие банковского счета, ответчиком не представлено. При этом необходимо отметить, то обстоятельство, что, несмотря на длительное не получение ответчиком письма, содержащего заявление истца о закрытии счета, после его получения у банка имелось достаточное количество времени для выполнения требования потребителя в добровольном порядке.

Довод представителя ответчика относительно невозможности удовлетворения заявления истца о закрытии банковского счета ввиду невозможности идентификации клиента суд считает несостоятельным, основанным на неправильном применении норм материального права, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, установленный законом или договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Поскольку действующее законодательство в области договора банковского счета прямо закрепляет обязанность банка закрыть банковский счет по требованию клиента (пункт 1 статьи 859 ГК Российской Федерации, право на одностороннее расторжение договора банковского счета не поставлено в зависимость от наличия иных заключенных между сторонами гражданско-правовых сделок), суд полагает, что уклонение банка от закрытия счетов противоречит указанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации требования истца о закрытии банковского счета № и изменении в связи с этим условий смешанного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и АО «ОТП Банк» подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях оказания юридической помощи при рассмотрении настоящего дела истец заключил с ООО «Юридическая служба» агентский договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания агентского договора, общая стоимость юридических услуг составляет <данные изъяты>. Внесение истом оплаты по договору подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности, учитывая объем оказанных представителем услуг по подготовке искового заявления и участию в рассмотрении дела, уровень сложности рассмотренного гражданского дела, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что бремя расходов на оплату услуг представителя должно быть возложено на ответчика частично в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к АО «ОТП Банк» о закрытии банковского счета по договору об использовании кредитной карты, удовлетворить.

Изменить смешанный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и АО «ОТП Банк», путем закрытия банковского счета №.

Взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с АО «ОТП Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Сочилова

Мотивированное решение суда изготовлено 10.12.2015 года.