Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4116/2020 ~ М-4190/2020 от 09.09.2020

<***> Дело № 2-4116/2020

УИД №66RS0003-01-2020-004189-46

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21.10.2020

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Т.Н.,

с участием истца Софронова А.Н., представителя ответчика Есетова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Софронова А.Н. к ООО «Туристическая фирма Робинзон-Турс», САО «Лексгарант» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки,

установил:

Софронов А.Н. обратился в суд к ООО «Туристическая фирма Робинзон-Турс», САО «Лексгарант» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки.

В обоснование требований указал, что *** между ним и ООО «Туристическая фирма «Робинзон-Турс» был заключен договор о реализации туристического продукта № *** по приобретению турпутевки – поездки в Венгрию, в период с *** года. Стоимость турпродукта по договору составляет 94 306 руб. и оплачена истцом в полном объеме. *** года ответчик уведомил истца о том, что в связи с пандемией тур не состоится. При обращении истца в Екатеринбургский филиал за возвратом денежных средств ответчик сослался на невозможность произвести возврат денег и необходимость обращения в страховую компанию САО «Лексгарант» за выплатой страхового возмещения. *** истец обратился с заявление о выплате страхового возмещения в САО «Лексгарант». Письмом от *** в удовлетворении требований было отказано ввиду того, что ООО «Туристическая фирма «Робинзон-Турс» был исключен из реестра в связи с добровольным прекращением туристической деятельности, что не является страховым случаем и не подлежит возмещению в рамках договора о страховании гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта от ***. *** истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал вернуть оплаченные за туристический продукт денежные средства. В ответ на данную претензию ответчиком произведен частичный возврат денежных средств по договору в размере 47784 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков оплаченные по договору о реализации туристического продукта от *** денежные средства в размере 46 522 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 94 306 руб., штраф в размере 50% за отказ от добровольного исполнения требования потребителя.

Истец Софронов А.Н. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, указал, что досудебная претензия была направлена в адрес ответчика ***, до этого все обращения были устные либо заполнены заявления в одном экземпляре.

Представитель ответчика САО «Лексгарант» Есетов А.С., действующий по доверенности от ***, в судебном заседании иск не признал, представил отзыв на иск, пояснил, что действительно между САО «Лексгарант» и ООО «Туристическая фирма Робинзон-Турс» заключен договор страхования от *** ответственности туроператора за неисполнение всех обязательств по договору о реализации туристического продукта. Однако произошедшее неисполнение обязательств туроператором в отношении истца не имеет признаков страхового случая. ООО «Туристическая фирма Робинзон-Турс» исключено из Единого федерального реестра туроператоров по причине предоставления заявления о прекращении туроператорской деятельности во всех сферах туризма, что не охватывает страховой случай, то есть деятельность прекращена в добровольном порядке. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Туристическая фирма Робинзон-Турс» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебное извещение получено по юридическому адресу (г.Москва, ул. Поварская, д.21) 05.10.2020, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении дела не заявил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Из материалов дела следует, что *** между истцом Софроновым А.Н. и ООО «Туристическая фирма Робинзон-Турс» заключен договор о реализации туристического продукта № *** по размещению и перевозке в Венгрию в период с *** года, стоимостью 94 306 руб.

Согласно материалам дела, Софроновым А.Н. произведена полная оплата по договору в размере 94 306 руб.: *** – 48000 руб., *** – 46306 руб. (л.д. 17).

Согласно абз. 5 ч. 6 ст. 10 Федерального Закона N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 ч. 6 ст. 10 указанного федерального закона относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам.

На основании статьи 14 данного закона под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно положениям части 3 статьи 450 ГК Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Посольство Венгрии в г.Москве, с полуночи 16 марта 2020 года закрыты границы Венгрии.

Согласно информации Федерального агентства по туризму с 17.03.2020 введен запрет на въезд в Венгрию.

На основании Поручения Правительства РФ от 26.03.2020 на Росавиацию возложено прекращение регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении.

*** Софронов А.Н. обратился с претензией в адрес ООО «Туристическая фирма Робинзон-турс» о возврате денежных средств по договору (л.д. 20-22).

В ответ на данную претензию ответчиком ООО «Туристическая фирма Робинзон-Турс» *** произведен частичный возврат денежных средств по договору № *** в размере 47784 руб. (л.д. 24).

Оставшаяся часть денежных средств – 46 522 руб. - истцу не возвращена, доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Судом установлено, что поездка стала невозможной по независящим от туриста обстоятельствам.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оставшаяся сумма по договору удержана ответчиком безосновательно и подлежит возврату истцу непосредственно туроператором ООО «Туристическая фирма Робинзон-Турс».

Оснований для солидарного взыскания денежных средств, оплаченных по договору, с САО «Лексгарант» суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 17.6 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является неисполнение туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Согласно приказу Федерального агентства по туризму от 07.07.2020 № 199-Рп-20 ООО «Туристическая фирма Робинзон Турс» исключено из Единого федерального реестра туроператоров на основании абзаца 10 части 15 ст. 4.2 Закона о туристической деятельности – по причине представления туроператором заявления о прекращении туристической деятельности во всех сферах туризма либо в определенной сфере туризма.

Поскольку из вышеуказанного Приказа Федерального агентства по туризму от 07.07.2020 № 199-Рп-20 не следует факт прекращения деятельности ООО «Туристическая фирма Робинзон Турс» по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта, прекращение туроператорской деятельности ООО «Туристическая фирма Робинзон Турс» осуществлено в добровольном порядке, что не ведет к наступлению страхового случая по договору страхования ответственности туроператора и оснований для выплаты страхового возмещения.

Оценивая исковые требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что в данной части иск не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 31 данного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 данной нормы Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по пункту 3 статьи 31 данного Закона, с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона, возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено в связи с некачественностью или несвоевременностью оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

В рассматриваемом деле требование истца о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях ст. ст. 28, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а в соответствии со ст. 32 этого Закона.

Поскольку п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», у суда не имеется оснований для взыскания неустойки в силу данной нормы Закона.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за период с *** по ***. Между тем доказательств письменного обращения истца в адрес ответчика ООО «Туристическая фирма Робинзон Турс» ранее, чем ***, в материалы дела не представлено. Таким образом, заявленный истцом период начисления неустойки является необоснованным, поскольку не доказано, что права истца были нарушены с ***.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом удовлетворенных требований, размер штрафа составляет 23261 руб.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по иску о защите их прав. С ответчика ООО «Туристическая фирма Робинзон-Турс» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 599 руб. 66 коп., исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Софронова А.Н. к ООО «Туристическая фирма Робинзон-Турс», о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Туристическая фирма Робинзон-Турс» в пользу Софронова А.Н. уплаченные по договору о реализации туристического продукта от *** денежные средства в размере 46 522 руб., штраф в размере 23261 руб.

В остальной части исковых требований Софронова А.Н. к ООО «Туристическая фирма Робинзон-Турс» - отказать.

В удовлетворении исковых требований Софронова А.Н. к САО «Лексгарант» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с ООО «Туристическая фирма Робинзон-Турс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 599 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Т.Н. Демина