Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2021 (2-4819/2020;) ~ М-3834/2020 от 09.09.2020

Дело № 2-4313/2020

УИД:36RS0002-01-2020-005179-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2021 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой И.А.,

при секретаре Араповой А.А.,

с участием истца Гречишникова О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гречишникова Олега Ярославовича к акционерному обществу «Военторг-Москва» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Гречишников О.Я. обратился в суд с иском к АО «Военторг-Москва», в котором, просил признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 20.05.2020 года № (№)

В обоснование иска указав, что 14.05.2020 ему поступило по электронной почте задание создать единый реестр объектов АО «Военторг-Москва», требующих проведения мероприятий по опрессовке и гидропневмопромывке внутренних систем отопления от 20.05.2020 (Задача №1), также подготовить проект документа «Техническое задание на проведение мероприятий по промывке, опрессовке и гидравлическим испытаниям внутренних систем отопления» от 19.05.2020. Было указано предоставлять отчет ежедневно до 18-00. Указанное задание им было сделано, что подтверждается его ответами.

20.05.2020 был издан приказ (№) «О применении дисциплинарного взыскания», основанием для такого приказа явилась, служебная записка «О невыполнении ежедневного доклада о проделанной работе по поставленному поручению» от главного инженера (ФИО)9 от 18.05.2020 года. Однако от него не была запрошена объяснительная записка и не дан срок 2 дня на предоставления данной объяснительной записки. То есть его лишили права как работника согласно Трудовому кодексу дать свои объяснения и пояснить исполнял ли он свою работу либо нет. В связи с чем, он обратился в суд с указанным иском.

Истец Гречишников О.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик АО «Военторг-Москва» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен. В заявлении, направленном в адрес суда, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суду представлены отзыв на исковое заявление и письменные пояснения по делу (л.д.35-38, 167-173).

Выслушав истца, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Как установлено судом, и подтверждается материалами Гречишников Олег Ярославович был принят на работу в ОАО «Управление торговли Западного военного округа» на должность ведущего специалиста по контролю за объектами недвижимости по субъектам согласно трудовому договору от 24.10.2012 № (№)

Дополнительным соглашением от 01.04.2013 к трудовому договору № (№) от 24.10.2012 истец переведен на должность ведущего менеджера по аренде Департамента недвижимости ОАО «УТ ЗВО».

Дополнительным соглашением от 19.11.2013 к трудовому договору № (№) от 24.10.2012 стороны договорились с 19.11.2013 считать работодателем по трудовому договору ОАО «Военторг-Запад».

Дополнительным соглашением от 01.03.2014 к трудовому договору № (№) от 24.10.2012 Гречишников О.Я. переведен на должность главного специалиста отдела аренды объектов недвижимости администрации Московского региона.

На основании дополнительного соглашения от 01.07.2014 к трудовому договору № (№) от 24.10.2012 Гречишников О.Я. принят в службу эксплуатации объектов недвижимости филиала «Московский» на должность ведущего специалиста по эксплуатации объектов недвижимости.

Дополнительным соглашением от 03.06.2016 года к трудовому договору № (№) от 24.10.2012 в связи с реорганизацией АО «Военторг-Запад» в форме выделения в АО «Военторг-Москва» стороны договорились считать работодателем по договору АО «Военторг-Москва», местом работы работника является АО «Военторг-Москва»: <адрес>

В ходе судебного разбирательства стороны не отрицали, что за время нахождения в трудовых отношениях Гречишников О.Я. дважды был уволен ответчиком и дважды восстановлен судом в АО «Военторг-Москва» в должности ведущего специалиста по эксплуатации объектов недвижимости в службе эксплуатации объектов недвижимости.

Приказом от 20.05.2020 № (№) к ведущему специалисту по эксплуатации объектов недвижимости Гречишникову О.Я. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за не предоставление в установленный срок 14 и 15 мая 2020 года ежедневного доклада (промежуточного отчета) о проделанной работе по выполнению поручений Задача № 1 и Задача № 2 от 14.05.2020, а именно - невыполнение поручения по разработке и составлению единого реестра объектов недвижимости АО «Военторг-Москва», требующих проведения мероприятий по промывке, гидропневмопромывке (до чистой воды) внутренних систем отопления (задача №1), а также подготовке проекта документа «техническое задание на проведение мероприятий по промывке, опрессовке и гидравлическим испытаниям внутренних систем отопления (задача №2).

Согласно статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гречишников О.Я. ссылается на то обстоятельство, что поручение создать единый реестр объектов АО «Военторг-Москва», требующих проведения мероприятий по опрессовке и гидропневмопромывке внутренних систем отопления от 20.05.2020, также подготовить проект документа «Техническое задание на проведение мероприятий по промывке, опрессовке и гидравлическим испытаниям внутренних систем отопления» им были сделаны в указанный срок.

Возражая против доводов истца, ответчик указывает, что поручение истцом не было выполнено в указанный срок, процедура наложения дисциплинарного взыскания не нарушена.

Установлено, что 14 мая 2020 года главным инженером (ФИО)10 поручено ведущему специалисту по эксплуатации объектов недвижимости службы эксплуатации объектов недвижимости Гречишникову О.Я. разработать и составить единый реестр объектов недвижимости АО «Военторг-Москва», требующих проведения мероприятий по опрессовке и гидропромывке внутренних систем отопления со сроком исполнения 20.05.2020 года (Задача № 1), а также подготовить техническое задание на проведение мероприятий по промывке, опрессовке и гидравлическим испытаниям внутренних систем отопления со сроком исполнения 19.05.2020 года (Задача № 2) с предоставлением по указанным заданиям ежедневных промежуточных отчетов (л.д.88).

На дату 15 мая 2020 года Гречишников О.Я. к исполнению поручения не приступил, отчеты о проделанной работе за 14 мая 2020 года и 15 мая 2020 года не предоставил, в связи с чем 15 мая 2020 года главный инженер (ФИО)11 затребовал у Гречишникова О.Я. в срок до 16 час. 45 мин. 19 мая 2020 года подготовить и предоставить на имя генерального директора АО «Военторг-Москва» письменные объяснения о причинах невыполнения поручения о предоставлении ежедневных докладов о проделанной работе по Задаче 1 и Задаче 2 (л.д.89-90).

19 мая 2020 года главный инженер (ФИО)12 доложил служебной запиской № (№) генеральному директору АО «Военторг-Москва» о невыполнении Гречишниковым О.Я. поручения о предоставлении ежедневного отчета о проделанной работе за 14 и 15 мая 2020 года. Ходатайствовал о применении к Гречишникову О.Я. дисциплинарного взыскания (л.д.91).

На дату 20 мая 2020 года письменные объяснения о причинах невыполнения поручения от Гречишникова О.Я. не поступили, о чем комиссией в составе начальника отдела управления персоналом (ФИО)13 и.о. руководителя аппарата генерального директора (ФИО)14., главного специалиста по эксплуатации и содержанию Службы эксплуатации объектов недвижимости (ФИО)15 составлен Акт от 20.05.2020 о неполучении от работника письменных объяснений (л.д.92).

20 мая 2020 года Приказом АО «Военторг-Москва» № (№) за непредставление в уставленный срок 14 и 15 мая 2020 года ежедневного доклада (промежуточного отчета) о проделанной работе по выполнению поручений Задачи № 1 и Задача № 2 от 14.05.2020 в нарушение пункта 2.1 трудового договора от 24.10.2012 № (№) пункта 3.2 Правил внутреннего распорядка для работников, пунктов 2.3, 2.9, 2.15, 2.18, 2.22 должностной инструкции ведущего специалиста по эксплуатации объектов недвижимости от 16.07.2018 года к Гречишникову О.Я применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С приказом работник ознакомлен под роспись 20 мая 2020 года (л.д.93).

С 01.07.2014 года Гречишников О.Я. работает в службе эксплуатации объектов недвижимости в должности ведущего специалиста по эксплуатации объектов недвижимости.

Должностные обязанности ведущего специалиста по эксплуатации объектов недвижимости закреплены в должностной инструкции, утвержденной работодателем 16.07.2018 года (л.д.64-67).

С должностной инструкцией Гречишников О.Я. ознакомлен под роспись 06.03.2019 года (л.д.67).

Должностной инструкцией ведущего специалиста по эксплуатации объектов недвижимости установлено, что ведущий специалист обязан в том числе:

- участвовать в разработке перспективных и текущих планов Службы по эксплуатации и ремонту (п. 2.3 должностной инструкции);

-     готовить отчеты об условиях эксплуатации сетей и узлов учета с предоставлением анализа потребления тепловой энергии и воды (п. 2.9 должностной инструкции);

-        выявлять нарушения в эксплуатации и ремонте инженерных сетей (п. 2.15 должностной инструкции);

- организовывать оформление необходимых документов для заключения договоров на оказание услуг (п. 2.18 должностной инструкции);

- своевременно готовить необходимые документы (заявки, справки-обоснования и т.д.) для заключения договоров на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг подрядными организациями для нужд Общества (п. 2.22 должностной инструкции).

В соответствии с пунктом 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка введенными в действие с 03.06.2016 года приказом АО «Военторг-Москва» № 7 от 03.06.2016 года работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника; качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя (л.д.69-87).

Таким образом, поставленные перед Гречишниковым О.Я. задачи входят в перечень трудовых обязанностей закрепленных за ведущим специалистом службы эксплуатации должностной инструкцией, с которой работник ознакомлен под роспись.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данное работодателем поручение истцу соответствовало закрепленным в его должностной инструкции обязанностям, в результате чего отказ от выполнения поручения и невыполнение данного задания следует расценить как виновное неисполнение Гречишниковым О.Я. трудовых обязанностей, которое влечет применение дисциплинарного взыскания. Доказательств наличия уважительных причин для неисполнения задания работодателя истцом не представлено. Примененное дисциплинарное наказание суд находит соразмерным его тяжести.

Довод истца о том, что работодатель нарушил положения ст. 193 ТК РФ, а именно: не предоставил истцу возможности дать письменные объяснения в течение 2-х рабочих дней, суд находит их несостоятельными, поскольку не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 ТК РФ. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 2) установлено, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Гречишникову О.Я. стало известно о дисциплинарном взыскании – 20.05.2020 года, когда он был ознакомлен с приказом.

Гречишников О.Я. согласно листкам нетрудоспособности (л.д. 239,240,241,242), с 01.06.2020 по 06.07.2020 отсутствовал на работе, находясь на больничном.

05.06.2020 года истец впервые обратился в суд с иском о признании дисциплинарного взыскания незаконным.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.06.2020 года исковое заявление Гречишникова О.Я. было оставлено без движения. В установленный срок Гречишников О.Я. недостатки не устранил, поскольку копию определения об оставлении заявления без движения не получил, связи с чем заявление было возвращено заявителю 10.08.2020 года.

Повторно истец обратился в суд с настоящим иском 09.09.2020 года, в связи с чем, срок на обращение в суд о признании дисциплинарного взыскания незаконным Гречишниковым О.Я. не пропущен.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гречишникова Олега Ярославовича к акционерному обществу «Военторг-Москва» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от 20.05.2020 года № 411 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Решение принято в окончательной форме 19 февраля 2021 года.

Судья И.А. Кузьмина